АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-33424/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 30 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округ а в составе:  председательствующего Куклевой Е.А.,  

судей Глотова Н.Б., 

 ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С.,  Михайлова А.П.) по делу № А45-33424/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «ЗПС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3  о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности  сделки.  

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества  «Региональные электрические сети» – ФИО4 по доверенности от 16.11.2022.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЗПС» (далее –  общество «ЗПС», должник) его конкурсный управляющий ФИО3  (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской  области с заявлением о признании недействительными слдующих сделок: договора  оказания услуг от 20.03.2022 (далее – договор оказания услуг), заключённого между  обществом «ЗПС» и ФИО2 (далее – ответчик), договора  уступки права требования от 17.05.2022 (далее – договор уступки права), заключённого  между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «СК-Монтаж»  (далее – общество «СК-Монтаж»), применении последствий недействительности сделок  в виде взыскания с общества «СК-Монтаж» в конкурсную массу должника 4 500 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2023  в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024  определение суда от 30.10.2023 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении  заявления.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО2 обратилась  с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение  

суда первой инстанции.  

В кассационной жалобе с учётом дополнений ответчик указывает следующие  доводы: вывод суда апелляционной инстанции о неравноценности встречного  представления по договору оказания услуг не соответствует фактическим  обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства; не учтено,  что в рамках дела № А45-11699/2021 представителем подготовлен объём процессуальных  документов, обеспечено участие в заседаниях судов трех инстанций, результатом  оказания юридических услуг явилось установление факта неосновательного обогащения,  полученного обществом «РЭС» в результате применения несправедливой договорной  цены, о сложности категории спора свидетельствует значительное количество  подзаконных актов, регулирующих правоотношения по технологическому подключению  объектов недвижимости; возникший спор касался возможности изменения  предусмотренного пунктом 10 спорного договора размера платы, в связи с чем  необходимо учитывать механизм формирования цены на услуги по технологическому  присоединению в сфере энергоснабжения, сложность дела, в том числе подтверждается  наличием первоначального и встречного исков; в случае принятия судебных актов  не в пользу общества «ЗПС», оно могло лишиться значительной суммы денежных  средств; инициатором данного спора, а также защиты имущественных интересов  должника являлась ФИО2  

По мнению кассатора, изложенная судом апелляционной инстанции правовая  позиция относительно гонорара успеха не применима к оспариваемому договору,  поскольку его условиями установлена стоимость, напрямую зависящая от экономических  последствий для заказчика от действий исполнителя (оплата за результат), при этом  исполнитель взял на себя все расходы, связанные с исполнением данного договора,  в том числе по оплате поездок в города Томск и Тюмень; спорный договор заключался  в условиях неопределённости результата разрешения судебного спора, ответчик занимал  активную процессуальную позицию и являлся более компетентным в вопросах  энергоснабжения; не представлено доказательств наличия у должника реальной  возможности защиты своих интересов на иных условиях, не учтены пояснения директора  должника и представленные им доказательства принятия в течении более одного года мер  по поиску представителя; применение минимальных расценок стоимости услуг  и отсутствие должной правовой оценки стоимости и условий оплаты, сложившихся  в юридической сфере, ведёт к ограничению доступа должника-банкрота  к квалифицированной юридической помощи; выводы суда о нарушении прав кредиторов  противоречит положениям статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предусматривающей  возможность выплаты конкурсному управляющему вознаграждение в виде процентов  от размера удовлетворённых требований, о незначительном вкладе представителя  в пополнении конкурсной массы и отсутствии у должника активов противоречит  фактическим обстоятельствам дела, не принято во внимание, что погашение части  

требований кредиторов произведено в том числе за счёт поступивших от общества «РЭС»  денежных средств, взысканных в рамках дела № А45-42491/2019; экономическая  целесообразность заключения договора уступки права для ответчика состояла  в гарантированном получении оплаты от платёжеспособного лица; в настоящее время  конкурсным управляющим не принимаются надлежащие меры по распределению  конкурсной массы и погашению требований кредиторов.  

В приобщении документов, приложенных к дополнениям к кассационной жалобе,  отказано по причине отсутствия у суда округа полномочий по исследованию новых  доказательств (статьи 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, далее – АПК РФ, пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции»).  

Акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – общество  «РЭС») в отзыве опровергает доводы кассационной жалобы, считает обжалуемое  постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.  

В судебном заседании представитель общества «РЭС» поддержал доводы,  изложенные в отзыве на кассационную жалобу.  

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность  обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о наличии  оснований для отмены судебных актов.  

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено  определением суда от 10.12.2021. Процедура наблюдения введена определением суда  от 04.03.2022.  

Решением суда от 16.08.2022 общество «ЗПС» признано банкротом, открыто  конкурсное производство. Определением суда от 12.10.2022 конкурсным управляющим  утверждён ФИО3  

Между обществом «ЗПС» в лице директора ФИО5 (заказчик)  и ФИО2 (исполнитель) заключён договор оказания услуг,  в предмет которого включено: представление интересов общества «ЗПС» в рамках дела   № А45-11619/2021 по его иску к обществу «РЭС» об уменьшении платы по договору  технологического присоединения от 01.08.2014 № 95435/5321433 (далее – договор  технологического присоединения), взыскании неосновательного обогащения в сумме  27 646 396,83 руб., процентов – 14 889 745,99 руб., по встречному иску общества «РЭС»  к должнику о взыскании неустойки в сумме 33 515 112,03 руб., расторжении договора  технологического присоединения; подготовка и подача апелляционной, кассационной  

жалоб по первоначальному и встречному иску, отзывов, пояснений, дополнений, участие  в судебных заседаниях, получение исполнительного листа, иные действия, направленные  на возбуждение исполнительного производства, ведение, участие и контроль взыскания  по исполнительному производству, подача заявления о взыскании судебных расходов.  

Стоимость услуг исполнителя составляет: 6 % от суммы денежных средств,  уплаченных заказчику должником; 6 % от суммы денежных средств, во взыскании  которых с заказчика отказано; в данную стоимость включено составление всех правовых  документов, выполнение других необходимых действий, необходимых для достижения  наиболее благоприятного результата для заказчика (пункт 3.1 договора оказания услуг).  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2021 по делу   № А45-11699/2021 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены  частично.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022  решение суда от 30.12.2021 изменено, с общества «РЭС» в пользу общества «ЗПС»  в результате зачёта первоначальных и встречных требований взыскано неосновательное  обогащение в размере 26 508 106,56 руб., проценты - 14 889 745,99 руб., начиная  с 30.12.2021 проценты по день фактической оплаты долга в сумме 26 508 106,56 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2022  постановление апелляционного суда от 16.05.2022 оставлено без изменения.  

В подтверждение оказания должнику юридических услуг ответчиком представлены  сведения о перечне работ в рамках дела № А45-11699/2021, в том числе: участие в шести  заседаниях суда первой инстанции, трёх заседаниях суда апелляционной инстанции, двух  судебных заседаниях суда кассационной инстанции; подготовка претензий, расчёта суммы  претензии, дополнительного соглашения об изменении цены договора о технологическом  присоединении, искового и иных заявлений, дополнений, уточнений исковых требований,  участие представителя в переговорах по мировому соглашению, подготовка пояснений  по отзыву по встречному иску, апелляционной жалобы отзыва на апелляционную жалобу,  заявлений на стадии исполнения судебного акта, получение и предъявление  исполнительного листа, подготовка отзыва и дополнений на кассационную жалобу,  оказание услуг в ходе взыскания денежных средств по исполнительному листу.  

Факт оказания ответчиком услуг по спорному договору подтверждён  и участвующими в деле лицами не оспаривается.  

В дальнейшем между ФИО2 и обществом «СК-Монтаж» подписан договор  уступки права требования от 17.05.2022 (далее – договор уступки права), по условиям  которого ответчик передал указанному обществу права требования к должнику  по договору оказания услуг по цене 2 112 160 руб.  

Общество «СК-Монтаж» произвело оплату ФИО2 за уступленное право,  что подтверждается платёжными поручениями от 10.10.2022 № 959, от 11.10.2022 № 962,  от 14.10.2022 № 981.  

В свою очередь по договорам оказания обществом «ЗПС» в пользу общества «СК- 

Монтаж» перечислены денежные средства в сумме 4 500 000 руб.  

Согласно платёжным поручениям данные суммы поставлены в картотеку  к списанию 11.08.2022.  

Указывая, что договоры оказания услуг и уступки права требования представляют  собой цепочку сделок по выводу актива должника, заключены при неравноценном  встречном предоставлении между аффилированными лицами в условиях  неплатёжеспособности должника, имеются основания для применения положений статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил  из реальности правоотношений сторон, равноценности предоставленного объёма услуг  с учётом сложности рассмотренного в деле № А45-11699/2021 спора, требующего  познаний в области энергоснабжения, владения специальной терминологией и методикой  расчётов, а также полученного итогового судебного акта, в связи с чем пришёл к выводу  о недоказанности конкурсным управляющим существенного завышения стоимости  оказанных услуг (не превышает 5 % от взыскиваемой (оспариваемой) суммы иска),  наличия у сторон при заключении договоров оказания услуг и уступки прав цели вывода  активов должника.  

Суд первой инстанции отметил, что вред кредиторам в результате исполнения  спорных сделок не причинён, напротив результат заключённого договора оказания услуг  имел положительный эффект для конкурсной массы; в условиях неплатёжеспособности  должника вероятность заключения договора на оказания услуг с иными  квалифицированными специалистами невелика, получение положительного результата  рассмотрения дела № А45-11699/2021 сомнительно.  

С учётом установленных обстоятельств суд счёл недоказанными утверждения  конкурсного управляющего о мнимости договора оказания услуг и последующей уступки  прав обществу «СК-Монтаж», их квалификации как цепочки сделок по выводу актива  должника.  

Отклоняя доводы об уступке права требования по цене значительно ниже  (2 112 160 руб.), суд указал на то, что ФИО2, имея право требования к должнику,  распорядилась ими по своему усмотрению, получив встречное предоставление  за уступленное право обществу «СК-Монтаж», сам по себе факт аффилированности  сторон сделок не является основанием для признания сделок недействительными.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции,  отменяя определение от 30.10.2023 и удовлетворяя заявление, исходил из следующих  обстоятельств.  

Целью производства по делу о банкротстве является рациональное и эффективное  расходование средств, составляющих конкурсную массу должника, в связи с чем, условие  о гонораре успеха, который выплачивает банкрот за счет средств конкурсной массы,  

противоречит целям производства по делу о банкротстве, поскольку нарушает права  конкурсных кредиторов. Наличие положительного экономического эффекта от оказания  юридических услуг не является основанием для выплаты гонорара успеха в размере  4 500 000 руб. руб., поскольку это противоречит цели максимально полного расчета  с конкурсными кредиторами, рассчитывающими на удовлетворение своих  имущественных требований к должнику.  

 Заключая договор оказания услуг в период введения в отношении должника  процедуры наблюдения (04.03.2022) на условиях выплаты гонорара успеха, стороны  договора не могли не осознавать, что в результате заключения сделки увеличатся  обязательства общества «ЗПС» и уменьшится вероятность удовлетворения требований  конкурсных кредиторов должника.  

При этом ранее оспариваемого договора между сторонами действовал договор  оказания услуг от 20.03.2021, от исполнения которого ФИО2 10.12.2021 (в день  возбуждения дела о банкротстве должника) заявлен отказ, мотивированный  возможностью неоплаты услуг ввиду возбуждения дела о банкротстве.  

Однако 20.03.2022 стороны заключают оспариваемый договор оказания услуг,  включающий условие о гонораре успеха.  

Должником и ФИО2 не представлено разумного экономического  обоснования такого поведения, наращивания обязательств и так неплатёжеспособного  должника.  

Оценивая поведение сторон апелляционный суд учёл, что ФИО2,  не получив оплаты от общества «ЗПС», 17.05.2022 передала права требования по договору  оказания услуг обществу «СК-Монтаж» по цене 2 112 160 руб., то есть за существенно  более низкую сумму, чем по условиям договора оказания услуг.  

Общество «ЗПС», в свою очередь, несмотря на наличие иных неисполненных  обязательств, перечислило в октябре 2022 года обществу «СК-Монтаж» 4 500 000 руб.  

Не обоснована сумма оплаты 73 519,548 руб., поскольку с учётом условий договора  оказания услуг: 6 % от суммы денежных средств, во взыскании которых отказано,  составляют 1 942 609,30 руб. (33 515 112,03-1 138 290,33 = 32 376 821,7 х 6%), итоговая  стоимость услуг исполнителя ФИО2 составляет 4 426 480,45 руб.  (2 483 871,15 + 1 942 609,302), а не 4 500 000 руб., списанных со счёта должника.  

Апелляционный суд также установил, что рассмотрение дела № А45-11699/2021  не может быть отнесено к категории простых дел, однако оно носило в большей части  расчётный характер; не усматривается оказание ФИО2 юридических услуг  в интересах общества «ЗПС» в столь значительном объеме, существенного влияния  на рассмотрение спора по существу для определения гонорара успеха в заявленном  размере.  

Так, исходя из хронологии рассмотрения дела № А45-11699/2021, пояснений  представителя истца общества «ЗПС» ФИО2, в ходе судебных разбирательств  истцу стало известно о том, что все расходы общества «РЭС» по технологическому  

присоединению составили 3 878 113,38 руб., следовательно, обществом «ЗПС» внесена  плата в 10 раз превышающая понесенные обществом «РЭС» расходы, в связи с чем  24.03.2021 истцом направлен запрос в Департамент по тарифам Новосибирской области.  

Расчёт представлен истцом к уточненным требованиям (л.д. 35 том 1), при этом  истец согласился с доводом ответчика о необходимости применения ставки НДС 20%  и уточнил исковые требования в части размера платы. Расчёт истца ответчиком  не оспорен.  

По встречным исковым требованиям общество «РЭС» просило взыскать с общества  «ЗПС» неустойку в размере 33 515 112,03 руб., начисленную за период с 30.04.2019  по 22.10.2021 в связи с нарушением срока выполнения мероприятий по технологическому  присоединению.  

Суд произвел перерасчет неустойки и снизил её размер. 

На стадии апелляционного производства рассмотрены апелляционные жалобы  обществ «ЗПС» и «РЭС».  

 При этом суд апелляционной инстанции, оценив условия договора технологического  присоединения, пришёл к выводу о том, что, удовлетворяя исковые требования, суд  первой инстанции принял по существу правильное решение, однако пришёл  к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности в части взыскания процентов  с 06.08.2014 по 29.12.2021 в сумме 14 889 745,99 руб.  

Апелляционный суд отметил факт наличия просрочки со стороны истца. 

По результатам апелляционного производства суд пришёл к выводу о том, что  обжалуемое решение подлежит изменению в части установления размера процентов,  подлежащих взысканию с общества «РЭС» в пользу общества «ЗПС», с соответствующим  изменением содержания судебного акта в части сумм по произведенному судом зачету.  

Постановлением Арбитражным судом Западно-Сибирского округа от 11.08.2022  постановление апелляционного суда оставлено без изменения.  

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что судом первой инстанции  не дана оценка представленному обществом «РЭС» при рассмотрении настоящего спора  по существу альтернативному расчёту за день занятости стоимости оказанных  ФИО2 обществу «ЗПС» юридических услуг в рамках дела № А45-11699/2021,  составившему 337 000,00 руб.  

Аналогично судом первой инстанции не дана оценка стоимости оказанных услуг  применительно к стоимости оплаты каждого судодня участия ФИО2 в судебных  заседаниях по делу № А45-11699/2021 с учётом Рекомендаций по размерам оплаты  юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам,  утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области  от 31.05.2022, согласно которому исходя из суммы по 18 500 руб. за день занятости  стоимость услуг ответчика составляет 203 500 руб. и многократно ниже размера  фактически выплаченной должником по договору оказания услуг.  

Таким образом, несмотря на наличие для общества «ЗПС» положительного исхода  рассмотрения дела № А45-11699/2021, отсутствуют основания считать, что условиями  договора оказания услуг установлено равноценное встречное предоставление.  

Согласно анализу финансово-экономического состояния у общества «ЗПС»  отсутствуют активы (решение суда от 16.08.2022 по делу № А45-33424/2021).  

Не опровергает вывода о вредоносности сделки указание на то, что в настоящее  время должник обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с общества  «РЭС» в размере 4 500 000 руб., следовательно, возможность пополнения конкурсной  массы за счёт компенсации судебных расходов проигравшей стороной в рамках дела   № А45-11699/2021 не исчерпана.  

С учётом установленной совокупности обстоятельств, приняв во внимание  заключение спорных сделок в процедуре наблюдения в отсутствие согласования  с временным управляющим, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу  о том, что конкурсным управляющим доказана аффилированность сторон, наличие  у них единой воли к выводу активов должника в значительном размере в пользу  заинтересованного лица, взаимосвязь оспариваемых договора оказания услуг и уступки  права требования, их направленности на причинение вреда имущественным интересам  кредиторов.  

Суд округа считает правомерным выводы суда апелляционной инстанции  о том, что расходы на поощрение привлечённого специалиста («гонорар успеха») выходят  за рамки добросовестного поведения (при том, что плательщик является  неплатёжеспособным), нарушают права его кредиторов в связи со значительным  уменьшением конкурсной массы.  

Действительно, в силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1  статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора,  в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением  из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная  отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под  понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи  424 ГК РФ.  

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу  оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и  качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по  отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы  защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1  статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть  оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.  

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом,  произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1  статьи 1 ГК РФ).  

Однако, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя  юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов,  не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий  вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо  прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.  

В ситуации банкротства применение к должнику принципа свободы договора  (статья 421 ГК РФ) ограничено, в том числе интересами кредиторов (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 № 305-ЭС16-20779).  

В рассматриваемом случае судами установлено, что оспариваемые сделки  совершены после введения в отношении общества «ЗПС» процедуры наблюдения, то есть  в очевидных для сторон условиях наличия у должника признаков неплатёжеспособности;  выплата предприятием-банкротом за счёт конкурсной массы вознаграждения в размере  гонорара успеха противоречит существу и цели института банкротства.  

Кроме того, по смыслу положений статей 779 ГК РФ, 781 ГК РФ на лицо,  являющееся заказчиком по договору возмездного оказания услуг, возлагается обязанность  оплатить фактически выполненный исполнителем объём услуг, предусмотренный  условиями договора.  

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность  исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата,  и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату,  а не сам результат (определение Верховного Суда Российской Федерации ль 04.04.2023   № 305-ЭС22-24429).  

Апелляционным судом правомерно отмечено, что несмотря на наличие для общества  «ЗПС» положительного исхода рассмотрения дела № А45-11699/2021 отсутствуют  основания считать, что оспариваемым договором оказания услуг установлено  равноценное встречное предоставление сторон, в данном случае подлежал определению  конкретный объём оказанных представителем услуг и определение их стоимости  в сравнении с условиями аналогичных сделок.  

Между тем при признании спорных сделок в целом недействительными судом  апелляционной инстанции не учтено следующее.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Признаками подозрительной сделки являются её направленность на причинение  вреда имущественным правам кредиторов, фактическое причинение вреда в результате  совершения сделки, осведомленность другой стороны сделки об указанной  

противоправной цели (пункты 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Для признания оспоримой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие всех квалифицирующих  признаков. В случае недоказанности хотя бы одного из них суд отказывает в признании  сделки недействительной.  

Как установлено судами, в договоре оказания услуг стороны предусмотрели  обязанность ответчика оказать юридические услуг по представлению интересов должника  в рамках дела № А45-11699/2021, факт оказания услуг (составление процессуальных  документов, участие в судебных заседаниях трёх инстанций) подтверждён документально  и участвующими в споре лицами не оспаривался.  

Таким образом, заключая договор оказания услуг, стороны преследовали  конкретную цель – защиту имущественных интересов общества «ЗПС».  

Поскольку в данном случае установлена реальность правоотношений сторон,  от привлечения ответчика в качестве представителя должник получил определённый  экономический эффект у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания  для признания договора оказания услуг и уступки прав требования в целом  недействительными как заключённых с целью причинения вреда имущественным права  кредиторов должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

В рассматриваемом случае подлежали проверке условия договора оказания услуг  и оценке доводы управляющего в части определения неоправданно высокого размера  оплаты стоимости услуг ответчика исходя из предусмотренного механизма его  определения, установление обстоятельств соотношения размера вознаграждения,  подлежащего выплате представителю, с учётом объёма и характера оказанных им услуг,  соответствия условий договора об оплате среднерыночным ценам, взимаемые  за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Новосибирской  области, в соответствии с рекомендованными расценками адвокатской палаты области,  что судами не произведено.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3  части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права  требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами  не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные  обстоятельства.  

Поскольку для принятия законных и обоснованных судебных актов требуется  исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия,  предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде  

кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене  в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, полно  и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку имеющимся  в деле доказательствам, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими  в споре, в обоснование своих правовых позиций, исследовать вопрос соразмерности  стоимости услуг по договору оказания услуг, установить юридически значимые  обстоятельства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт  при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А45-33424/2021  отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Е.А. Куклева 

Судьи Н.Б. Глотов 

ФИО1