ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-10027/2021

г. Воронеж

16 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области – ФИО3, представитель по доверенности №12-16/0039Д от 07.09.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2022 по делу № А64-10027/2021

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с применением положений о банкротстве отсутствующего должника, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 07.12.2021 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВЕК» (далее – ООО «ВЕК», должник) несостоятельным (банкротом) с применением положений о банкротстве по признакам отсутствующего должника в порядке  § 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2022 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А64-10027/2021. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2022 (резолютивная часть объявлена 12.09.2022) производство по делу о признании ООО «ВЕК» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 19.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Должник явку представителя в судебное заседание не обеспечил, через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. 

С учетом наличия доказательств надлежащего извещения должника о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ВЕК» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.11.2012 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Основным видом экономической деятельности является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Из информации, отраженной в выписке из ЕГРЮЛ, усматривается, что с 06.11.2018 ООО «ВЕК» зарегистрировано по адресу: 392000, 

<

...>. 

По данным инспекции ФНС России по г. Тамбову должник имеет задолженность по уплате обязательных платежей в размере 558 025,69 руб., в том числе: 426 868,82 руб. основного долга (из них во вторую очередь 30 298,19 руб. (страховые взносы в ПФ РФ)), 131 156,87 руб. пени.

ФНС России соблюдена процедура взыскания задолженности, предусмотренная статьями 45, 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на наличие у должника просроченной более  3-х месяцев задолженности, размер которой превысил 300 000 руб., а также на наличие признаков отсутствующего должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ВЕК» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в порядке §2 главы XI Закона о банкротстве.

Прекращая производство по делу о банкротстве ООО «ВЕК», суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии у общества признаков отсутствующего должника, установив при этом отсутствие волеизъявления уполномоченного органа на возможность продолжения рассмотрения дела в общем порядке и на финансирование процедуры по делу о банкротстве, исходя из следующего. 

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Таким образом, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствия имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствия операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличия иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Приведенная позиция изложена в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

В обоснование требований о применении к должнику положений §2 главы XI Закона о банкротстве «отсутствующего должника» ФНС России ссылалось на условия, предусмотренные статьей 230 Закона о банкротстве (прекращение предпринимательской деятельности, отсутствие операций на банковских счетах должника в течение последних 12 месяцев). 

В частности, уполномоченный орган указал, что последняя налоговая отчетность представлена обществом в налоговый орган 27.03.2021. 

Несмотря на то, что согласно ответам регистрирующих органов за должником зарегистрированы 1 экскаватор и 5 транспортных средств, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2021 по делу №А64-935/2019, вступившим в законную силу, признаны недействительными договоры купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 29.08.2018, от 29.08.2018, от 07.12.2018, от 07.12.2018, заключенные между ООО «ВЕГЕТЭКС» (продавец) и ООО «ВЕК» (покупатель), применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «ВЕК» возвратить в конкурсную массу ООО «ВЕГЕТЭКС» следующее имущество: транспортное средство ТOYOTA LAND CRUISER 200, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска; транспортное средство Mercedes-Benz S 350 BlueTEC 4MATIC, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска; транспортное средство BMW X3 XDRIVE 35D, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска; транспортное средство ISUZU FORWARD, VIN отсутствует, № шасси (рамы) FRR33K43001500, 1991 года выпуска.

Кроме того, ФНС России указала, что у должника имеется 1 расчетный счет, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», по которому в течение 12 месяцев операции не производились.

Оценив доводы уполномоченного органа с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что действительно, у ООО «ВЕК» имеется один расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк.

Однако, проанализировав сведения, содержащиеся в выписке по указанному счету, суд установил, что вопреки позиции заявителя, операции по счету должника проводились 04.02.2021 и 29.04.2021, то есть за восемь месяцев до обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом (07.12.2021).

Кроме того, возражая против требований ФНС России, должник представил возражения заинтересованного лица относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, сведения с сайта avito.ru об опубликовании ООО «ВЕК» объявления о сдаче в аренду экскаватора, а также договор аренды транспортного средства с экипажем №1 от 09.09.2022.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о неликвидности активов должника, как и доказательства того, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в деле о банкротстве, в материалы дела уполномоченным органом не представлены.

Кроме того, при рассмотрении заявления в суде первой инстанции должник осуществил частичное погашение задолженности по обязательным платежам. В судебных заседаниях по проверке обоснованности заявления ФНС России участвовал представитель должника по доверенности, выданной руководителем ООО «ВЕК». 

С учетом изложенного обстоятельства, на которые ссылался уполномоченный орган, не подтверждают факт прекращения должником финансово-хозяйственной деятельности.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, а также отсутствие в материалах дела доказательств фактического прекращения предпринимательской деятельности юридического лица, суд пришел к выводу о том, что ООО «ВЕК» не отвечает признакам отсутствующего должника в силу статьи 230 Закона о банкротстве, следовательно, возможности применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве на момент рассмотрения спора не имеется.

Поскольку оснований для признания ООО «ВЕК» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника не имеется, суд, руководствуясь правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.06.2021 №303-ЭС21-5541 по делу №А04-8832/2019, поставил перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). 

В судебном заседании суда первой инстанции представитель уполномоченного органа поддержал заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), настаивал на признании ООО «ВЕК» банкротом по признакам отсутствующего должника,  а также заявил отказ от финансирования процедуры банкротства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости прекращения производства по заявлению ФНС России о признании ООО «ВЕК» несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника.

Доводы подателя жалобы о том, что имущество должника заведомо не позволит покрыть расходы по делу о банкротстве, не подтверждены достаточными доказательствами и носят предположительный характер в отсутствие сведений о фактическом состоянии этого имущества. Документальных доказательств, подтверждающих недостаточность имущества должника для покрытия судебных расходов для введения банкротства, не представлено.

Доводы ФНС России о том, что объявление о сдачи в аренду экскаватора опубликовано на сайте avito.ru 05.09.2022, то есть непосредственно перед судебным заседанием о рассмотрении обоснованности требований уполномоченного органа, а также, что договор аренды транспортного средства с экипажем №1 от 09.09.2022 заключен с заинтересованным лицом и не соответствует требованиям гражданского законодательства, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции. 

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган надлежащим образом не подтвердил фактическое прекращение деятельности юридического лица, в связи с чем доводы, изложенные, в том числе, в апелляционной жалобе, об отсутствии в материалах дела доказательств осуществления хозяйственной деятельности должником подлежат отклонению. 

Кроме того, поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на него возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего должника.

При изложенных обстоятельствах, вопреки аргументам апеллянта, оснований для признания ООО «ВЕК» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника не усматривается.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В этой связи определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2022 по делу №А64-10027/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2022 по делу № А64-10027/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

                                                                                     

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

 

                                                                                             ФИО1