АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22675/2019

г. Краснодар

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. в отсутствие в судебном заседании заявителя – федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), должностного лица и органа, осуществляющего публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Ростовский порт», федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области», Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, Ростовской таможни, правительства Ростовской области, Министерства транспорта Российской Федерации, министерства транспорта Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А53-22675/2019, установил следующее.

Федеральное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – учреждение, должник) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 (далее – судебный пристав) об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Доказательства невозможности исполнения судебного акта вследствие действия непреодолимой силы отсутствуют. Обязанность должника по исполнению требований исполнительного листа не исполнена. Взысканием исполнительского сбора должник побужден к совершению действий по добровольному исполнению содержащихся в исполнительном листе требований. Основания для освобождения учреждения от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Учреждение, обжаловав решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебных актов. Исполнение требования исполнительного документа об освобождении нежилых помещений возможно только после предоставления иного помещения в пределах морского порта города Ростова-на-Дону. Такие помещения учреждению не представлены.

Отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступил. 

Одновременно с подачей кассационной жалобы учреждение заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, рассмотрение которого назначено в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Суд кассационной инстанции учел доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и представленные учреждением подтверждающие документы. Срок подачи кассационной жалобы признан пропущенным по уважительным причинам и, в этой связи, подлежащим восстановлению.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что акционерное общество «Ростовский порт» (далее – общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к учреждению о понуждении к возврату нежилых помещений в зданиях (литеры А, э, Б, М), расположенных по адресу: 

<

...>. Иск обоснован тем, что здания принадлежат обществу на праве собственности, а срок договора от 28.12.2017 № 176.17/05-Л0/61 безвозмездного пользования помещениями в них истек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области», Ростовская таможня, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, Министерство транспорта Российской Федерации, правительство Ростовской области, министерство транспорта Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2020, иск удовлетворен. Арбитражный суд Ростовской области выдал взыскателю исполнительный лист от 07.05.2020 серии ФС № 034147750. На основании исполнительного листа судебным приставом возбуждено исполнительное производство. Постановлением от 28.07.2020 судебный пристав взыскал с учреждения 50 тыс. рублей исполнительского сбора и установил новый срок исполнения до 10.08.2020. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, учреждением не исполнены.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения учреждения в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор определяется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Исполнительский сбор не взыскивается в случае представления должником доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2). Должник вправе обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, а суд вправе освободить должника от взыскания этого сбора при отсутствии установленных гражданским законодательством оснований ответственности за нарушение обязательства (части 6, 7).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2017 № 1-П изложил правовые позиции, согласно которым в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения. Исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50) разъяснено, что лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе бюджетного учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем.

Учреждение как сторона по прекращенному договору ссуды в установленный судебным приставом срок добровольно не исполнило требования, содержащиеся в исполнительном листе. Учреждение не представило доказательства того, что возврат обществу нежилых помещений был невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

При той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от учреждения по характеру договора безвозмездного пользования, оно не могло быть признано принявшим все меры для надлежащего исполнения обязанности по возврату нежилых помещений обществу. Отсутствие бюджетного финансирования строительства нежилых помещений, необходимых для размещения учреждения, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

Доводам учреждения о невозможности своевременного добровольного исполнения  требований, содержащихся в исполнительном листе, судами дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов о наличии оснований для взыскания с учреждения исполнительского сбора признаются судом кассационной инстанции обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены в части на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А53-22675/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                       В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                 А.И. Мещерин

Судья                                                                                                                 И.В. Сидорова