ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-9074/2021

12 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10068/2021) общества с ограниченной ответственностью «Сарена» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2021 по делу № А70-9074/2021 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСиб-Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Сарена» о взыскании 133 082 руб. 96 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСиб-Трейд» (далее – истец, ООО «ЕвроСиб-Трейд») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сарена» (далее – ответчик, ООО «Сарена») о взыскании задолженности по договору поставки от 18.08.2017 № ЕСТ-1852 в размере 133 082 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2021 по делу                        № А70-9074/2021 исковое заявление удовлетворено, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Сарена» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответчик не имеет задолженности перед истцом; ответчик не извещен о рассмотрении дела, с материалами дела не знаком, соответственно, не имел возможности предоставить отзыв на иск, заявить о признании исковых требований. 

Кроме того, ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 31.05.2021 № 189 на сумму 133 082 руб. 96 коп. в подтверждение факта оплаты поставленного товара.

Дополнительные доказательства, приложенные к ходатайству, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснений абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В заседании суда апелляционной инстанции 28.09.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.10.2021 в связи с приобщением к материалам дела дополнительного доказательства в виде платежного поручения от 31.05.2021 № 189 на сумму 133 082 руб. 96 коп. и с целью предоставления истцу возможности сформировать свою позицию по делу с учетом данного документа (предложено в срок до 04.10.2021 представить документально подтвержденные письменные объяснения относительно исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, а именно: получал ли истец оплату по платежному поручению от 31.05.2021 № 189 либо данный платеж совершен в рамках иных правоотношений сторон).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность                     и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из нижеизложенного.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнения ответчиком обязательства по оплате товара по договору поставки от 18.08.2017 № ЕСТ-1852 (далее – договор), заключенному между ООО «ЕвроСиб-Трейд» (поставщик) и ООО «Сарена» (покупатель), в соответствии с пунктом 2.1. которого поставщик обязался поставить покупателю товар с учетом наличия его на складе по наименованию, ассортименту, количеству и качеству, по цене, определяемыми действующими прайс-листами на дату заказа товара.

 Согласно пункту 5.3. покупатель обязан оплатить отдельную партию товара в течение 7 календарных дней с момента передачи поставщиком покупателю по цене товара, указанной в товарной накладной, в соответствии с условиями настоящего договора. 

Пунктом 2.6 стороны установили, что принятие товара и подписание товарных накладных лицом (в том числе, не указанным в реестре лиц, уполномоченных покупателем на получение поставляемых поставщиком товаров), чьи полномочия явствуют из обстановки, на складе покупателя (по адресу указанному в настоящем договоре поставки, либо в информационном письме покупателя), считается совершенным уполномоченным лицом, без документально оформленной доверенности.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил товар на сумму 133 082 руб. 96 коп., в подтверждение чего представлена товарная накладная от 14.01.2021 № 45906.

Поскольку обязательство по оплате товара не исполнено покупателем, ответа на претензию об оплате товара не последовало, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 454, 455, 486, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Тюменской области пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Отношения, связанные с заключением и исполнением рассматриваемого договора, урегулированы положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                               в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5.3 договора покупатель обязан оплатить отдельную партию товара в течение 7 календарных дней с момента ее передачи поставщиком покупателю по цене товара, указанной в товарной накладной, в соответствии и с условиями настоящего договора. Одновременно с оплатой договора, покупатель обязан оплатить транспортные расходы (в случае, если они отнесены на покупателя).

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Факт поставки подтвержден товарной накладной от 14.01.2021 № 45906, подписанной сторонами без замечаний и возражений.

Между тем ответчик не согласен относительно наличия задолженности с учетом произведенного платежа 31.05.2021.

Действительно, на стадии рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком представлено платежное поручение от 31.05.2021 № 189 на сумму 133 082 руб. 96 коп., подтверждающее факт исполнения ответчиком обязательства по оплате в полном объеме.

Каких-либо пояснений относительно данного обстоятельства истцом к установленному судом апелляционной инстанции сроку не представлено.

В связи с изложенным, исковые требования ООО «ЕвроСиб-Трейд» не подлежали удовлетворению (статья 408 ГК РФ).

В силу вышеизложенного решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2021 по делу № А70-9074/2021 подлежит изменению в данной части.

 Вместе с тем истцом также заявлялось о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

При этом апелляционный суд учитывает, что погашение задолженности произведено ответчиком 31.05.2021, то есть после подачи искового заявления в суд  -25.05.2021.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в котором указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

При этом доводы о чрезмерности таковых подлежат отклонению.

Так, в пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств неразумности заявленных истцом к взысканию судебных расходов ответчиком не представлено, не приведено сведений, исходя из которых следовало бы, что судебные расходы являются завышенными по сравнению с существующими ценами на рынке юридических услуг сложившихся в регионе рассмотрения спора.

Оценив в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления № 1, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку исследованных судом документов, сложность дела, суд апелляционной инстанции не усматривает явно чрезмерный характер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000 руб. подлежат отнесению на ответчика в заявленном размере.

Относительно процессуальных нарушений апелляционный суд отмечает, что таковые не установлены, поскольку определение о принятии искового заявления направлено по месту нахождения ответчика, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, и возвращено к дате судебного заседания в связи с истечением срока хранения. В соответствии с положениями частей 1, 4 статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ извещение ответчика о времени и месте судебного заседания считается надлежащим при изложенных обстоятельствах.

Что касается указания в обжалуемом судебном акте на признание иска, то таковое, действительно, является ошибочным, однако не является основанием для отмены судебного акта, а, по сути, свидетельствует о наличии опечатки, которая может быть устранена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат отнесению на ответчика согласно приведенным выше нормам права и разъяснениям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2021 по делу № А70-9074/2021 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сарена» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСиб-Трейд» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 992 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сарена» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич