﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-37567/2019

25 декабря 2020 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонент»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020

по делу № А43-37567/2019

по иску акционерного общества «АВТОВАЗ»

(ИНН: 6320002223, ОГРН: 1026301983113) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонент»

(ИНН: 5256067349, ОГРН: 1075256002612)

о взыскании 1 349 700 рублей 

и  у с т а н о в и л:

акционерное общество «Автоваз» (далее – АО «Автоваз») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонент» (далее – ООО «Завод Автокомпонент»)  о взыскании 1 349 700 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2020 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

ООО  «Завод Автокомпонент» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом реальных убытков и наличие вины ответчика в причинении убытков. ООО  «Завод Автокомпонент» обращает внимание суда на то, что АО «Автоваз» не представило в материалы дела планы сборки по моделям автомобилей и линиям сборки, в связи с чем невозможно определить реальную потребность производства истца в количестве комплектующих на конкретный день, а значит оценить его действия, связанные с уменьшением возможного размера убытков, и действительность фактов некомплектной сборки автомобилей и нарушения производственных графиков покупателя.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

АО «Автоваз» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения, направило ходатайство   о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

ООО «Завод Автокомпонент», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы ООО «Завод Автокомпонент» откладывалось до 18.12.2020 и 25.12.2020 (определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2020, 18.12.2020).

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Завод Автокомпонент» (поставщик) и АО «Автоваз» (покупатель) заключили договор поставки автокомпонентов от 20.09.2017 № 901022 с приложениями, протоколом разногласий (с приложениями) и протоколом согласования разногласий (с приложениями) к нему (далее –  договор), по условиям которого поставщик обязуется изготавливать и поставлять покупателю автокомпоненты, а покупатель обязуется принять и оплатить автокомпоненты.

Наименование, ассортимент, цена и условия поставок автокомпонентов с ориентировочным количеством указаны в ориентировочной Спецификации № 1 (приложение 1 к договору). Конкретное количество, ассортимент автокомпонентов, подлежащих поставке покупателю в каждую конкретную дату, определяется соответствующими заказами покупателя, направленными поставщику (пункт 1.1 договора).	

В соответствии с пунктом 1.2 отношения сторон, возникшие по договору, помимо условий договора регулируются Общими условиями поставок от 20.09.2017 (приложение 5 к договору) и Специальными условиями поставок автокомпонентов Автоваз от 12.10.2016 (приложение 6 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 5.2 Специальных условий поставок (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к договору) предусмотрено, что количество, ассортимент автокомпонентов, подлежащих производству и поставке покупателю, определяется соответствующим заказом покупателя. Все заказы могут быть направлены поставщику по выбору покупателя путем размещения в информационной системе (ИС) покупателя (WEBEDI/EDI или Мониторинг доставки ТМЦ) электронной почтой или по факсимильной связи.

На основании пункта 5.8 Специальных условий поставок поставщик обязан осуществлять поставки строго в соответствии с графиком поставки. Поставщик не имеет права в одностороннем порядке вносить изменения в график поставки.

Пунктом 6.3 Специальных условий поставок предусмотрено, что поставщик осознает, что непоставка автокомпонентов в количестве, указанном в заказе, а также срыв графика поставки автокомпонентов может привести к нарушению производственных графиков покупателя, простою производства покупателя, некомплектной сборке автомобилей. В случае если действия или бездействия поставщика привели к наступлению указанных обязательств, покупатель имеет право предъявить, а поставщик обязан удовлетворить требование по возмещению убытков в соответствии с разделом 16 «Ответственность сторон» Специальных условий поставок.

В соответствии с пунктом 16.6 Специальных условий поставок поставщик обязан возместить ущерб, причиненный покупателю в результате остановки производства или не-комплектной сборки автомобилей по причине срыва графика поставок и ввиду отсутствия автокомпонентов. Возмещение убытков от простоя рассчитывается исходя из установленной стоимости убытков от простоя автосборочных линий и некомплектной сборки автомобилей (приложение 6 к Специальным условиям поставок).

Достаточным доказательством факта простоя главных конвейеров производства автомобилей покупателя и факта сборки некомплектных автомобилей по причине отсутствия автокомпонентов являются: копия рапорта о простое по форме, установленной у покупателя; уведомление поставщика покупателем о факте некомплектной сборке по причине срыва графика поставок, поставки автокомпонентов с отклонениями от согласованных объемов; справка о текущем отклонении от графика поставок автокомпонентов на склады покупателя на начало некомплектной сборки автомобилей (пункт 16.6 Специальных условий поставок (с учетом протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к договору).

Рапорт оформляется в соответствии с процедурой управления 61.10524.038-2005 53, действующей на АО «Автоваз».

В приложении 6 к Специальных условиям поставок стороны согласовали стоимость одной некомплектной сборки одного автомобиля «Granta», «Datsun» в размере 8998 рублей.

АО «Автоваз» в период с 01.09.2018 по 08.09.2018 разместило электронные заказы на поставку деталей: 8450003885 (зеркало наружное левое) в количестве 768 штук, 8450005951 (зеркало наружное правое) – 144 штуки, 8450005953 (зеркало наружное левое) – 144 штуки, 8450076864 (зеркало наружное правое)  – 96 штук, 8450101508 (накладка панели приборов)  –  2604 штуки. 

ООО «Завод Автокомпонент» поставило данные детали в меньшем количестве, что привело к некомплектной сборке 150 автомобилей.

По факту некомплектной сборки АО «Автоваз» составило рапорты о простоях за 07.09.2018 и 08.09.2018, справку о текущем отклонении от графика поставки товара на склады АО «Автоваз», о чем уведомило ООО «Завод Автокомпонент» в письмах № 5Р120-2153 от 10.09.2018, № 5Р120-2153 от 10.09.2018.

Направленная в адрес ООО «Завод Автокомпонент» претензия от 17.09.2018 № 89000/5-1062 с требованием о возмещении ущерба в общей сумме 1 349 700 рублей оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Автоваз» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 506, 516 Кодекса, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ООО «Завод Автокомпонент» убытков, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Пунктом 1 стать 393 Кодекса определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что ООО «Завод Автокомпонент» ненадлежащим образом исполнило обязательство по поставке автокомпонентов в рамках договора, в связи с чем было собрано 150 некомплектных автомобилей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что ООО «Завод Автокомпонент» располагало информацией о состоянии складов, знало об имеющемся дефиците товара, поскольку имело доступ к информационной системе покупателя «Мониторинг доставки ТМЦ», размещенной на технопортале АО «Автоваз», а также приняв во внимание, что факт некомплектной сборки подтвержден рапортами о простоях, оформленными по условиям договора в соответствии с действующей на АО «Автоваз» процедурой управления 61.10524.038-2005 53 «Учет простоев главного сборочного конвейера», суды пришли к выводу о доказанности невозможности комплектной сборки автомобилей  07.09.2018 и 08.09.2018 по причине ненадлежащего исполнения ООО «Завод Автокомпонент» обязательства по поставке автокомпонентов по договору.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе вы-воды соответствуют материалам дела и им не противоречат.

Расчет размера убытков проверен судами и признан соответствующим согласованному сторонами при заключении договора в приложении 6 к Специальным условиям поставок (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к договору) порядку определения размера ущерба, причиненного покупателю по причине отсутствия автокомпонентов.

Установив, что заявленные ко взысканию убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ООО «Завод Автокомпонент» своих обязательств по договору, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств для взыскания с ООО «Завод Автокомпонент» убытков в заявленном размере. 

Доводы заявителя жалобы о том, что суды не установили нарушения ООО «Завод Автокомпонент»  графика производства и не исследовали реальный план сборки на спорные даты, отклоняются судом округа, поскольку при заключении договора стороны определили совокупность документов, признанную сторонами достаточной в качестве подтверждения факта сборки некомплектных автомобилей по причине отсутствия автокомпонентов (пункт 16.6 Специальных условий поставок). Доказательств, опровергающих зафиксированные в рапортах сведения, ООО «Завод Автокомпонент» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Иные доводы ООО «Завод Автокомпонент» не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А43-37567/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонент» – без удовлетворения.	

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонент».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова