АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4198/2017

город Саранск05 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества страховой компании «РОСГОССТРАХ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление №9»,

о взыскании ущерба в сумме 35889 руб. 25 коп.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности №15 от 14.04.2016),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности №04/041 от 06.12.2016),

от третьего лица: ФИО4 (по доверенности №01/2017 от 16.05.2017).

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество страховая компания «РОСГОССТРАХ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» (далее –ООО «ГУК Пролетарского района») о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 35889 руб. 25 коп. (страховой случай от 22.01.2016,  затопление нежилого помещения №30а по ул. Пушкина г.Саранска).

Определением суда от 16.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление №9» (далее – ООО «Домоуправление №9»).

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика  иск не признал, считает, что ответственность за причинение ущерба должна нести подрядная организация ООО «Домуправления №9».

Третье лицо согласилось с иском указывая на ответственность в силу закона управляющей компании ( ответчика по иску).

Из письменных материалов дела судом установлено.

01.11.2015 между публичным акционерным обществом страховая компания «РОСГОССТРАХ» (страховщиком) и закрытым акционерным обществом «Саранская кабельная сеть «Контакт плюс» (страхователем) заключен договор добровольного страхования имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (полис серии 4100-БИ №0452249), на срок с 01.11.2015 по 31.10.2016.

22.01.2016 произошло залитие нежилого помещения №30а по ул. Пушкина г.Саранска по причине разрыва первого запорно-регулировочного крана шарового латунного диаметром 15 мм, расположенного на ответвлении от стояка горячей воды общедомового имущества, в результате которого повреждено имущество страхователя ЗАО «Саранская кабельная сеть «Контакт плюс». По данному факту комиссией в составе представителей ООО «ГУК Пролетарского района», ООО «Домоуправление №9»,  ЗАО «Саранская кабельная сеть «Контакт плюс» 22.01.2016 составлен акт, в котором указано, что виновником залития является подрядная организация ООО «Домоуправление №9» ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору №12-АТР/13-ДУ от 03.10.2013. Данным актом также установлены повреждения имущества ЗАО «Саранская кабельная сеть «Контакт плюс».

На основании заявления ЗАО «Саранская кабельная сеть «Контакт плюс» от 26.01.2016 истец в соответствии со страховым актом №0012847444-001 от 25.02.2016 произвёл выплату страхового возмещения в размере 35889 руб. 25 коп., что подтверждается платёжным поручением №515 от 26.02.2016.

Выплатив страховое возмещение, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.03.2016 №12847444 о возмещении ущерба, однако ответа на предложение возместить ущерб не поступило, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к  страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные  в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответчик ООО « ГУК Пролетарского района»  является управляющей компанией  многоквартирного дома №30а по ул.Пушкина г.Саранска, что подтверждено договором управления МКД от 01.03.2013. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункта 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

  Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

Согласно пункта 5.8.3 Правил  организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать … проведение профилактических работ (осмотры, наладка) систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;  устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов в системах канализации;

В Приложении №2 к договору управления МКД от 01.03.2013 на управляющую компанию ( ответчика по делу) возложена обязанность по проведению технических осмотров и устранение неисправностей в системах водопровода и канализации.

 По данным акта  осмотра от 01.02.2016 залитие нежилого помещения №30а по ул. Пушкина г.Саранска произошло по причине разрыва первого запорно-регулировочного крана шарового латунного диаметром 15 мм, расположенного на ответвлении от стояка горячей воды общедомового имущества, которое относится к общему имуществу ( пункта 5 Правил №491) и в силу договора управления  подлежит надлежащему содержанию  со стороны ответчика.

В силу статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правил технической эксплуатации жилого фонда от 23.09.2003 №170 на ООО «ГУК Пролетарского района», как управляющую компанию, возложена обязанность по надлежащему содержанию систем водоснабжения и водоотведения.  Причем ответственность управляющей компании  является первичной по отношению к ООО «Домоуправление №9», с которого она вправе требовать в дальнейшем взыскания убытков.  Данная правовая  позиция соответствует практике округа изложенной в постановлении АС Волго-вятского округа от 16.05.2017 по делу №А39-4333/2016.

С учётом изложенного, исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах» подлежат удовлетворению за счёт ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» в размере 35889 рублей 25 копеек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ответчика относятся  судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 2000 руб.   

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> Октября, д. 36, дата регистрации – 29.12.2012) в пользу  публичного акционерного общества страховой компании "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, дата регистрации – 19.08.1992) в возмещение ущерба 35889 рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.В. Качурин