911/2023-116944(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-7836/2023)

Дело № А49-10180/2022

г. Самара

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,  

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

от ФИО2- ФИО3 представитель по доверенности от 15.12.2022,  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда  Пензенской области от 27.03.2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***>; СНИЛС № 

<

***>) и введении  процедуры реализации имущества должника в рамках дела № А49-10180/2022.  

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с  заявлением о признании ее банкротом по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи  213.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2022 заявление  принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2022 заявление  ФИО2 о признании банкротом гражданки ФИО4 принято к  производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве, и подлежащее  рассмотрению в порядке и сроки, установленные ст. 42 Федерального Закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2023 ФИО4  признана несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО4 введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член  Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий  агропромышленного комплекса».  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Пензенской области от  27.03.2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 и введении  

процедуры реализации имущества должника, ФИО2 обратился с апелляционной  жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023  апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы  обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без  движения, устранены.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В суд апелляционной инстанции от ФИО4 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу  поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если  удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к  невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по  уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер  таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч  рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать  об этом.  

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в  делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при реализации должником права на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании  пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно  

свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный  срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника  (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом  случае значения не имеет.  

Согласно п. п. 1, 2 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании  гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:  

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации  долгов гражданина;  

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без  рассмотрения;  

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства  по делу о банкротстве гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его  банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если  указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4  настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.  

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина  понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по  денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок  исполнения которых наступил;  

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или)  обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок  исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со  дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том  числе права требования;  

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем,  что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и  погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени  сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по  уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может  быть признан неплатежеспособным.  

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план  реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении  задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин  имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;  гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного  преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина  банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым  административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или  повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин  не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана  реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его  

задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению  этого плана.  

В случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи  213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов,  в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.  

При рассмотрении данного условия во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14  Закона о банкротстве следует учитывать, что под отсутствием у гражданина источника  дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей  утверждения и реализации плана реструктуризации долгов, то есть имеющийся у  гражданина доход должен позволять с разумной долей вероятности предполагать  возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях её  отсрочки (рассрочки), оставшихся денежных средств должно быть достаточно для  обеспечения достойной жизни гражданина и членов его семьи, находящихся на его  иждивении.  

При этом, согласно п. 8 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании  гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения  плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего  Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина  вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации  имущества гражданина.  

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о несостоятельности  (банкротстве), должник указал на наличие задолженности перед ФИО2 по  исполнительному производству № 27004/22/58041-ИП в сумме 7 895 958,03 руб.  

При этом должник сослался на невозможность выполнения обязательства по  исполнительному производству № 27004/22/58041-ИП, наличие признаков  неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

Согласно представленным в материалы дела документам гражданка ФИО4,  ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судима, в зарегистрированном браке не состоит с 22.05.2009,  несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, не работает, прекратила деятельность  в качестве индивидуального предпринимателя 23.04.2021.  

Должник располагает следующим имуществом: 5 открытых счетов, остаток  денежных средств на которых составляет 31,11 руб.; согласно выписке из ЕГРН  07.12.2020 прекращено право собственности должника на квартиру, площадью 55,5 кв.м.,  расположенную по адресу: 

<

...>; 20.11.2020 прекращено право собственности на нежилое сооружение,  площадью 12 кв.м., земельный участок, площадью 900 кв.м., нежилое здание, площадью  42 кв.м., и нежилое сооружение, площадью 24 кв.м., расположенные по адресу:  Пензенская обл., Пензенский р-н, ТНМ Малиновка, уч.254.  

Кроме того, согласно ответу УМВД России по Пензенской области 26.03.2020  транспортное средство Ниссан Кашкай, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>  

перерегистрировано на нового собственника; 11.07.2020 транспортное средство  Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, VIN 

<

***> перерегистрировано на  нового собственника.  

Должник указывает на отсутствие совершенных в течение трех лет до даты подачи  настоящего заявления каких-либо сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами,  долями в уставном капитале, а также, что не является акционером (участником) какого-либо юридического лица и не имеет долей в уставном капитале.  

Как установлено судом первой инстанции, сумма заявленных требований  превышает установленную пунктом 2 статьи 213.3 Закона о несостоятельности  (банкротстве) предельную сумму для целей признания гражданина банкротом и  требования должником не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны  быть исполнены.  

Доказательства того, что должник соответствует требованиям для утверждения  плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о  банкротстве, не представлены.  

Судебной коллегией отклоняются доводы ФИО2 о том, что в материалы дела  не представлены надлежащие доказательства неплатежеспособности должника, как  несостоятельные.  

Как установлено судом первой инстанции, у должника задолженность перед  кредитором образовалась в результате возбужденного исполнительного производства   № 27004/22/58041-ИП.  

Из содержания документов, представленных должником на дату подачи заявления,  следует, что недвижимого имущества доступного для реализации в ходе проведения  процедуры не имеется.  

Задолженность до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым  отметить, что ФИО2 своим обращением с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов подтверждает факт неисполнения должником обязанности по  погашению имеющейся задолженности и соответственно факт неплатежеспособности  должника.  

Вместе с тем, согласно сведениям из электронной правовой системы «Картотека  арбитражных дел», определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2023  заявление ФИО2 о включении требований в размере 7 902 078,19 руб., в т.ч.  основной долг - 7 842 078,19 руб., госпошлина - 60 000 руб., признано обоснованным и  включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.  

Доказательств погашения задолженности либо возможности в короткий срок  погасить задолженность с учетом вышеизложенного материалы дела не содержат.  

Принимая во внимание значительный размер неисполненных обязательств  должника, отсутствие сведений о предоставлении рассрочки, уменьшения или иной  формы реструктуризации задолженности, а также отсутствие в собственности должника  имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов,  недостаточность у должника дохода, суд первой инстанции с учетом ограниченного  законом срока процедуры реструктуризации долгов гражданина, пришел к правомерному  выводу о том, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана  реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве,  вследствие чего ходатайство должника о признании его банкротом и открытии процедуры  реализации имущества является обоснованным.  

Доводы заявителя жалобы об аффилированности финансового управляющего  ФИО5, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового  оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» с должником, а также о  нарушении положений ст. 37 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции  отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.  

Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве  предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается  саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден  финансовый управляющий.  

В силу статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий,  утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен  соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к  арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.  

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке,  установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи  213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.  

В соответствии с п. 4 ст. 213.4 Закона о банкротстве в заявлении о признании  должника банкротом указано наименование и адрес саморегулируемой организации, из  числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий - Ассоциации  арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий  агропромышленного комплекса».  

Таким образом, кандидатура ФИО5 не предложена должником, а  представлена саморегулируемой организаций из числа своих членов.  

Суд первой инстанции установил, что арбитражный управляющий ФИО5  соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, с учетом пункта 5 статьи 45  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», утвердить указанную  кандидатуру финансовым управляющим должника.  

При этом в материалы дела не представлены доказательства заинтересованности  финансового управляющего ФИО5 по отношению к должнику.  

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали  изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку  собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены  или изменения решения суда.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо  оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Таким образом, решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2023 по  делу № А49-10180/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В соответствии с п. 5 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом) государственная пошлина для физических лиц составляет  300 рублей.  

Согласно п. 12 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на  определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления  без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение  решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов  размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления  неимущественного характера, то есть 150 руб.  

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена  государственная пошлина в сумме 300 рублей, заявителю следует возвратить сумму  излишне уплаченной государственной пошлины, на основании статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2023 по делу № А4910180/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне  уплаченную государственную пошлину в размере 150 руб. за подачу апелляционной  жалобы, оплаченную чеком-ордером от 05.05.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.О. Попова  

Судьи Ю.А. Бондарева 

 Е.А. Серова  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 4:14:00Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.02.2023 7:50:00Кому выдана Попова Галина ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.06.2023 3:38:00

Кому выдана Бондарева Юлия Александровна