СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9867/2022-ГК

г. Пермь

11 октября 2022 года

Дело № А60-52092/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.

судей  Крымджановой Д.И., Ушаковой Э.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей, принимавших участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции,

истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 17.03.2022, диплом;

ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 28.12.2021, диплом; ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 09.09.2022,

в зал судебного заседания явился представитель ответчика – ФИО5, паспорт, доверенность от 01.12.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «ЗОК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2022 года 

по делу № А60-52092/2020

по иску акционерного общества «Атомэнергоснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «ЗОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

установил:

акционерное общество «Атомэнергоснаб» (далее – АО «Атомэнергоснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «ЗОК» (далее – АО «ЗОК», ответчик) о взыскании 87 096 806 руб. 97  коп. по договору поставки № 118-237/487 от 01.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 505 685 руб. 01 коп. за период с 20.08.2020 по 08.10.2020 с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 30.05.2022 исковые требования  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано:  87 096 806 руб. 80 коп. задолженность по договору поставки № 118-237/487 от 01.08.2019, 8 294 351 руб. 01 коп. проценты, а также расходы по оплате экспертизы в размере 150 000 руб.; на АО «Атомэнергоснаб» возложена обязанность возвратить АО «ЗОК» ранее переданные металлоконструкции по товарным накладным ТОРГ-12 № 1041 от 26.11.2019, № 1042 от 26.11.2019, № 1042/1 от 26.11.2019, № 1042/3 от 26.11.2019, № 1117 от 27.12.2019 путем предоставления ответчику доступа к указанному товару в целях его самовывоза в течение 10 рабочих дней с момента получения истцом денежных средств, в удовлетворении  остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом необоснованно в нарушение статьи 51 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Судоремонтный комплекс «Звезда»; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отводе эксперта АНО «Экспертная Компания «Синергия», не оценены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, исполнение договора поставки продукции № 118-237/487 от 01.08.2019 и недоказанность не соответствия готовой продукции требованиям договора к качеству. Существенные и неустранимые недостатки в переданном товаре отсутствуют, ввиду чего оснований для отказа от договора и возврата уплаченной за товар цены, не имеется. Судом не дана оценка рецензии Уральской торгово-промышленной палаты на заключение АНО «Экспертная Компания «Синергия», а также итоговые выводы заключения, выполненного АО «НИЦ «Строительство»

12 сентября 2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – технического заключения по оценке качества спорной продукции. В обоснование невозможности представить его в суд первой инстанции указано, что оно изготовлено после вынесения решения суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, рассмотрев названное ходатайство, полагает его не подлежащим удовлетворению в силу ст. 268 АПК РФ, а также ввиду того, что оно представлено незаблаговременно суду и  другой стороне по делу.

Судом к материалам апелляционного производства приобщены: копии товарных накладных на 17 листах, оригинал договора поставки от 01.07.2019 № 118-237/487, дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2019, дополнительного соглашения № 2  от 25.11.2019, копия дополнительного соглашения № 3 от 14.02.2020.

Определением суда от 13.09.2022 судебное разбирательство отложено на 05.10.2022.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Крымджанову Д.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддерживают в полном объёме, просят решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Суд, рассмотрев названное ходатайство, полагает его не подлежащим удовлетворению в силу ст. 268 АПК РФ.

Представитель истца возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019  между АО «АтомЭнергоСнаб» (покупатель) и АО «ЗОК» (поставщик) заключен договор поставки № 118-237/487, в п. 1.1 которого указано, что договор заключен в связи с реализацией проекта строительства судостроительного комплекса «Звезда» и выполнения покупателем своих обязательств по договору №2019-1452.3-15 от 16.05.2019, заключенному с ООО «ССК «Звезда».

В соответствии с п. 1.2 договора поставщик обязуется на основании представленных ему покупателем чертежей конструкций металлических деталировочных (далее КМД) изготовить и поставить металлоконструкции монтажной вышки (далее товар) в ориентировочном количестве 505 тонн, а покупатель в свою очередь, обязуется принять и оплатить товар. Цель использования металлоконструкций монтажных вышек покупателем: комплектация стационарных монтажных вышек с грузопассажирскими подъемниками.  

Наименование, ассортимент, количество, цена подлежащего поставке товара согласовываются сторонами в спецификации (приложение №1). Срок поставки определен в графике поставки (приложение №2) (п. 1.3. договора).

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что качество поставляемого по настоящему договору товара должно соответствовать требованиям ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные», чертежам КМД, должен быть пригодным для целей использования в соответствии с п. 1.2 договора.

Цена по договору составляет 84 329 950 руб., в том числе НДС 14 054 997,67 руб. (п. 2.1 договора). 

В силу п. 2.2 договора цена за одну тонну товара металлоконструкций составляет 166 990 руб., с учетом НДС 20%.

Дополнительным соглашением № 3 к договору от 14.02.2020 п. 2.1 изменен, сторонами определена цена в размере 87 096 807 руб. 30 коп.

Согласно п. 3.1.1 стороны определили, что авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости договора, согласованной сторонами п. 2.1 - 42 164 975 руб. в том числе НДС 20% - 7 027 495 руб. 83 коп. оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней со дня подписания договора.

Во исполнение условий договора покупатель уплатил поставщику предварительную оплату в сумме 87 096 806 руб. 97 коп., что подтверждается платежными поручениями № 17 от 05.12.2019, № 1 от 14.01.2020, № 2 от 15.01.2020, № 4 от 28.01.2020, № 5 от 06.02.2020,№ 6 от 06.02.2020, № 7 от 06.02.2020, № 8 от 06.02.2020,№ 394 от 30.07.2019 (авансовый платеж), № 10 от 13.05.2020, № 18 от 24.12.2019, № 306 от 13.05.2020.

Продукция, изготовленная по чертежам, поставлена в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Истец ссылается на то, что поставленный ООО АО «ЗОК» в рамках договора от 01.07.2019 № 118-237/487 в адрес истца товар оказался ненадлежащего качества, что подтверждается заключением ООО «Независимая экспертиза» от 09.07.2020 №3/275и-20 составленным с участием представителей истца и ответчика.

Уведомлением от 10.08.2020 №118-237/804 истец заявил об отказе от договора поставки в связи с существенным и неустранимым характером недостатков металлоконструкции, просил вернуть сумму предварительной оплаты товара.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пунктов 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до его передачи покупателю, а продавец - подтвердить факт надлежащего качества товара, либо возникновение недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, предоставив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В обоснование иска истец ссылался на то, что покупателю поставлен товар ненадлежащего качества, не соответствующий условиям договора. В подтверждение поставки товара ненадлежащего качества истец ссылается на заключение ООО «Независимая экспертиза» от  09.07.2020 №3/275и-20, в соответствии с которым геометрические параметры, установленные инструментальным контролем металлопроката – швеллера, примененного для изготовления деталей, элементов, узлов таких изделий как: стойки "Стн2; Ст2" и рамы "Ра1; Ра2", по "предельному отклонению параметров швеллера серий "У.П", не соответствуют требованиям п. п. 2.3, 2.4 ГОСТ 8240-97 "Швеллеры стальные горячекатные. Сортамент раздел 2. Основные параметры и размеры." На основании данных инструментальных замеров отклонение невозможно классифицировать как "допускаемое"; геометрические параметры и иные технические характеристики материалов, примененных для изготовления деталей, элементов, узлов исследуемых металлоконструкций, не соответствуют требованиям, предусмотренным технической и проектной документацией "КМД 2463.000.000", условиям договора № 118-237/487 от 01.07.2019, ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик  представил суду первой инстанции заключение специалиста от 27.11.2020        № 4442, согласно которому недостатки, указанные в заключение специалиста экспертной организации общества «Независимая экспертиза» № 3/275и-20 от 09.07.2020, являются незначительными дефектами; швеллер с отклонениями в геометрических размерах оказывает несущественное влияние на проектную несущую способность и эксплуатационную пригодность металлоконструкций».

Принимая во внимание, что между сторонами имеется спор о качестве поставленного товара, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам АНО «ЭК «Синергия» ФИО6, ФИО7

12.07.2021 от компании «Синергия» поступило заключение экспертов ФИО6, ФИО7 от 06.07.2021, по результатам проведенного исследования экспертами сделаны выводы о несоответствии  металлических конструкций, изготовленных АО "ЗОК" по договору поставки № 118-237/487 от 01.08.2019, условиями договора поставки № 118-237/487 от 01.08.2019, требованиям проектно-технической документации, в частности, «Проекту 2463.000.000. Монтажная вышка «Восход-4» Раздел КИД», нормативным документам – ГОСТ, СП, действующим на территории РФ, имеют неустранимые недостатки, следствием наличия которых является невозможность обеспечения безопасной эксплуатации и выполнения качественной сборки монтажной вышки в соответствии с «Проектом 2463.000.000. Монтажная вышка «Восход-4» Раздел КИД", а также невозможность выполнения требований п. 1.2 Договора поставки № 118-237/487 от 01.08.2019, использование продукции в соответствии с условиями договора невозможно.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2020 по делу №А51-13032/2020, оставленным без изменения вышестоящими судами, в удовлетворении требований  АО «АтомЭнергоСнаб» к ООО «Судоремонтный комплекс «Звезда» о признании одностороннего отказа от исполнения договора от 16.05.2019 № 2019-1452.3-15, заключенного между указанными лицами, недействительным, отказано. 

В рамках рассмотрения дела  №А51-13032/2020 судами установлено, что основанием для одностороннего отказа заказчика (ООО «ССК «Звезда») от исполнения договора от 16.05.2019 № 2019-1452.3-15 послужило нарушение поставщиком (АО «АЭС») сроков, предусмотренных договором, основные разногласия партнеров касались вопросов электромеханического оборудования вышек и комплекса сопровождающей данное оборудование технической и проектной документации, а также сертификатов, а не конкретно металлоконструкций вышек.

К 15.03.2020 металлоконструкции сооружения уже в течение значительного периода стояли собранными на полную высоту. Претензий по качеству изготовления металлоконструкций вышек и их собираемости официально предъявлено не было. Суть конструктивных недоработок заключалась в недостаточной жесткости горизонтальных площадок, к которой имел отношение разработчик согласованных всеми сторонами чертежей ООО «ТД БМКИ», а не завод, являвшейся исполнителем металлоконструкций. 

Также необходимо отметить, что согласно переписке между АО «ЗОК» и АО «АЭС» чертежи усиления площадок были разработаны и переданы на Завод только через три месяца после обнаружения проблемы. 

В рамках рассмотрения дела  №А51-13032/2020 АО «Атомэнергоснаб» представлено заключение экспертов ФИО6, ФИО7 экспертной компании «Синергия» от 12.08.2020, то есть тех же экспертов той же экспертной организации, проводивших экспертизу по настоящему делу, в котором вышка в целом, а следовательно и ее металлоконструкции оценены положительно, то есть сделаны выводы, противоположные тем, к которым пришли эксперты при проведении экспертизы в рамках настоящего дела.

Учитывая данные обстоятельства и возражения ответчика, суд первой инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества «Научно-исследовательский центр «Строительство» Центральный научно-исследовательский институт строительных конструкций им. В.А. Курченко» ФИО8, ФИО9 

По результатам повторной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 10.03.2022 (с учетом уточненного заключения, поступившего 15.03.2022), согласно которому: В результате анализа проектной документации были выявлены нарушения в оформлении проекта КМД 2463.000.000 «Монтажная вышка «Восход-4», указанные в разделе 7 Заключения экспертизы. Данная проектная документация не могла быть принята в производство работ по изготовлению данных конструкций. 

Специалистами было проведено выборочное обследование изготовленных металлоконструкций на соответствие требованиям нормативно-технической документации и требованиям проекта. Сделаны выводы, что изготовленные конструкции соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации и требованиям проекта КМД 2463.000.000 "Монтажная вышка "Восход-4". При этом, обнаружены недостатки конструктивного характера части конструкций, перечисленные в разделе № 9.4, обусловленные использованием деловых остатков, образующихся при резке прокатных длин профилей в проектные размеры в виде наличия непроектного стыкового шва. Конструкции с недостатками, изготовленные АО "ЗОК" по договору поставки от 01.08.2019 № 118-237/487, являются исправимыми. Непредусмотренные требованиями проекта (непроектные) сварные соединения требуют согласования их наличия с проектной организацией, разработчиком стадии КМ и обращением в ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко как разработчика СП16.13330.2017, с запросом о согласовании возможности наличия таких соединений. Недопустимые дефекты непроектных сварных соединений металлоконструкций, не удовлетворяющие требованиям ГОСТ 23118-2012, ГОСТ 14771-76 являются устранимыми путем переварки этих сварных швов с проведением повторного контроля неразрушающими методами в соответствии с требованиями ГОСТ 23118-2012 и проекта. Также распространенным методом исправления обсуждаемых дефектов является дополнительная установка ромбовидных накладок с обваркой по периметру прилегания нахлесточным швом типа Н1 ГСТ 14771-76.

При этом апелляционный суд полагает необходимым указать, что проектная документация не содержала запрета на использование деловых остатков при изготовлении металлоконструкций, а, следовательно, возможности соединения сварным швом. Имеющиеся сварные швы при проведении повторной экспертизы оценивались экспертами, как указали специалисты, швы плотные, имеют гладкую поверхность и не имеют прожогов, сужений, недопустимых наплывов и шлаковых включений. Установлены малозначительные нарушения (т. 6, л.д. 41).

Доказательств иного не представлено.

Обнаруженные локальные нарушения лакокрасочного покрытия металлоконструкций являются легкоустранимыми путем зачистки зон нарушения покрытия и очагов поверхностной коррозии и проведению работ по повторному грунтованию и покраске этих участков конструкций материалами, предусмотренными проектом МКД 2463.000.000 «Монтажная вышка «Восход-4». Детали конструкций, имеющие механические повреждения и деформации, образовавшиеся при длительном хранении и погрузочных работах, являются исправимыми путем механического права таких деталей до проектных геометрических показателей. При устранении указанных недостатков, продукция может быть использована в соответствии с условиями договора».

Данное экспертное заключение признается судом апелляционной инстанции соответствующим требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полным, не содержащим неточности и неясности в ответах на поставленный вопрос, выводы экспертов признаны судом однозначными, не носящими вероятностного характера. Суд установил, что экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, содержащегося в заключении, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает заключение общества  «Научно-исследовательский центр «Строительство» Центральный научно-исследовательский институт строительных конструкций им. В.А. Курченко» ФИО8, ФИО9 от 10.03.2022 надлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции установил, что надлежащих доказательств того, что поставленные ответчиком металлоконструкции имеют существенные, неустранимые недостатки, исключающие их использование в соответствии с договором, заключенным между истцом и ответчиком, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что с истцом расторгнут договор, для исполнения которого им приобретались металлоконструкции, не может являться основанием для расторжения договора с ответчиком и отказа от принятого товара, в отношении которого отсутствуют надлежащие доказательства его некачественности, имеющей существенное значение, и возврата уплаченной за товар цены.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Судоремонтный комплекс «Звезда», конечного потребителя продукции, подлежит отклонению в силу следующего.

Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено возможностью влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из решения суда не следует, что данным судебным актом непосредственно разрешены вопросы о правах и обязанностях ООО «Судоремонтный комплекс «Звезда», в том числе были созданы препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать ввиду недоказанности истцом поставки ответчиком некачественных металлоконструкций.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы ответчика обоснованными, расходы по государственной пошлине, понесенные ответчиком при подаче жалобы, а также расходы ответчика по оплате повторной экспертизы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца. 

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 по делу № А60-52092/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Атомэнергоснаб» в пользу АО ЗОК» 3000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) руб. в возмещение судебных расходов на оплату повторной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

 

Э.А. Ушакова