*

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1377/24 

Екатеринбург

27 сентября 2024 г.

 

Дело № А71-12538/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балезинскому и Кезскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2023 по делу № А71-12538/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Андреас Штиль АГ & Ко. КГ (Andreas Stihl AG & Co. KG)» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балезинскому и Кезскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 26.05.2023 № 18024/23/140037 об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 038225225, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71- 20255/82022. 

Решением суда от 14.09.2023 (судья Сидорова М.С.) заявление удовлетворено. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 26.05.2023 № 18024/23/140037 об отказе в возбуждении исполнительного производства. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2023 (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель приводит следующие основания проверки законности судебных актов. Заявление о возбуждении исполнительного производства вправе подавать только сам взыскатель при условии наличия у него счета, открытого в российской кредитной организации. Представитель, действующий от имени взыскателя на основании доверенности, такими полномочиями не обладает. Поданное представителем общества заявление не отвечало измененным требованиям законодательства об исполнительном производстве. Указание в заявлении расчетного счета представителя без сведений о банковском счете взыскателя, открытом в российской кредитной организации, препятствовало возбуждению исполнительного производства. Оспариваемое постановление судебного пристава законно и не нарушает права и законные интересы общества.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество направило в отдел судебных приставов по Балезинскому и Кезскому районам заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника – индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – предприниматель), а также исполнительный лист серии ФС № 038225225, выданный Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-20255/2022, о взыскании задолженности с предпринимателя в пользу общества 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №573715, а также 1180 руб. расходов на приобретение товара, 180 руб.54 коп. почтовых расходов, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.05.2023 в возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку к предъявленному исполнительному документу не приложено заявление взыскателя либо оно не подписано взыскателем или его представителем. При этом в заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны реквизиты банковского счета представителя на территории Российской Федерации, открытого в российской кредитной организации.

Несогласие общества с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд, ссылаясь на представление в службу судебных приставов всех необходимых документов и сведений.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались выводом о том, что Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) позволяет взыскателю наделить своего представителя полномочиями по предъявлению исполнительного листа и по получению присужденных денежных средств, соответственно представитель взыскателя вправе указать в заявлении о возбуждении именно свои реквизиты для реализации данных полномочий и получения денежных средств в рамках исполнительного производства.

Суд округа с такими выводами не согласен, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Действие (бездействие), принятое в форме постановления решение судебного пристава может быть оспорено в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса (статья 329 Арбитражного процессуального кодекса), по смыслу которых удовлетворение таких требований возможно при установлении несоответствия этих актов судебного пристава нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Аналогичные разъяснения применительно к случаю оспаривания ненормативного правового акта приведены в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 48, части 1 статьи 49 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства), которыми могут быть граждане или организации, а также объединения граждан, не являющиеся юридическими лицами. 

Участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей (часть 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве). 

Полномочия представителей, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом (часть 5 статьи 54 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами. 

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным федеральным законом.

09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 624-ФЗ), согласно которому статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Несоответствие заявления взыскателя указанным требованиям части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве является безусловным, не предполагающим какого-либо усмотрения судебного пристава основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим  законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. 

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

Соответствующие изменения внесены Законом № 624-ФЗ также в пункт 1 части 2 статьи 8, часть 7 статьи 70, часть 2 статьи 72, часть 3 статью 72.2 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, из буквального толкования норм Закона № 624-ФЗ (с учетом пояснительной записки и редакций законопроектов) следует, что законодателем установлен запрет на перечисление денежных средств, взысканных службой судебных приставов, на счета, отличные от банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации

Данные выводы согласуются с выводами, изложенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2024 № 309-ЭС24-3074.

В рассматриваемом случае судами установлено и из материалов дела следует, что исполнительный лист от 17.03.2023 серии ФС № 038225225 содержал требование о взыскании денежных средств в пользу общества; заявление о возбуждении исполнительного производства от имени взыскателя было подписано представителем- ФИО6 по доверенности от 23.12.2022; вместе с тем в заявлении указаны реквизиты банковского счета представителя взыскателя, открытого в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк», при этом реквизиты банковского счета самого взыскателя отсутствовали.

Выводы нижестоящих судов об отсутствии у судебного пристава- исполнителя оснований для отказа возбуждения исполнительного производства и возможности получения представителем денежных средств на его банковский счет противоречат требованиям части 2.2 статьи 30 и пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Суды не могли проигнорировать эти требования при проверке законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава. Выдача взыскателем доверенности представителю для представительства в исполнительном производстве не исключает необходимость соблюдения ими требований части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. Отсутствие в заявлении о возбуждении исполнительного производства сведений о банковском счете, открытом обществу (взыскателю по исполнительному листу) в российской кредитной организации, должно было повлечь выводы судов об имевшихся у судебного пристава препятствиях в возбуждении исполнительного производства и законности его постановления, оспариваемого в рамках настоящего дела. 

Как следует из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства послужил факт отсутствия заявления взыскателя (заявление не подписано взыскателем или его представителем).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2023 № 305-ЭС22-18766, необоснованность причины отказа, указанной в оспариваемом ненормативно-правовом акте уполномоченного органа, еще не означает незаконность принятого им решения об отказе в случае, когда имеются иные основания для принятия такого решения.

Поскольку оспариваемый отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства не противоречит действующему законодательству, неверное указание основания для отказа (факт отсутствия заявления взыскателя, заявление не подписано взыскателем или его представителем) не повлекло нарушение прав и законных интересов общества (при наличии иного основания для отказа - заявление взыскателя не соответствует части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве: не указаны реквизиты банковского счета взыскателя). 

Поскольку отказ судебного пристава в возбуждении исполнительного производства соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы компании, у судов не имелось правового основания, предусмотренного частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава и возложения обязанности устранить нарушение прав и законных интересов компании.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочны и противоречат указанным нормам материального права, подлежащим применению в рассматриваемом случае, что привело к необоснованному удовлетворению заявленных требований и является основанием для отмены принятых по делу решения и постановления на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает возможным отменив решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2023 по делу № А71-12538/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.        

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                                    Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                     Е.А. Кравцова