ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-3686/2022

г. Воронеж

17 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Письменного С.И.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии: 

от акционерного общества «ЭНЕРГОЦЕНТР»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 07.06.2022; 

от акционерного общества «Корпорация развития Тамбовской области»: ФИО4 - представитель по доверенности б/н от 09.01.2023;

от закрытого акционерного общества «Рика Инжиниринг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционные жалобы акционерного общества «ЭНЕРГОЦЕНТР», закрытого акционерного общества «Рика Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2022 по делу № А64-3686/2022 по иску акционерного общества «ЭНЕРГОЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Корпорация развития Тамбовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 183 259,37 руб., 

третье лицо: закрытое акционерное общество «Рика Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЭНЕРГОЦЕНТР» (далее - АО «ЭНЕРГОЦЕНТР», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Корпорация развития Тамбовской области» (далее - АО «Корпорация развития Тамбовской области», ответчик) с требованием о взыскании денежных средств за выполненную рабочую документацию в размере 5 106 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2019 по 15.05.2022 в размере 1 076 359,37 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Рика Инжиниринг» (далее – ЗАО «Рика Инжиниринг», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец и третье лицо обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых считают решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считают, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции третье либо явку представителя не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом приобщены к материалам дела поступившие документы: от АО «Корпорация развития Тамбовской области» отзыв на апелляционные жалобы; от ЗАО «Рика Инжиниринг» письменные пояснения.

Рассмотрев ходатайство АО «Корпорация развития Тамбовской области» о приобщении к материалам дела копий договора на выполнение проектных работ № 2 от 10.01.2019, договора на выполнение проектных работ б/н от 10.01.2019, штатного расписания № 3 от 23.07.2018, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в приобщении поименованных доказательств, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» заявитель не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

АО «ЭНЕРГОЦЕНТР» заявлено ходатайство об истребовании у администрации города Котовск Тамбовской области муниципального контракта № 0001-к от 27.02.2018, технического задания и акта выполненных работ, рабочей документации, переданной АО «Корпорация развития Тамбовской области» и (или) приложенной к сопроводительному письму б/н от 01.04.2019, в том числе на электронном носителе.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе. Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 66, 268 АПК РФ, учитывая совокупность и достаточность представленных в материалы дела доказательств для разрешения спора по существу.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.07.2018 между АО «Корпорация развития Тамбовской области» (заказчик) и ЗАО «Рика Инжиниринг» (исполнитель) заключён договор № 312/1 на проектные работы (договор), по условиям п.п. 1.1, 1.2 которого исполнитель в соответствии с техническим заданием заказчика - Приложением № 1 обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на объект: «Внутренние автодороги, сети и сооружения инженерно-технического обеспечения индустриального парка «Котовск». 1-й этап. «Энергоустановка установленной электрической мощностью 10 МВт и тепловой мощностью 17,5 МВт» (объект), а заказчик взял на себя обязательства создать исполнителю необходимые условия для выполнения им работ, уплатить исполнителю за выполненные работы вознаграждение, обозначенное в разделе 2 договора. Техническое задание, являющееся Приложением № 1 к договору, содержало указание на изготовление рабочей документации. 

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 3 504 600 руб. 00 коп. Стоимость выполняемых работ может меняться с учётом внесения изменения в объёмы выполняемых проектных работ по письменному соглашению сторон. 

В силу п.п. 2.3, 2.4 договора оплату работ заказчик производит поэтапно путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя: 1 этап - аванс в размере 100 000 руб. 00 коп. выплачивается на основании счёта в течение 3-х рабочих дней после подписания договора; 2 этап - доплата в размере 3 404 600 руб. 00 коп., оплата, которая осуществляется на основании акта сдачи-приёмки работ и получения положительного заключения экспертизы в течение 45-ти рабочих дней после подписания указанных документов. 

Из п. 2.5 договора следует, что обязательство по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счёт исполнителя. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить все работы по договору не позднее 30.08.2018. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2022 по делу А64-2267/2021 с АО «Корпорация развития Тамбовской области» в пользу ЗАО «Рика Инжиниринг» взыскан основной долг по договору № 312/1 от 31.07.2018 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на объект: «Внутренние автодороги, сети и сооружения инженерно-технического обеспечения индустриального парка «Котовск». 1-й этап. «Энергоустановка установленной электрической мощностью 10 МВт и тепловой мощностью 17,5 МВт» в размере 3 404 600 руб. 00 коп., пени за просрочку платежа за период с 18.05.2019 по 27.04.2021 на общую сумму 170 230 руб. 00 коп., всего 3 574 830 руб. 00 коп., а также судебные расходы: уплаченную истцом государственную пошлину в размере 40 874 руб. 00 коп., издержки на проведение судебной экспертизы в сумме 234 207 руб. 00 коп.

Истец ссылается на то, что ЗАО «Рика Инжиниринг» также выполнены для АО «Корпорация развития Тамбовской области» работы в виде изготовления рабочей документации на сумму 5 106 900 руб. 

Сопроводительным письмом от 18.04.2019  № С-2-3/66 ЗАО «Рика Инжиниринг» направило в адрес АО «Корпорация развития Тамбовской области» рабочую документацию на согласование. 

АО «Корпорация развития Тамбовской области» оплату работ по изготовлению рабочей документации не произвело. 

30.03.2022 между ЗАО «Рика Инжиниринг» (цедент) и АО «ЭНЕРГОЦЕНТР» (цессионарий) заключен договор № УПТ4 уступки прав требования (цессии)), по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступает в полном объеме, а новый кредитор (цессионарий) принимает в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода от цедента (ЗАО «Рика Инжиниринг») к цессионарию (АО «ЭНЕРГОЦЕНТР») все (без исключения) права (требования), возникшие и (или) связанные с договором № 312/1 от 31.07.2018 на проектные работы, заключенным между АО «Корпорация развития Тамбовской области»  (заказчик) и ЗАО «Рика Инжиниринг» и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25 января 2022 года по делу № А64-2267/2021.

В силу п. 1.3 договора цессии одновременно с уступкой указанных выше прав кредитора к цессионарию переходят в полном объеме права требования оплаты стоимости выполненных цедентом работ по подготовке рабочей документации к проектно-сметной документации по договору (в том числе по основаниям, предусмотренным гл. 60 ГК РФ, либо ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1.4 договора цессии уступаемые права возникли из: 

- договора № 312/1 от 31.07.2018 на проектные работы, заключенного между АО «Корпорация развития Тамбовской области» и ЗАО «Рика Инжиниринг»,

- решения Арбитражного суда Тамбовской области от 25 января 2022 года по делу № А64-2267/2021, 

- гражданско-правовых обязательств, возникших в результате изготовления цедентом рабочей документации к проектно-сметной документации по Договору. 

Пунктом 1.5 договора цессии предусмотрено, что право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания настоящего договора включает: все права в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода от цедента (ЗАО «Рика Инжиниринг») к цессионарию прав (требований), возникших из договора, решения, или фактических правоотношений по изготовлению рабочей документации к проектно-сметной документации по договору. 

В силу п. 1.6 договора цессии моментом перехода уступаемых прав по настоящему договору (материальное правопреемство) является дата подписания цедентом (ЗАО «Рика Инжиниринг») и цессионарием (АО «ЭНЕРГОЦЕНТР) акта приема-передачи документации, удостоверяющей права требования по отношению к должнику (АО «Корпорация развития Тамбовской области»). 

Цедент гарантирует цессионарию действительность и наличие всех прав, которые уступаются в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.7 договора цессии). 

Пунктом 3.1 договора цессии установлено, что за приобретаемое право (требование) к должнику цессионарий обязуется оплатить вознаграждение цеденту в размере 3 849 911 (три миллиона восемьсот сорок девять тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 00 коп. Стороны договорились о том, что цессионарий оплачивает полную сумму вознаграждения в срок не позднее 3 календарных месяцев с момента получения от цедента письменного требования об оплате. 

Согласно п. 3.3 договора цессии обязанность цессионария по уплате денежных средств за уступаемое право требования считается исполненной в случае исполнения обязательства по оплате денежными средствами - с даты списания денежных средств с расчётного счёта цессионария, в иных случаях момент прекращения денежного обязательства определяется соответствующим соглашением между сторонами. 

Между ЗАО «Рика Инжиниринг» (цедент) и АО «ЭНЕРГОЦЕНТР» (цессионарий) подписан акт приемки-передачи от 30.03.2022, в соответствии с п. 1 которого первоначальный кредитор (цедент) передал, а новый кредитор (цессионарий) принял следующий документы: 

1. Договор № 312/1 от 31.07.2018 на проектные работы, заключенный между АО «Корпорация развития Тамбовской области» и ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>) (оригинал); 

2. Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25 января 2022 года по делу № А64-2267/2021 (оригинал); 

3. Проектно-сметная документация по договору на электронном носителе (оригинал); 

4. Рабочая документация на электронном носителе (оригинал). Стороны подтверждают, что в момент подписания настоящего акта приемапередачи все права (требования), являющиеся предметом договора №УПТ4 уступки прав требования (цессии) от 30.03.2022 г. переданы цедентом и приняты цессионарием (п. 2 акта приемки-передачи от 30.03.2022). 

Уведомлением от 30.03.2022 № 101-3 ЗАО «Рика Инжиниринг» известило АО «Корпорация развития Тамбовской области» о произведенной уступке прав. 

14.04.2022 АО «ЭНЕРГОЦЕНТР» направило в адрес АО «Корпорация развития Тамбовской области» претензию с требованием уплатить стоимость работ по изготовлению рабочей документации в размере 5 106 900 руб., а также начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что ответчик не погасил задолженность по оплате рабочей документации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 740, 763, 1102, 1109 ГК РФ, положениями Закона N 44-ФЗ, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства в силу следующего.

В качестве основания права требования заявленных денежных сумм истец ссылается на заключенный между ЗАО «Рика Инжиниринг» (цедент) и АО «ЭНЕРГОЦЕНТР» (цессионарий) договор № УПТ4 уступки прав требования от 30.03.2022. 

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

По мнению истца, факт выполнения работ именно ЗАО «Рика Инжиниринг», которые впоследствии были предъявлены ответчиком к оплате Администрации города Котовска Тамбовской области, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - письмом от 18.04.2019 № С-2-3/66 о направлении рабочей документации ответчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

При этом, подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 27.02.2018 между Администрацией города Котовска Тамбовской области (заказчик) и АО «Корпорация развития Тамбовской области» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0001-к на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации внутренних автодорог, сети и сооружения инженерно-технического обеспечения индустриального парка «Котовск».

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что какие-либо договорные отношения между Администраций города Котовска Тамбовской области и ЗАО «Рика Инжиниринг» отсутствовали.

Между тем, истец утверждает, что между сторонами сложились договорные отношения, вытекающие из незаключенного договора подряда.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") и при их неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств выполнения работ истцом представлено сопроводительное письмо от 18.04.2019 № С-2-3/66 о направлении рабочей документации ответчику, которое не может быть принято в качестве бесспорного доказательства выполнения работ в силу следующего.

Действительно, в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 18.04.2019 № С-2-3/66 о направлении рабочей документации в адрес АО «Корпорация развития Тамбовской области» и опись вложения.

При этом, почтовый чек или квитанция об отправке письма, доказательства вручения указанного почтового отправления ответчику в материалы дела не представлены. 

Таким образом, судебная коллегия критически относится к представленной описи почтового отправления вложения, а иных бесспорных доказательств направлении каких-либо документов ответчику в дело не представлено, как не представлено и доказательств фактического уклонения ответчика от получения документации. При этом суд учитывает, что ответчик отрицал факт получения данных документов.

Вместе с тем, помимо указанных документов заявителем каких-либо иных доказательств фактического выполнения работ не представлено, акты Кс-2, Кс-3 ЗАО «Рика Инжиниринг» не составлялись, в адрес ответчика не направлялись.

Суд апелляционной инстанции предложил истцу и третьему лицу представить пояснения, со ссылкой на доказательства, относительно того, когда фактически были выполнены спорные работы, когда передана и когда получена ответчиком спорная документация. Представитель заявителя не смог назвать период выполнения работ и дату передачи результата работ ответчику, со ссылкой на то, что документы, подтверждающие такие обстоятельства, отсутствуют.

Согласно представленному ответчиком акту выполненных работ между АО «Корпорация развития Тамбовской области» и Администрацией г. Котовска Тамбовской области проектно-сметная документация была передана последнему 05.04.2019.

 Кроме того, сам истец к заявлению об истребовании доказательств приложил копию сопроводительного письма АО «Корпорация развития Тамбовской области» от 02.04.2019, свидетельствующее о получении переданной документации (в том числе, и рабочей) муниципальным заказчиком 04.04.2019, т.е. ранее, чем по сведениям истца ЗАО «Рика Инжиниринг» направило рабочую документацию ответчику. 

Принимая во внимание изложенное, суду не представляется возможным не только установить факт, что переданная ответчиком муниципальному заказчику рабочая документация была изготовлена ЗАО «Рика Инжиниринг». 

При этом ответчик указал, что во исполнение муниципального контракта, по условиям которого объем работ и цена контракта значительно выше объема, заявленного истцом как выполненного ЗАО «Рика Инжиниринг», привлекались иные субподрядчики, а часть работ, включая спорную рабочую документацию, АО «Корпорация развития Тамбовской области» выполняло самостоятельно. В связи с чем, ответчик не поручал её выполнение ЗАО «Рика Инжиниринг» по договору №312/1 от 31.07.2018. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных АО «ЭНЕРГОЦЕНТР» исковых требований  правомерно отказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2022 по делу № А64-3686/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «ЭНЕРГОЦЕНТР», закрытого акционерного общества «Рика Инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

 

Судьи                                                                                      С.И. Письменный

 

                                                                                       ФИО1