2391/2023-16748(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42218/2018

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2023 года

15АП-408/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от ООО «Регионсервис»: представитель ФИО2 по доверенности от 19.01.2023;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Регионсервис»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 по делу   № А32-42218/2018 о признании сделки должника недействительной  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 

о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионсервис», совершенной  03.04.2018,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Центр Девелопмент» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Центр Девелопмент» (далее – должник) в Арбитражный суд  Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о  признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств  в размере 20 000 000 руб. в пользу ООО «Регионсервис», совершенной 03.04.2018;  применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную  массу должника денежных средств в размере 19 000 000 руб. (с учетом уточнений,  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Определением от 20.12.2022 по делу № А32-42218/2018 признана  недействительной сделка по перечислению ООО «Центр Девелопмент» в пользу  ООО «Регионсервис» денежных средств в размере 20 000 000 руб. согласно  

платежному поручению от 03.04.2018 № 383. Применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Регионсервис» в конкурсную  массу должника денежных средств в размере 19 000 000 руб.  

Не согласившись с определением суда от 20.12.2022, ООО «Регионсервис»  обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении  заявленных требований отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд признал сделку  недействительной не по основаниям, положенным в основу заявления конкурсного  управляющего (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), неправомерно рассмотрел  обособленный спор по незаявленным требованиям, пришел к необоснованным  выводам о неисполнении сделки и цели ее совершения. Доказательства реальности  оспариваемой сделки предоставлены в материалы дела. Договор подряда от 01.08.2017   № 14/01 сторонами исполнен, объект введен в эксплуатацию, факт выполнения работ  на объекте силами, в том числе ООО «РегионСервис», установлен, что исключает  возможность наличия у должника цели причинения вреда своим кредиторам. Ссылка  суда на аффилированность лиц противоречит материалам дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему ООО «Юг Регион  Строй» просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ООО «Регионсервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просил определение суда отменить.  

Законность и обоснованность определения от 20.12.2022 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 30.09.2020 ООО «Центр Девелопмент» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО3.  

Конкурсный управляющий 06.08.2021 обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником  денежных средств в пользу ООО «Регионсервис», совершенной 03.04.2018, в размере  20 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата  перечисленных денежных средств в конкурсную массу должника.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации конкурсный управляющий уточнил свои требования (л.д. 96-97) и просил  признать недействительной сделку по перечислению должником денежных средств  в пользу ООО «Регионсервис», совершенную 03.04.2018, в размере 20 000 000 руб. и  применить последствия недействительности сделки в виде возврата 19 000 000 руб.  в конкурсную массу должника.  

Как указано в заявлении, при анализе хозяйственной деятельности должника  конкурсным управляющим выявлен факт совершения должником платежа в адрес  ООО «Регионсервис» на сумму 20 000 000 руб., что подтверждается платежным  поручением № 383 от 03.04.2018. В графе «Назначение платежа» указано, что оплата  произведена «за выполненные работы по договору подряда № 14/01 от 14.01.2018,  ТК Лента общестроительные работы».  

Полагая, что данные перечисления совершены в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов в отсутствие встречного предоставления, с целью  вывода денежных средств аффилированному лицу должника, конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка должника совершена  03.04.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом (29.10.2018), следовательно, она подпадает под период подозрительности,  определенный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с пунктом 9.1 постановление Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя  из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет  к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то,  на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве  вместо статьи 61.3. или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи  168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного  правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие  применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в  соответствии с надлежащей нормой права.  

Таким образом, суду предоставлено право самостоятельно квалифицировать  сделку по соответствующим нормам права исходя из тех доводов и обстоятельств,  которые приведены самим заявителем.  

Соответственно, довод заявителя жалобы о том, что суд не мог признать сделку  недействительной не по основаниям, положенным в основу заявления конкурсного  управляющего (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), признается несостоятельным.  В свою очередь суд апелляционной инстанции полагает необходимым также  квалифицировать спорную сделку в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки  знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

Как указано ранее, при анализе хозяйственной деятельности должника  конкурсным управляющим выявлен факт совершения должником платежа в адрес  ООО «Регионсервис» на сумму 20 000 000 руб., что подтверждается платежным  поручением № 383 от 03.04.2018. В графе «Назначение платежа» указано, что оплата  произведена «за выполненные работы по договору подряда № 14/01 от 14.01.2018,  ТК Лента общестроительные работы».  

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи не  подтверждены какой-либо первичной документацией, доказательства наличия  равноценного встречного предоставления отсутствуют.  

На момент совершения платежей ООО «Центр Девелопмент» отвечало  признакам неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные обязательства  перед следующими кредиторами, срок которых уже наступил:  

- ООО «НерудИнвест» в сумме 2 516 902,99 руб. согласно решению  Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018 по делу № А65-7645/2018;  

- ООО «ГармонияСтрой» в сумме 59 600,84 руб. согласно решению  Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 по делу № А32-12123/2018;  

- ООО «Юг Регион Строй» в сумме 3 158 504,46 руб. согласно решению  Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2018 по делу № А32-13176/2018);  

- ООО «ГарантСтрой» в сумме 13 502 738,16 руб. согласно решению  Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 по делу № А32-50976/2018;  

- АО «Оренбургдорстрой» в сумме 7 600 руб. согласно решению Арбитражного  суда Краснодарского края от 04.12.2019 по делу № А32-31316/2019.  

В соответствии с бухгалтерскими балансами ООО «Центр Девелопмент»  за 2016-2017 гг. кредиторская задолженность по состоянию на конец 2017 года  составляла 359 914 000 руб., на конец 2018 года – 50 641 000 руб., при этом активы  должника состояли из запасов и дебиторской задолженности и составляли  363 047 000 руб. (на конец 2017 года) и 58 224 000 руб. (на конец 2018 года).  

Кроме того, ООО «Регионсервис» имеет фактическую аффилированность  с должником.  

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  (л.д. 65-74) учредителем ООО «Регионсервис» является ФИО4,  который также является руководителем и участником ООО «Поток»  (ОГРН 

<

***>).  

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2021  по делу № А32-42218/2018 указано, что суды установили фактическую  аффилированность ответчика (ООО «Поток») с должником через ООО «Прогресс» и  руководителя общества – ФИО4 В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ  от 12.11.2020 единоличным исполнительным органом общества, а также его  единственным участником с 19.10.2016 являлся ФИО4 (ИНН 

<

***>).  ФИО4 являлся работником ООО «Прогресс», что установлено вступившим  в законную силу решением Арбитражного уда Новосибирской области от 04.08.2017  по делу № А45-7272/2015. При рассмотрении указанного дела ФИО4, принимая  участие в судебном заседании в качестве свидетеля, на вопрос суда пояснил, что  работал в ООО «Прогресс», контролировал строительство, ремонт, в том числе,  в магазине «Магнит».  

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области  от 23.07.2012 по делу № 2-1189/2012 по иску ООО «Коммунальщик Сервис» к ФИО5, ФИО6, ФИО7 и  ФИО4 о взыскании коммунальных платежей за жилое  помещение установлено, что указанные лица проживали в 2012 году в одной и той же  квартире в г. Орске Оренбургской области и зарегистрированы в ней в качестве  постоянного места их жительства. При этом ФИО7 являлся в период  с 25.11.2013 по 29.06.2018 руководителем и учредителем ООО «Прогресс»  (ИНН 

<

***>).  

Вместе с тем в период спорного платежа (03.04.2018) директором и  единственным участником ООО «Регионсервис» являлся ФИО8 (с 17.10.2016), который с 25.11.2015 является участником и  руководителем другого юридического лица группы компаний Промстрой –  ООО «Стройком» (ИНН 

<

***>) (сменил директора и единственного участника  конечного бенефициара группы компаний Промстрой – ФИО5) по тому же  юридическому адресу, что и ООО «Регионсервис»: 462420, 

<

...>.  

В период с 20.11.2017 по 27.02.2020 ООО «Стройком» находилось в процедуре  банкротства (дело № А47-12433/2017). Мажоритарным кредитором в деле   № А47-12433/2017 выступало ООО «Прогресс», которому отказано во включении  требований в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда  Оренбургской области от 20.05.2019 по делу № А47-12433/2017.  

При этом в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.12.2019 по делу № А47-12433/2017 указано, что деятельность должника  (ООО «Стройком») контролируется иными лицами, не исключается связи  с кредитором (ООО «Аксион»), учитывая, что должник зарегистрирован в г. Орске,  однако операции по перечислению средств в пользу заявителя осуществлялись  с IP-адресов, находящихся в г. Краснодар (местонахождение заявителя  ООО «Аксион»), ФИО9 (бывший учредитель должника, вышедший из состава  участников должника 08.11.2016) является собственником квартиры и нежилого  помещения, расположенных в г. Краснодаре с 2016 года. Все документы составлены  исключительно между должником и заявителем, иные источники информации  (независимые) факт участия ООО «Аксион» в строительстве не подтверждают.  Конкурсный управляющий ООО «Стройком» также обратил внимание на то, что  требования ООО «Аксион» и ООО «КомплектСтрой» (отказано во включении  определением суда от 05.04.2019) взаимосвязаны и фактически направлены  на приобретение контроля над процедурой банкротства.  

Кроме того, по общему юридическому адресу ООО «Регионсервис» и  ООО «Стройком» (462420, 

<

...>)  зарегистрирована и компания группы Промстрой – ООО «Инвестстрой»  (ИНН 

<

***>), которая находится под управлением конечного бенефициара  группы ФИО5.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу,  что ООО «Регионсервис» не могло не знать о неплатежеспособности должника или  недостаточности имущества по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок,  соответственно, довод заявителя жалобы об отсутствии аффилированности лиц  признается несостоятельным судом апелляционной инстанции.  

Доводы заявителя жалобы о том, что договор подряда от 01.08.2017 № 14/01  сторонами исполнен, объект введен в эксплуатацию, факт выполнения работ  на объекте силами, в том числе ООО «РегионСервис», установлен, что исключает  

возможность наличия у должника цели причинения вреда своим кредиторам,  отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.  

Из материалов дела следует, что 01.08.2017 между ООО «Регионсервис»  (подрядчик) и ООО «Центр Девелопмент» (заказчик) заключен договор подряда   № 14/01 (л.д. 108-112), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял  на себя обязательством своими силами, средствами и из собственных материалов,  выполнить комплекс отделочных работ на объекте: Торговый комплекс «Лента»,  расположенный по адресу: 

<

...>  а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и сроки,  установленные договором (пункт 1.1 договора).  

Общая стоимость работ составляет 19 000 000 руб., в том числе НДС 18% –  2 898 305,08 руб. (пункт 2.1 договора).  

Согласно приложению № 2 к договору (л.д. 112 на обороте) подрядчик обязался  выполнить следующий комплекс работ:  

- устройство перегородок из гипсокартонных листов по системе КНАУФ  с одинарным металлическим каркасом и двухслойной обшивкой с обеих сторон  с тремя дверными проемами и деформационным швом в количестве 3 856,48 кв.м;  

- штукатурка поверхности стен и перегородок в количестве 7 712,95 кв.м; - шпатлевания стен и перегородок в количестве 7 712,95 кв.м; 

- грунтование поверхностей стен и перегородок в количестве 7 712,95 кв.м;  

- окраска улучшенных стен по подготовленной поверхности в количестве  7 712,95 кв.м;  

- укладка керамической плиткой стен в количестве 899 кв.м;  - укладка керамической плиткой пола в количестве 800,84 кв.м;  

- монтаж подвесных потолков реечных с направляющими в количестве  1 120 кв.м;  

- установка и разборка строительных лесов в количестве 1 354,91 кв.м.  

По мнению ООО «Регионсервис», выполнение работ по договору подряда  от 01.08.2017 № 14/01, подтверждается следующими документами:  

- договором подряда № 14/01 от 01.08.2017; 

- актом о приемке выполненных работ за март 2018 года № 1 от 31.03.2018  (форма КС-2);  

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.03.2018  на сумму 9 980 000 руб.;  

- актом о приемке выполненных работ за июнь 2018 года (форма КС-2) № 1  от 30.06.2018;  

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1  от 31.06.2018 на сумму 9 020 000 руб.;  

- счетом-фактурой № 5 от 31.03.2018; - счетом-фактурой № 26 от 30.06.2018; 

При этом в счете-фактуре от 31.03.2018 № 5 и от 30.06.2018 № 26 в качестве  основания для выставления счета должнику указаны строительно-монтажные работы  по договору подряда от 14.08.2018 № 14/01; в штатном расписании (за неизвестный  период) значится только 2 ставки (четыре по 0,5 ставки) подсобных рабочих.  

Учитывая объем строительно-монтажный работ, суд первой инстанции  в определениях от 01.02.2022, 23.03.2022 и 02.06.2022 указал ООО «Регионсервис»  на необходимость представить сведения о количестве сотрудников, штатное  расписание, документы по приобретению материалов и их оплаты (платежные  поручения, товарные накладные, договоры), сведения о приобретении материалов  

(отделочный материал и т.д.) для их использования в рамках вышеуказанного  договора.  

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ООО «Регионсервис» не представлено каких-либо  первичных документов, на основании которых составлены акты формы КС-2 и КС-3.  

В рассматриваемом случае (в контексте распределения бремени доказывания  при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной) суд  апелляционной инстанции считает возможным применить разъяснения Обзора  судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц  (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), согласно которым  на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных  сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование,  заявленное в деле о банкротстве (пункт 1).  

При этом Верховным Судом Российской Федерации неоднократно обращалось  внимание на то, что, если стороны действительно являются аффилированными  лицами, то истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга,  поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность  представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения  по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения  конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах  должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю  независимых кредиторов, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления  прав (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017   № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784  по делу № А38-1381/2016.  

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта  доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических  интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих  за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет  значительную вероятность внешне безупречного оформления документов,  имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо  обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения  несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ООО «Юг Регион  Строй» указывает, что ООО «Региосервис» в своем отзыве от 12.11.2021 (л.д. 40)  ссылается на произведенную оплату за выполненные работы по договору подряда  от 14.01.2018 № 14/01 (по платежному поручению от 03.04.2018 № 383). В отзыве  от 01.06.2022 (л.д. 82) ООО «Региосервис» ссылается на договор от 01.08.2017 № 14/01  с указанием на опечатку в предыдущем отзыве. Впоследствии ООО «Регионсервис»  приобщено письмо от 04.04.2018 № 37 от имени директора общества об уточнении  назначения платежа (с договора № 14/01 от 14.01.2018 на договор № 14/01  от 01.08.2017), однако ООО «Регионсервис» не учтено, что в любом случае номер  договора № 14/01 (особенность нумерации остальных договоров группы компаний  Промстрой) означает заключение договора от 14 января. В случае реальности  изготовления договора подряда от 01.08.2017 № 14/01 не учтено, что договор подряда  на СМР (на объекте «ТК Лента» по адресу: 

<

...>) заключен  01.09.2017 между ООО «Стройсервисмонтаж» (генеральный подрядчик) и  ООО «Центр Девелопмент» (подрядчик) за № 164-08/2017, то есть договор субподряда  

 № 14/01 от 01.08.2017 между ООО «Центр Девелопмент» и ООО «Регионсервис»  заключен ранее на 1 месяц.  

Доводы в пояснениях ООО «Регионсервис» относительно того, что опечатки  в счетах-фактурах не влияют на реальность выполнения работ и даты их сдачи  заказчику, признаются несостоятельными судом апелляционной инстанции.  

Из содержания договора подряда от 01.08.2017 № 14/01 следует, что  первоначальный объем СМР определен в приложении № 2 к договору. Срок  выполнения работ установлен 31.12.2017 (пункт 4.1 договора), дополнительным  соглашением № 1 от 31.12.2017 (л.д. 113) срок окончания работ продлен до 30.06.2018  в связи с увеличением объема работ (пункт 1 дополнительного соглашения), при этом  стоимость работ по договору не была изменена.  

Согласно представленному в материалы дела разрешению на ввод объекта  в эксплуатацию от 20.12.2017 № 56-301000-240-2017 (объект – ТК «Лента»:  

<

...>) все строительные работы на указанном объекте  полностью завершены по состоянию на 20.12.2017.  

Между тем ООО «Регионсервис» документально не раскрывает каким образом  производилось выполнение комплекса работ (по оборудованию гипсокартонных  перегородок, шпатлеванию и штукатурке стен, оборудования подвесного реечного  потолка, укладки керамической плиткой стен и пола) в рамках договора подряда  от 01.08.2017 № 14/01 после указанной даты (20.12.2017), учитывая, что отчетный  период в актах формы КС-2 и КС-3 с 01.01.2018 по 30.06.2018.  

В суде апелляционной инстанции ООО «Регионсервис» также представлены  пояснения ООО «СтройСервисМонтаж» (генерального подрядчика) относительно  факта выполнения работ на объекте (ТК «Лента»: 

<

...>)  силами, в том числе ООО «РегионСервис» (л.д. 143), однако суд апелляционной  инстанции исходит из того, что представленные ООО «Регионсервис» пояснения  генерального подрядчика не могут безусловно подтвердить факт выполнения работ  на объекте при отсутствии объективных доказательств возможности их выполнения  (доказательств объективной возможности ООО «РегионСервис» выполнить данные  работы и реальности выполнения подобного объема работ отделочных после ввода  объекта в эксплуатацию), а также с учетом аффилированности сторон.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания  оспариваемой сделки недействительной.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

В соответствии с указанной нормой для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  постановления).  

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано  другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона  сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько  она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Таким образом, совершение оспариваемой сделки в условиях неисполнения  существовавших обязательств перед кредиторами, отсутствие первичной  документации по договорным обязательствам является достаточным обстоятельством  для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда кредиторам в  результате совершения сделки, в связи с чем у оспариваемой сделки имеются  признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Таким образом, в совокупности обстоятельств оспариваемая сделка является  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований  для удовлетворения заявленных требований.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным  лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а  также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с  настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также  убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Регионсервис»  в пользу должника денежных средств в размере 19 000 000 руб.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного  акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального  права.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 по делу   № А32-42218/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов  

Судьи М.А. Димитриев  

 Н.В. Сулименко