﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4168/2020

25 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:  

от истца (заявителя): Сапегина Е.О., представитель по доверенности от 25.06.2020;

от ответчика (должника): 1. Новикова Н.В., представитель по доверенности от 24.07.2020; 2. не явился (извещен); 3. Ралков А.Ю., представитель по доверенности от 05.06.2020;

от 3-го лица: 1. Азаренко Л.С., представитель по доверенности от 05.09.2020; 2. Азаренко Л.С., представитель по доверенности от 05.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-31474/2020, 13АП-34345/2020)  (заявление)  ООО «ТрастИнвест» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2020 и на дополнительное решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2020 по делу № А21-4168/2020 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску (заявлению)  ООО «ТрастИнвест»

к  1. ООО «Талус»; 2. ООО «Заря»; 3. МИФНС России №1 по Калининградской области

3-е лицо:  1. Намавирс Д., 2. Николаевс С.

о признании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст Инвест» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Талус» (далее – ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Заря» о признании недействительным протокола №24 общего собрания участников ООО «Заря» (далее – Общество) от 30.09.2019г., послужившего основанием для подачи в налоговый орган заявления по форме Р14001 от 22.04.2020 с вх. № 7130А.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2020 настоящее дело было объединено с делом № А21-5018/2020, в рамках которого рассматривалось заявление ООО «Траст Инвест» к Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области (далее – Инспекция) о признании недействительной записи о регистрации ГРН № 2203900218168, внесенной Инспекцией 26.05.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Заря».

Решением от 30.09.2020 и дополнительным решением от 30.10.2020 Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с судебными актами суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Траст Инвест» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 30.09.2020 и дополнительное решение от 30.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционных жалоб, истец настаивал на ничтожности протокола №24 общего собрания участников, полагая, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела. Заявил о фальсификации представленных ответчиками доказательств.

Также, податель жалобы полагал необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании 07.12.2020 представитель истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; заявил о фальсификации доказательств, а также об истребовании из Следственного отдела Ленинградского района города Калининграда копии материалов доследственной проверки КУСП от 19.10.2020 № 780/20. 

Представители ответчиков (ООО «Талус» и МИФНС России №1 по Калининградской области) против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель третьих лиц поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемые судебные акты отменить.

ООО «Заря», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось; направило в материалы дела письменный отзыв, согласно которого против удовлетворения жалобы истца возражало.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «Заря».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Заря» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2008, его руководителем являлся Поронькин А.Н. 

Участниками Общества являются ООО «Траст Инвест», владеющее долей в размере 37,8 %, и ООО «Талус», владеющее долей в размере 62,2 % в уставном капитале Общества.

25.07.2019г. в ЕГРЮЛ внесена запись №2193926374959 о принятии 03.06.2019г. решения о ликвидации общества.

25.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись №2193926470659 о недостоверности сведений о юридическом лице.

30.09.2019 ООО «Заря» принято решение: в целях приведения в соответствие и устранения недостоверных сведений о ликвидаторе Общества, освободить от должности ликвидатора Поронькина А.Н. и назначить на должность ликвидатора ООО «Заря» Волкоедова Э.А. с 01.10.2019.

22.04.2020 в адрес Межрайонной ИФНС России №1 по Калининградской области за входящим №7130А поступило обращение по форме Р14001 о регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Заря».

Истец, указывая, что собрание 30.09.2019, на котором принималось решение о смене руководителя ООО «Заря» не проводилось, уведомление о его проведении истцу не направлялось, ввиду чего такое решение является ничтожным, а внесение Инспекцией записи о регистрации ГРН № 2203900218168 от 26.05.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Заря» является незаконным, ООО «Траст Инвест» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как указал суд первой инстанции, в материалы дела представлен оспариваемый протокол общего собрания участников Общества № 24. Из анализа данного документа следует, что 30.09.2019 по адресу: г. Калининград, Московский проспект 175, оф. 301 с 14:40 до 15:40 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Заря». По результатам собрания принято следующее решение по вопросу повестки дня: в целях приведения в соответствие и устранения недостоверных сведений о ликвидаторе Общества, освободить от должности   ликвидатора Поронькина А.Н. и назначить на должность ликвидатора ООО «Заря» Волкоедова Э.А. с 01.10.2019.

На собрании приняло участие ООО «Талус», владеющее долей в уставном капитале в размере 62,2%.

Пунктом 8.4 Устава ООО «Заря» регламентировано, что решения общим собранием принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников. То есть для принятия решения о смене ликвидатора требовалось 66,67 % голосов, тогда как принявшее участие в голосовании ООО «Талус» владеет 62,2%, следовательно, кворум отсутствовал.

В данном случае, в соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ оспариваемое решение собрания ничтожно, поскольку оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчик о пропуске истцом срока исковой давности. При этом, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному о вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истец, возражая против применения срока исковой давности, указал на пункт 1 статьи 181 Кодекса, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Между тем в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В частности, Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Законом № 14-ФЗ, главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, решение собрания участников общества с ограниченной ответственностью, независимо от того является ли оно оспоримым или ничтожным, подлежит обжалованию в срок установленный пунктом 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ.

Судом установлено, что 24.08.2019 истец получил уведомление от 16.08.2019 о проведении 30.09.2019 внеочередного общего собрания участников ООО «Заря» (потовый идентификатор №19600638035832). После проведения указанного собрания истцу был направлен протокол собрания от 30.09.2019, который получен им 15.10.2019 (потовый идентификатор №19713740013107). Оригиналы почтовых кассовых чеков, описи вложений к ним и оригинал протокола № 24 истребованы судом и приобщены к материалам дела.

При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, равно как и при рассмотрении апелляционной жалобы, истец заявил о фальсификации представленного ответчиком протокола № 24 общего собрания участников ООО «Заря» от 30.09.2019, указав на то, что он о проведении данного собрания не извещался, и указанный протокол отсутствовал до 14.07.2020. Также истец заявил о фальсификации почтовых уведомлений, ответов и описей вложений, якобы свидетельствующих о соблюдении ответчиком процедуры созыва общего собрания участников Общества и направления решения.

Судом первой инстанции проведена проверка заявления о фальсификации путем сопоставления спорного протокола, уведомлений, описей и писем с иными доказательствами, собранными по делу. По результатам проверки суд не нашел оснований для признания протокола №24 и уведомлений сфальсифицированными. Принято решение об отказе в исключении этих документов из состава доказательств, в связи с чем оспариваемый протокол и уведомления подлежали оценке наряду со всеми собранными доказательствами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в связи с чем ходатайство о фальсификации доказательств, заявленное истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 63) с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по  адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения   об   ином   месте   своего   жительства,   несет   риск   вызванных   этим   последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Также в материалы дела представлены ответы Петроградского межрайонного почтамта, согласно которым ценные письма №19600638035566 и №19600638035832 вручены представителю организации Палтанавичуте О.А.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании решения собрания недействительным истёк 15.12.2019.

Как верно отмечено судом первой инстанции, взаимные разногласия и претензии участников ООО «Заря» о злоупотреблении правами указывают на наличие в Обществе корпоративного конфликта.

Поскольку в Обществе имел место корпоративный конфликт между его участниками, истец, являясь участником Общества, мог и должен был осуществлять систематический контроль за деятельностью Общества и, следовательно, в разумный срок с момента получения уведомления о проведении общего собрания в установленные законом сроки обеспечить защиту своих прав.

В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске специального срока исковой давности.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.03.2015 по делу № 305-ЭС14-4611 изложил позицию, согласно которой при оспаривании решения общего собрания, порочного до степени ничтожности, и при истечении специального сокращенного срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в удовлетворении иска необходимо отказать, так как разъяснения пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 и положения части 6 статьи 43 Закона об ООО позволяют игнорировать решение общего собрания только в отсутствие прямого иска против него, то есть в деле с другим предметом иска, в котором на него ссылается лицо, участвующее в деле.

Как следует из материалов дела, 22.04.2020 г. в Межрайонную ИНФС России № 1 по Калининградской  области поступило заявление по форме Р14001 вх. №   7130А, удостоверенное нотариусом Калининградского городского нотариального округа Яблонской И.С., о внесении изменений в сведения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в отношении ООО «Заря». На основании указанного заявления Инспекцией 26.05.2020 внесена запись о регистрации ГРН № 2203900218168 о прекращении полномочий руководителя ООО «Заря» Поронькина А.Н. и возложении полномочий руководителя на Волкоедова Э.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для     осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения      соответствуют  установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Из положений Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что государственная регистрация изменений носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в представляемых документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

В силу п. 4.1. ст. 9 указанного Закона регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку достоверность предоставляемых для государственной регистрации документов и их соответствие законодательству обеспечивается самим заявителем, налоговый орган не уполномочен проверять подлинность представленных документов и проводить их правовую экспертизу, в том числе на предмет достоверности. Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Из материалов дела усматривается, что на государственную регистрацию изменений в сведения об ООО «Заря», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, представлены все предусмотренные п. 1 и 2 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» документы.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку оснований для отказа в осуществлении оспариваемых регистрационных действий у налогового органа не имелось, исковые требования о признании недействительной регистрационной записи удовлетворению не подлежат.

Суд также справедливо отметил, что что само по себе оспаривание протокола общего собрания участников не является основанием для признания незаконной регистрационной записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц об обществе. 

Представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации влечет иные правовые последствия.

Довод ООО «Траст Инвест» о наличии оснований для признания регистрационной записи недействительной ввиду вынесенного 26.05.2020 г. судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Заря», правомерно отклонен судом, поскольку в силу ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в регистрации по данному основанию осуществляется, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий. В рассматриваемом деле постановление судебного пристава-исполнителя поступило в регистрирующий орган после принятия решения о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Заря».

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.09.2020 и дополнительное решение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.10.2020 по делу №  А21-4168/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.Б. Слобожанина