АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10597/2019

27 июня 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной,  при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Е.В.Лукиной,

рассмотрел в  судебном заседании дело №А60-10597/2019 

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерная группа ПЛАНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «ТЭКО-ФИЛЬТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН1036301023110) о взыскании1606659,11 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 02.05.2017г.

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерная группа ПЛАНА» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «ТЭКО-ФИЛЬТР» с иском о взыскании неустойки на основании п. 8.2 договора №00000000000730160444/СЕВ/17-069 от 04.04.2017г.  в размере 617 399 руб. 65 коп. за период с 06.07.2017г. по 23.08.2017г. за нарушение условий спецификации №1 от 04.04.2017г.; неустойки на основании п. 8.2 договора №00000000000730160444/СЕВ/17-069 от 04.04.2017г.  в размере 44 260 руб. 00 коп. за период с 02.09.2018г. по 09.10.2018г. за нарушение условий спецификации №2 от 12.07.2018г.; неустойки на основании п. 8.2 договора №00000000000730160444/СИМ/17-056 от 22.03.2017г.  в размере 944 999 руб. 46 коп. за период с 30.06.2017г. по 12.09.2017г. за нарушение условий спецификации №1 от 22.03.2017г.

Определением суда от  05.04.2019г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого  размер неустойки на основании п. 8.2 договора №00000000000730160444/СЕВ/17-069 от 04.04.2017г.  составляет 478 799 руб. 69 коп. за период с 07.07.2017г. по 13.08.2017г. за нарушение условий спецификации №1 от 04.04.2017г.; просрочка  поставки товара на основании  договора №00000000000730160444/СЕВ/17-069 от 04.04.2017г.  по  спецификации №2 от 12.07.2018г. не оспаривается: размер  неустойки на основании п. 8.2 договора №00000000000730160444/СИМ/17-056 от 22.03.2017г.  за период с 04.07.2017 по 22.08.2017   за нарушение условий спецификации №1 от 22.03.2017г. составляет 629 999 руб. 60 коп. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал,  ответчик явку своего полномочного представителя не обеспечил, направил ходатайство, согласно которому против рассмотрения дела по существу возражает.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 14.05.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

От истца в материалы дела представлены возражения на отзыв, пояснив, что просрочка изготовления оборудования по спецификации №1 от 04.04.2017г. составила с 07.07.2017г. по 23.08.2017г.; по спецификации №2 от 12.07.2018г. размер неустойки составляет 44260 руб.; по спецификации №1 от 22.03.2017г.  размер неустойки за период с 30.06.2017 по 12.09.2017 составил 944 999 руб. 46 коп. Также ответчик пояснил, что основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 20.06.2019г. истец заявленные исковые требования поддержал, уточнил исковые требования в части начисления неустойки  по спецификации от 04.04.2017г. в сумме 604 799, 65 руб., а также период начисления  неустойки по спецификации от 22.03.2017 до 02.10.2017г.  Уточнение исковые требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик по иску возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела,  между ООО «Производственное предприятие «ТЭКО-ФИЛЬТР» (поставщик) и ООО «Инженерная группа ПЛАНА» (покупатель) заключен договор №00000000000730160444/СЕВ/17-069 от 04.04.2017 года (далее – договор), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется при отсутствии претензией по количеству и качеству принять и оплатить товар.

Спецификацией №1 от 04.04.2017 сторонами была согласована поставка различных фильтров общей стоимостью 4 199 997,60 руб., включая НДС.

Согласованный срок поставки составил 60 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика (п.2 спецификации). Предоплата произведена платежным поручением №822 от 07.04.2017 г.

Соответственно, с 08.04.2017 г. начался срок  на изготовление и поставку фильтров. Срок поставки истек 06.07.2017 г.

О готовности товара к отгрузке сообщено письмом исх.№2616 от 23.08.2017г.

Таким образом, период просрочки поставки товара составил с 07.07.2017 г. по 23.08.2017 г.

В связи с  нарушением сроков поставки оборудования покупатель вправе требовать выплаты неустойки в соответствии с п. 8.2 договора в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки  составил 604 799, 65  руб. (4 199 997,60 р. * 0,003 * 48) 

Также спецификацией №2 от 12.07.2018 г. сторонами была согласована поставка еще двух фильтров осветительных вертикальных общей стоимостью 590 000 руб., включая НДС.

Согласованный срок поставки определен в 30 календарных дней с момента согласования рабочей конструкторской документации (РКД) (п.2 спецификации №2).

РКД была согласована покупателем письмом от 02.08.2018 г. исх. №18-400. Соответственно, с 03.08.2018 г. начался срок на изготовление и поставку фильтров. Срок поставки истек 01.09.2018 г., с 02.09.2018 г. началась просрочка поставки фильтров.

Товар был отгружен ответчиком 09.10.2018 г. Соответственно, просрочка поставки составила 38 дней.

В связи с существенным нарушением сроков поставки истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Размер неустойки составил 67 260 руб.   (590 000 р. * 0,003 * 38).

Истец до обращения в суд с настоящим иском направлял ответчику претензию от 24.10.2018 г. с требованием о выплате неустойки за просрочку товара по данной спецификации №2.

В ответе от 29.10.2018 г. ответчик  признал факт просрочки, но при этом просил учесть, понесенные  расходы на транспортировку товара по данной спецификации, когда условиям договора  было согласовано, что товар поставляется на условиях выборки на складе поставщика. Сумма расходов на транспортировку составила 23 000 рублей.

В претензии от 09.11.2018 г. исх. №18-704 истец согласился зачесть данные расходы в сумме 23 000 рублей в счет частичного погашения обязательств по выплате неустойки. Таким образом, сумма неустойки за просрочку поставки товара по спецификации №2 составила  44 260 руб. (67 260 – 23000).

Также между  ООО «Производственное предприятие «ТЭКО-ФИЛЬТР» (поставщик) и ООО «Инженерная группа ПЛАНА» (покупатель) заключен договор №00000000000730160444/СИМ/17-056 от 22.03.2017 года, согласно условиям которого продавец  обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, указанные в спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется при отсутствии претензий по количеству и качеству принять и оплатить товар (п. 1.1 договора СИМ).  

В спецификации №1 от 22.03.2017 г.  стороны согласовали поставку различных фильтров общей стоимостью 4 199 997,60 руб., включая НДС.

Согласованный срок поставки составил 60 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика (п.2 спецификации №1 от 22.03.2017 г). Предоплата произведена платежным поручением №752 от 03.04.2017 г.

Соответственно,  с 04.04.2017 г. начался срок на изготовление и поставку фильтров. Срок поставки истек 29.06.2017 г.

О готовности товара к отгрузке сообщено 12.09.2017 г. письмом исх.№2797. Таким образом, период просрочки составил с 30.06.2017 г. по 12.09.2017 г. включительно (75 дней).

Размер неустойки за указанный период составил 944 999 руб. 46 коп.

В связи с нарушение сроков поставки истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что поставка товара ответчиком произведена с нарушение согласованных в договорах сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 8.2 указанных выше договоров установлено, что за просрочку исполнения продавцом своих обязательств по поставке товара в срок, покупатель вправе требовать оплаты продавцом неустойки в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. 

Материалами дела подтверждается факт нарушение сроков поставки (письмо исх.№2616 от 23.08.2017г., письмом от 02.08.2018 г. исх. №18-400, письмо исх.№2797 от 12.09.2017 г., товарно-транспортная накладная №42 от 09.10.2018, универсальный передаточный документ  №000770 от 09.10.2018).

Поскольку предусмотренное договором обязательство не исполнено ответчиком в срок, требование истца о взыскании неустойки за просрочку внесения платежей заявлено обоснованно, при этом размер неустойки составил 1594059,11 (604799,65+944999,46+44260).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной неустойки.

Согласно абз. 3 п. 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз.2 п. 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд счел возможным  применить  положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» до 531 353 руб. 04 коп. (в три раза) в связи с незначительностью периода просрочки. При этом при уменьшении неустойки суд исходил из обычно применяемого в предпринимательских отношениях процента (0,1% за каждый день просрочки).

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично в сумме 531 353 руб. 04 коп. на основании статей 329, 330, 333  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «ТЭКО-ФИЛЬТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН1036301023110) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная группа ПЛАНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 531 353 (пятьсот тридцать одна тысяча триста пятьдесят три) рубля 04 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «ТЭКО-ФИЛЬТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН1036301023110) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная группа ПЛАНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28 941 (двадцать восемь тысяч девятьсот сорок один) рубль 00 коп.

3. Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная группа ПЛАНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 126 (сто двадцать шесть) рублей  по платежному поручению №1007 от 25.03.2019г. в составе суммы 29 607  (двадцать девять тысяч шестьсот семь) рублей. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, возврат государственной пошлины осуществляется на основании копии платежного поручения и настоящего судебного акта.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.В. Чукавина