﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-33695/2017

10 сентября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен сентября 10 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей:   Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Калюжной Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 25 декабря 2018 года по делу № А33-33695/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шальмин М.С., суд апелляционной инстанции: Шелег Д.И., Радзиховская В.В., Усипова Д.А.),

установил:

Определением суда от 27 декабря 2017 года возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Калюжной Ольги Александровны (далее – Калюжная О.А., должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2018 года заявление Калюжной О.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Ботова Ольга Сергеевна (далее – Ботова О.С.), решением того же суда от 11 сентября 2018 года Калюжная О.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Ботова О.С. 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 3 297 888 рублей 07 копеек, из которых из которых: 1 681 679 рублей 05 копеек, как обеспеченных залогом имущества - квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, пр. Ленинградский, д. 105, кв. 119.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Калюжная О.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель кассационной жалобы указывает, что плательщиком по кредитному договору, обеспеченному залогом квартиры, является Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление  Накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – учреждение), которое ежемесячно вносит оплату. По состоянию на 21 декабря 2018 года основной долг составляет 0 рублей, в связи с чем, по мнению должника, у судов не было оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования банка в размере 1 681 679 рублей 05 копеек, как обеспеченного залогом  имущества должника. 

Определение от 21 июня 2019 года о назначении на 10 июля 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 22 июня 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 10 июля 2019 года судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 12 августа 2019 года, определением от 12 августа 2019 года - на 03 сентября 2019 года. 

Определением от 12 августа 2019 года в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу Калюжной О.А., произведена замена, в связи с очередным отпуском судья Ананьина Г.В. заменена на судью Бронникову И.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исходя из доводов кассационной жалобы усматривается, что Калюжная О.А. обжалует судебные акты только в части включения в реестр требований кредиторов требования банка в размере 1 681 679 рублей 05 копеек, как обеспеченных залогом  имущества должника, суд кассационной жалобы проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между банком (кредитор) и должником (заемщик) заключен кредитный договор, от 03.10.2016 года № 40431041 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит «Военная ипотека» - «Приобретение готового жилья» в сумме 1 898 026 рублей на срок до 30.09.2030 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых; цель использования кредита - приобретение квартиры стоимостью 2 910 000 рублей по договору купли-продажи с использованием кредитных средств банка.

Кредитным договором также предусмотрено, что обеспечением обязательств заемщика является залог квартиры. 

Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил Калюжной О.А. денежные средства в сумме 1 898 026 рублей, что подтверждается материалами дела.

Осуществление государственной регистрации права собственности Калюжной О.А. на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г.Железногорск, пр-кт Ленинградский, д.105, кв.119, а также обременения в виде ипотеки подтверждается материалами дела. 

Обращаясь в суд с требованием, банк указал на наличие у должника неисполненных кредитных обязательств, обеспеченных залогом квартиры.

Удовлетворяя требование, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьями 329, 348, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 138, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), исходил из наличия доказательств, подтверждающих основание возникновения и размер кредитных обязательств перед банком, наличия предмета залога.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 25 декабря 2018 года, и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 11 апреля 2019 года оставил его без изменения.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления № 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закона об ипотеке) жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу положений пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты введения реструктуризации долгов гражданина срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участников обособленного спора, установив наличие у должника кредитных обязательств, в том числе по договору №40431041, обеспеченных залогом квартиры, а также размер этих обязательств, в отсутствие доказательств наличия оснований для прекращения залога, суды признали обоснованным требование банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом имущества должника.

Выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Отсутствие просрочки погашения задолженности по кредитному договору, на что обращает внимание должник, по смыслу положений статьи 213.11 Закона о банкротстве не исключает права на обращение банка с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга, поскольку обязательство считается наступившим. Кроме того, одним из последствий завершения процедуры банкротства в отношении гражданина является его освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, не предъявление требования в деле о банкротстве, равно как и отказ во включении в реестр требований кредиторов должника влечет прекращение обязательств заемщика по кредитному договору, а также акцессорного (залогового) обязательства, что является нарушением прав и законных интересов банка.

Доводы Калюжной О.А. об отсутствии у нее обязательства перед банком основаны на ошибочном понимании правовой природы возникновения кредитных обязательств по программе «Военная ипотека» - «Приобретение готового жилья»,  и подлежат отклонению в силу следующего.

Применительно к настоящему спору указание в кредитном договоре на погашение кредита  в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со специального счета «Военная ипотека», либо со счета заемщика или третьего лица означает лишь определение источника финансирования, но не влечет возложения обязательств по кредитному договору на учреждение и не освобождает заемщика от исполнения этих обязательств. Иное противоречило бы существу кредитных обязательств.

По смыслу положений статьи 4 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», раздела II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370, исходя из существа совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом: по отношению к учреждению на основании договора займа; по отношению к банку на основании кредитного договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В связи с тем, что положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом требований о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве не предусмотрено, уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 29 апреля 2019 года в размере 3 000 рублей госпошлина подлежит возвращению в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда   Красноярского края от 25 декабря 2018 года  по делу  № А33-33695/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Калюжной Ольге Александровне из бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 29 апреля 2019 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.В. Зуева

И.А. Бронникова

И.Н. Умань