Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2244/2017

20 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» – ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2016; 

от Общества с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс»

на решение от 09.03.2017

по делу № А73-17649/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П. 

по искам Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 23 213 883 руб. 80 коп. и 14 155 638 руб. 50 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой при Спецстрое России», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» (далее – ООО «Вектор Плюс», ответчик) о взыскании основного долга в виде неосновательного обогащения в размере 11 606 943 руб. 80 коп. – суммы неотработанного аванса по договору подряда № 144/15 от 20.10.2015, неустойки в размере 11 606 940 руб., начисленной по дату расторжения договора за нарушение сроков выполнения работ, всего 23 213 883 руб. 80 коп. Определением от 21.12.2016 судом принято к производству указанное  исковое заявление с присвоением делу номера № А73-17649/2016.

 Кроме того, ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой при Спецстрое России» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Вектор Плюс» о взыскании основного долга в виде неосновательного обогащения в размере 14 155 638 руб. 50 коп. – стоимости материалов, переданных для выполнения работ по договору № 144/15 от 20.10.2015. Определением от 21.12.2016 судом принято к производству указанное  исковое заявление с присвоением делу номера № А73-17653/2016.

Определением от 01.03.2017, вынесенным в рамках дела № А73-17653/2016, дело № А73-17649/2016 и дело № А73-17653/2016 объединены в одно производство.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уменьшил размер иска в части требования взыскания основного долга по делу № А73-17649/2016 до 7 543 593 руб. 74 коп., по делу № А73-17653/2016 – до 12 943 902 руб. 64 коп.

Решением от 09.03.2017 исковые требования, с учетом принятого судом уточнения, удовлетворены в полном объеме, с ООО «Вектор Плюс» взыскано в пользу ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой при Спецстрое России» 20 487 496 руб. 38 коп. основного долга и 11 606 940 руб. неустойки, всего 32 094 436 руб. 38 коп., а также в доход федерального бюджета – государственная пошлина в размере 183 472 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вектор Плюс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.03.2017, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Указывает на невыполнение истцом обязанности по передаче ответчику проектной документации, в связи с чем последний начал выполнение работ по договору, основываясь на самостоятельно разработанной проектной документации, в отношении которой генподрядчиком возражений не заявлено; а также нарушение сроков в поставке необходимых для проведения работ материалов либо поставку  некачественных материалов. Приводит доводы об израсходовании полученных от истца материалов в полном объеме в ходе выполнения работ, ссылаясь на акт замера, составленный сотрудниками генподрядчика. Считает представленный истцом комиссионный акт об обнаруженных дефектах от 10.10.2016 недостоверным доказательством, поскольку он подписан лицом в отсутствие на то доверенности со стороны директора общества. Полагает заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной нарушенному обязательству, а неисполнение ответчиком своих обязательств напрямую связанным с нарушением истцом сроков поставки материалов, что исключает, по мнению заявителя, правомерность начисления неустойки.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 часов 00 минут 13.06.2017, информация об этом размещена публично на сайте суда в сети Интернет.

Кроме того, определением суда от 23.05.2017 удовлетворено ходатайство  ООО «Вектор Плюс» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой при Спецстрое России» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Полагает обстоятельства, указанные обществом в жалобе, не доказанными, а приведенные утверждения, голословными.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.10.2015 между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой при Спецстрое России» (генподрядчик) и ООО «Вектор Плюс» (подрядчик) заключался договор подряда № 144/15, в соответствии с условиями которого подрядчик обязывался в течение пяти рабочих дней приступить к работам по нанесению огнезащиты и окраске металлоконструкций в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 1) на объекте «Космодром «Восточный» Технический комплекс. Площадка № 2 (Монтажно-испытательный комплекс ракетоносителя, ракета космического назначения), территория № 1. МИК КА, РБ и КГЧ (поз. № 4 по ГП). Амурская область Свободненский район, ЗАТО Углегорск» в рамках государственного контракта № 873-КИ108/12 от 03.07.2012, закончить работы в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного комплекса работ. 

Цена договора является приблизительной и составляет 29 017 359 руб. 50 коп., определяется согласно расчету договорной цены (приложение № 2), после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию стороны заключают дополнительное соглашение и определяют цену договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора цена договора не включает в себя стоимость материалов, которые генподрядчик должен передать подрядчику согласно ведомости (приложение № 5). В пунктах 7.1, 7.5 указано, что генподрядчик передает субподрядчику материалы согласно ведомости (приложение № 6), 

Разделом 3 договора согласован порядок приемки  работ и условия платежей.

Подрядчик передает, а генподрядчик принимает работы по актам формы КС-2 с передачей исполнительной производственной документацией, журнала учета выполненных работ по форме КС-6а. Отсутствие исполнительной документации является основанием для отказа в приемке работ. 

В соответствии с пунктом 3.5 договора генподрядчик вправе выплатить подрядчику аванс в размере до 30 % от цены договора. 

Пунктом 7.3 договора предусмотрена обязанность подрядчика предоставлять генподрядчику отчет об использовании материалов по форме, установленной приложением № 7.

После выполнения всех работ либо при расторжении договора в течение 3-х дней подрядчик обязан по акту возвратить генподрядчику полученный, но не использованный материал (пункт 7.4 договора). 

В случае, если материалы не были применены при выполнении работ, либо подрядчик не подтверждает документально факт их целевого использования, подрядчик возвращает материалы генподрядчику, а в случае невозврата либо перерасхода материала сверх производственных норм генподрядчик реализует материалы по фактической стоимости подрядчику с оформлением счета, счета-фактуры, товарной накладной. 

Пунктом 10.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по срокам выполнения работ в соответствии с графиком производства работ, в том числе за нарушение сроков окончания работ – неустойка в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. 

Пунктом 11.1 предусмотрено право генподрядчика расторгнуть договор или отказаться от исполнения обязательств в случае, если подрядчик допускает нарушение сроков выполнения работ более чем на один день. 

Платежными поручениями от 08.12.2015 № 43031 и от 28.12.2015 № 44424 генподрядчик выплатил подрядчику аванс в сумме 11 606 943 руб. 80 коп. 

Передача генподрядчиком материалов на сумму 14 155 638 руб. 50 коп. подтверждена счетами-фактурами, доверенностями, накладными и не оспаривается подрядчиком.

В согласованный срок подрядчик не исполнил обязательства по договору, не выполнил все работы, предусмотренные договором (приложение № 1). 

Претензии ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой при Спецстрое России» от 10.02.2016 № 65/7, от 10.06.2016 № 65/7-276, от 29.07.2016 № 65/7-334 с требованием исполнения обязательств по договору подрядчиком не удовлетворены, в связи с чем генподрядчик уведомлением от 23.09.2016 заявил о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием уплатить денежные средства, в том числе расходы, затраты и неустойку.

Названные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящих исков в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 606 943 руб. 80 коп. (суммы неотработанного аванса по договору) и в 14 155 638 руб. 50 коп. (стоимости материалов, переданных для выполнения работ по договору).

До принятия решения истец уменьшил размер требования в части неотработанного аванса (до 7 543 593 руб. 74 коп.) на сумму 4 063 350 руб. 06 коп., составляющую стоимость работ, отраженных в акте по форме КС-2 от 10.02.2016 № 1; в отношении остальных работ, отраженных в акте по форме КС-2 от 10.10.2016, не согласился с доводами ответчика о надлежащем выполнении обязательств, указав на то, что эти работы не имеют потребительских свойств, поскольку являются браком, работы, помимо отраженных в акте КС-2 от 10.02.2016 № 1, ответчиком не выполнялись, генподрядчику не передавались. 

Уменьшение размера иска в части стоимости переданных генподрядчиком материалов до 12 943 902 руб. 64 коп. обусловлен тем, что расчет материалов, примененных в работах по акту КС-2 от 10.02.2016 № 1, является завышенным, иск уменьшен на стоимость материалов, подлежащих принятию в составе работ по вышеуказанному акту, стоимость остальных материалов является неосновательным обогащением ответчика. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательствах.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании исследованных материалов дела судом первой инстанции установлены факты заключения договора подряда, получения ответчиком аванса по договору в сумме 11 606 943 руб. 80 коп.,  невыполнение в полном объеме работ в установленные сроки, частичное выполнение на сумму               4 063 350 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу статьи 715 ГК РФ и условий договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ. 

В связи с неисполнением подрядчиком работ в сроки, предусмотренные договором, воспользовавшись предоставленным законом и договором правом, ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой при Спецстрое России» расторгло договор подряда, направив соответствующее уведомление в адрес ответчика, факт получения которого последний не отрицал.

Таким образом, обязательства сторон по договору подряда от 20.10.2015 № 144/15 прекращены в связи с односторонним отказом истца от его исполнения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Полученные стороной до расторжения договора денежные средства и неизрасходованные материалы подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств выполнения работ в согласованные сроки, отсутствия вины в нарушении обязательства, полного и целевого использования аванса и применения давальческого материала при выполнении работ, вины генподрядчика или просрочки выполнения встречных обязательств. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик в отзывах заявил о выполнении работ на сумму 26 914 680 руб. 04 коп., сослался на необоснованное уклонение генподрядчика от приемки работ, исполнительной документации и отчетов по материалам, в подтверждение выполнения работ представил акт по форме КС-2 № 1 от 10.02.2016 на сумму 5 220 520 руб. 02 коп., справку по форме КС-3 на эту же сумму, локальный сметный расчет на выполненные работы на сумму 26 914 680 руб., отчет об использовании материалов, акт замера, сопроводительные письма. 

Из представленных ответчиком доказательств следует, что помимо работ, указанных в акте КС-2 № 1 от 10.02.2016, подрядчик другие работы, предусмотренные ведомостью, надлежащим образом не выполнил. Локальный сметный расчет при отсутствии иных доказательств не доказывает фактическое выполнение работ. О назначении экспертизы ответчик не заявлял. В деле отсутствуют доказательства направления подрядчиком генподрядчику уведомления о приемке работ, исполнительной документации на работы, помимо тех, что указаны в акте № 1 от 10.02.2016. 

Акт КС-2 № 1 от 10.02.2016 является надлежащим доказательством выполнения работ окраски эмалью «Виникор-62» окрашиваемой поверхности площадью 11609, 57 кв.м. Согласно ведомости объемов работ и приложению  № 5 стоимость работ по вышеуказанному акту составляет 4 063 350 руб. 06 коп., количество эмали, затраченной на эти работы должно составлять 4 853 кг на сумму 1 211 735 руб. 86 коп. согласно расчету и счету-фактуре № 39/65 от 29.02.2016. Отчет о расходовании материалов без доказательств выполнения работ не имеет доказательственной силы. 

В деле имеются доказательства в подтверждение выполнения подрядчиком работ по нанесению огнезащитного покрытия «Монокот-Крилак» и «Джокер-М» на металлоконструкциях колонн, связей основного каркаса здания в осях Э-Ж м/о 23/2-27/1 и встроек в осях Ю-Э м/о 23/2-27/1 и Ж-Е/1 м/о 23/2-27/1, но совместным актом от 10.10.2016 стороны признали невозможным приемку таких работ. 

Согласно статьям 720, 723 ГК РФ заказчик вправе не принимать и не оплачивать работы, выполненные с браком, требующие полную переделку.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не доказал отработку аванса на сумму 7 543 593 руб. 74 коп. (основное требование по делу № А73-17649/2016) и возврат материалов на сумму 12 943 902 руб. 64 коп. (требование по делу № А73-17653/2016), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования на общую сумму 20 487 496 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.

Следует отметить, что ходатайств о назначении экспертизы в целях разрешения вопроса качества и объемов выполненных работ, использованных материалов ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 11 606 940 руб.

Ввиду нарушения ответчиком срока выполнения работ, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 10.4 договора, статьями 329, 330 ГК РФ, также правомерно взыскал с ответчика неустойку за период по дату расторжения договора (06.12.2016 – дата возврата почтового отправления с уведомлением о расторжении договора) – 400 дней, исходя из договорной ставки в размере 0,1 %.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Возражения ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, относительно отсутствия вины в просрочке выполнения работ вследствие невозможности приступить к работам по вине генподрядчика, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку документально не подтверждены.

Как верно указал суд, подрядчик имел возможность выполнять работы, поскольку получил аванс, материалы, объект, в акте КС-2 от 10.02.2016 № 1 указал период выполнения работ – с 20.10.2015 по 10.02.2016, не получал от генподрядчика указаний прекратить выполнение работ, о приостановке выполнения работ генподрядчика не уведомлял. 

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом  апелляционной инстанции и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Поскольку ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлено, вопрос о применении статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не рассматривался.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2017  по делу № А73-17649/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев