АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-8426/2021

03 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителя

ФИО1: ФИО2 по доверенности от 31.08.2022 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника – 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022

по делу № А31-8426/2021

по заявлению финансового управляющего 

ФИО3

о завершении процедуры реализации имущества 

гражданки ФИО1

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции определением от 14.03.2022 завершил процедуру реализации имущества должника, не применив к нему правило об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – Банк, кредитор).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.06.2022 оставил определение от 14.03.2022 в части отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредитора, обжалованной ФИО1, без изменения.

Суды пришли к выводу о недобросовестном поведении ФИО1 по отношению к указанному кредитору, а именно: о неуказании при заключении кредитных договоров с правопредшественником Банка – публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее – Сбербанк) сведений наличия иных неисполненных кредитных обязательств перед акционерным обществом «ОТП Банк».

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед Банком, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.03.2022 и постановление от 15.06.2022 в обжалованной части и принять новый судебный акт о применении в отношении нее положения об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, материалы дела не содержат доказательств намеренного наращивания ФИО1 кредиторской задолженности и представления заведомо ложных сведений при получении кредита. Анкеты заемщика на получение кредитов заполнялись сотрудником банка, который мог не внести в них соответствующую информацию; не содержали графы об отсутствии у заемщика долговых обязательств перед иными кредиторами.

Кроме того, на дату уступки АО «ОТП Банк» правопреемнику прав требования к должнику по кредитному договору от 31.05.2011 задолженность ФИО1 по указанному договору составляла 22 673 рубля 78 копеек, что свидетельствует о незначительном размере первоначального обязательства, которое не могло повлиять на принятие Сбербанком положительного решения о предоставлении кредитов. На протяжении двух лет ФИО1 исполняла имеющиеся обязательства перед Сбербанком; дальнейшая задолженность по возврату кредитов в 2014 году вызвана затруднительным материальным положением, связанным с ухудшением здоровья. При этом ФИО1 обращалась в Банк с заявлением о реструктуризации имеющейся задолженности, что свидетельствует о ее добросовестном поведении; при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве ФИО1 указала сведения обо всех имеющихся кредиторах, имуществе, а также сообщила причину неплатежеспособности; добросовестно сотрудничала с финансовым управляющим, предоставляла ему всю необходимую информацию и документы; признаков преднамеренного и фиктивного банкротства у должника не выявлено.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. 

В письменных отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 поддержала позицию должника, а также ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия; Банк отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив имеющиеся доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителя должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области определением от 29.06.2021 по заявлению ФИО1 возбудил производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве); решением от 05.08.2021 признал ФИО1 несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 представила на рассмотрение арбитражного суда отчет и ходатайствовала о завершении процедуры реализации имущества.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебные акты не обжаловали.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В рассмотренном случае задолженность ФИО1 перед кредитором возникла в результате уступки ему Сбербанком по договору цессии права требования с должника задолженности по кредитным договорам от 12.04.2013, 29.05.2013 и 02.08.2013.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, в заявлениях-анкетах на получение в Сбербанке кредитов от 12.04.2013, 23.05.2013 и 25.07.2013 ФИО1 не указала на наличие у нее неисполненных обязательств перед иной кредитной организацией – АО «ОТП Банк» по договору от 31.05.2011.

Суды посчитали, что при таких условиях отражение должником в заявлениях-анкетах получения низкого дохода лишило Сбербанк возможности реально оценить финансовую возможность заемщика для исполнения кредитных обязательств, что могло повлиять на принятие им решения о выдаче кредитов.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, судебные инстанции заключили, что при получении в Сбербанке потребительских кредитов ФИО1 скрыла информацию об имеющихся у нее неисполненных денежных обязательствах, то есть сообщила заведомо недостоверные сведения.

Несогласие заявителя с оценкой судами предыдущих инстанций доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суды обоснованно сочли действия должника при возникновении обязательств, на которых кредитор основывал свои требования в деле о банкротстве, недобросовестными.

Возникновение задолженности перед Сбербанком – правопредшественником Банка в таких условиях исключает применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед указанным кредитором. Иное привело бы к необоснованному освобождению ФИО1 от исполнения обязательств перед кредитором, по отношению к которому она повела себя недобросовестно и совершила действия, не позволяющие освободить ее от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом суды не усмотрели недобросовестного поведения ФИО1 по отношению к иным кредиторам.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком.

Заявитель кассационной жалобы, по сути, приводит аргументы, сводящиеся к неправильной оценке судами доказательств, что не может быть принято во внимание судом округа, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций в обжалованной части полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная за заявителя при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А31-8426/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной за ФИО1 по чеку-ордеру от 04.07.2022 (операция 4975) Костромского ОСБ № 8640/50 ПАО «Сбербанк».

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова