﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3786/2020-АКу

г. Пермь

14 мая 2020 года

Дело № А50-37873/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н.М., 

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,

от 20 февраля 2020 года по делу № А50-37873/2019       

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (ОГРН 1057746107242 ИНН 7701579036) в лице Свердловского территориального отдела,

третье лицо: Пермская транспортная прокуратура,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, 

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, Общество, общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.12.2019 № 144, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту в лице Свердловского территориального отдела (далее – административный орган, Управление), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

 

Определением суда от 19.12.2019 в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Пермская транспортная прокуратура (далее – третье лицо, Прокуратура).

         Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения принята 13.02.2020, мотивированное решение изготовлено 20.02.2020), в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что ОАО «РЖД» не является субъектом вменяемого административного правонарушения. Отмечет, что приведённые судом первой инстанции  положения нормативных правовых актов не содержат, устанавливающих обязательные требования к пешеходным мостам через железнодорожные пути, нарушение которых образовывало бы событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (13.05.2020).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Пермской транспортной прокуратурой на основании решения от 10.10.2019 № 172 по обращению гражданина проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта по вопросам безопасного нахождения граждан на объектах железнодорожного транспорта, защите прав инвалидов и маломобильных граждан на станции Оверята.

По данному факту 01.11.2019 Прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении общества «РЖД» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Указанное постановление с материалами административного дела направлено для рассмотрения по подведомственности в административный орган.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление № 144 по делу об административном правонарушении от 03.12.2019, которым заявитель привлечен к указанной административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество с соблюдением срока на обжалование обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса с установлением наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом этого правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными государством требованиями стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.

Объективную сторону данного правонарушения образует продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2 статьи 4 Закона № 2300-1).

Правовые, организационные и экономические условия функционирования железнодорожного транспорта общего пользования, основы взаимодействия организаций железнодорожного транспорта и выполняющих работы (услуги) на железнодорожном транспорте индивидуальных предпринимателей с органами государственной власти и организациями других видов транспорта, а также основы государственного регулирования в области железнодорожного транспорта необщего пользования установлены Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 17-ФЗ установлено, что целью деятельности организаций железнодорожного транспорта является своевременное и качественное обеспечение потребностей в транспортных услугах, которое, в том числе, подразумевает безопасность в оказании таких услуг.

Одним из принципов деятельности железнодорожного транспорта является безопасность и качество оказываемых услуг (пункт 3 статьи 1 Закона № 17-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 17-ФЗ расположенные на железнодорожных путях общего пользования сооружения содержатся с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам.

В силу части 1 статьи 21 Закона № 17-ФЗ железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

В соответствии с Законом № 17-ФЗ разработаны Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждены Приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 года № 286 (далее – Правила № 286), а также Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденные Приказом Минтранса России от 8 февраля 2007 года № 18 (далее – Правила № 18).

Согласно пункту 29 Правил № 286 здания, платформы и другие сооружения и устройства, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны обеспечивать безопасное выполнение операций, связанных с перевозками и обслуживанием пассажиров и других лиц.

Пунктом 5 Правил № 18, установлено, что с целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности и недопущения гражданами действий, указанных в пунктах 10 и 12 настоящих Правил, владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии.

Пунктом 6 Правил № 18 предусмотрено, что проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. Из положений пункта 7 этих же Правил следует, что при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами. 

Статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) содержит следующие понятия: перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура) -технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование; владелец инфраструктуры - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие инфраструктуру на праве собственности или на ином праве и оказывающие услуги по ее использованию на основании соответствующего договора.

Статья 80 Устава железнодорожного транспорта предусматривает, что перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее в настоящей главе - вокзалы), пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа (абзац I). На железнодорожных станциях сооружаются пассажирские платформы, оборудованные навесами и павильонами, а также пешеходные настилы, тоннели, мосты в соответствии с нормами технологического проектирования и содержания связанных с обслуживанием пассажиров объектов железнодорожного транспорта, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (абзац 2).

Требования к искусственным сооружениям содержатся в Инструкции по содержанию искусственных сооружений, утвержденной МПС РФ № ЦП-628 от 28.12.1998 (далее - Инструкция).

На основании пункта 7.1 Инструкции, при содержании железобетонных, бетонных и каменных пролетных строений и опор особое внимание должно быть обращено на предупреждение застоя воды в балластных корытах, на подферменных площадках и в других местах; обеспечение исправного состояния изоляции; защиту арматуры от ржавления; на предупреждение образования и развития трещин и других повреждений.

В силу пункта 7.8 Инструкции в случае обнаружения в кладке мокрых пятен, потеков выщелачивающегося раствора или иных следов просачивания влаги должны быть выяснены причины обводнения кладки и в плановом порядке устранены имеющиеся повреждения. При ремонте опор с обнажением кладки наносится новая гидроизоляция или возобновляется старая при неудовлетворительном ее состоянии.

В соответствии с пунктом 7.13 Инструкции при обнаружении обнаженной арматуры, сколов бетона, раковин в железобетонных пролетных строениях и опорах эти дефектные места необходимо отремонтировать. 

Административным органом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем принадлежность Обществу моста, расположенного на станции Оверята (свидетельство о государственной регистрации права 59 ББ № 779557 от 21.10.2010). Следовательно, как владелец инфраструктуры, оказывающий населению соответствующие услуги, направленные на обеспечение качественного и безопасного оказания населению услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом, Общество, вопреки изложенным в заявлении доводам, является субъектом административного правонарушения. 

В ходе проверки указанного объекта, проведенной Прокуратурой, выявлены следующие нарушения: на всех сходах моста массовое разрушение вертикальных элементов ступеней, обнажена арматура, в отдельных местах заделка между элементами ступеней разрушена частично. По низу ступеней следы выщелачивания цементного раствора; на мосту на перилах отсутствует окрашивание; на всех щитах ограждения отсутствуют таблички «Высокое напряжение!»; отсутствуют информационные знаки для информирования пешеходов о переходе по мосту.  

В соответствии с требованиями вышеизложенных нормативных актов, как на перевозчика, так и на владельца инфраструктуры возложены обязанности обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах.

Между тем, указанные нормы, направленные на обеспечение требуемого уровня безопасности заявителем нарушены, что подтверждается представленными в материалы дела: постановлением заместителя транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2019, решением о проведении проверки № 172 от 10.10.2019, свидетельством о государственной регистрации права от 21.10.2010 59 ББ № 779557, техническим паспортом на пешеходный мост, отчетом № 2132 об обследовании пешеходного моста на ст. Оверята на 1410 км ПК1, актом натурного обследования ст. Оверята от 25.10.2019.

Указанные обстоятельства обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве свидетельствующих о наличии события административного правонарушения в действиях (бездействии) общества «РЖД», являющегося надлежащим субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, ОАО «РЖД» в соответствии с требованиями вышеизложенных нормативных актов, является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения. Как на перевозчика, так и на владельца инфраструктуры возложены обязанности обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах.

Место расположение моста, его назначение (проходы на платформы, к зданию вокзала) безусловно свидетельствует об эксплуатации данного объекта, в том числе, при оказании населению услуги по перевозке граждан.

При этом использование моста и иными лицами для личных целей не исключает обоснованность выводов административного органа, изложенных в оспариваемом постановлении, об эксплуатации объекта инфраструктуры при оказании услуг населению.

Не являясь исполнителем услуг по договорам перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, общество «РЖД» является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта (в том числе спорного объекта) и системы управления движением железнодорожного транспорта, в том числе, пригородного сообщения.

В силу статьи 80 Устава железнодорожного транспорта заявитель, как владелец инфраструктуры, обязан обеспечивать безопасность перевозок пассажиров их качественное обслуживание на железнодорожных станциях и, как следствие, оказывать услуги населению (потребителям), пользующемуся услугами железнодорожного транспорта, соответствующие требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) их оказания.

Кроме того как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из диспозиции статьи 14.4 КоАП РФ не имеет правового значения оказание платных либо безвозмездных услуг населению.

В рассматриваемом случае заявитель привлечен к ответственности за оказание населению услуг, не соответствующих требованиям безопасности и качества оказания таких услуг.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя жалобы о том, что Инструкция не является документом, устанавливающим обязанности по содержанию сооружения.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 17-ФЗ законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и других федеральных законов.

Деятельность в области железнодорожного транспорта также регулируется актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, а также актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 4 Закона № 17-ФЗ государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется путем утверждения обязательных для исполнения всеми участниками перевозочного процесса, иными физическими и юридическими лицами нормативных правовых актов и иных актов и проведения контроля за их соблюдением.

Согласно статье 1 Устава железнодорожного транспорта, устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Статьей 129 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что изданные до вступления в силу настоящего Федерального закона нормативные правовые акты, в том числе акты законодательства Союза ССР, по вопросам, которые согласно настоящему Федеральному закону должны регулироваться нормативными правовыми актами Российской Федерации, действуют впредь до принятия соответствующих актов. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы требования Инструкции по содержанию искусственных сооружений, утвержденной МПС России 28.12.1998 № ЦП-628, обязательны для исполнения владельцами железнодорожных путей необщего пользования.

Указанные нормы, направленные на обеспечение требуемого уровня безопасности для пассажиров, ОАО «РЖД» на станции Оверята нарушены.

ОАО «РЖД» является субъектом указанного административного правонарушения как владелец инфраструктуры - пешеходного моста, расположенного на станции Оверята 1410км       ПК 1 (свидетельство о государственной регистрации права серия 59 ББ № 779557 от 21.10.2010).

В рассматриваемом случае ОАО «РЖД» вменено правонарушение, выразившееся в нарушении требований нормативных актов, направленных на безопасное и качественное оказание услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. 

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения установленных правил продажи отдельных видов товаров, наличии каких-либо препятствий для их исполнения в материалы дела не представлено. 

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось, в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Гарантии прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюдёнными, а порядок привлечения к административной ответственности - ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Назначенное административное наказание соответствует размеру санкции частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, назначено в минимальном размере, что соответствует принципу соразмерности назначения наказания.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству, не нарушает прав Общества, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для изменения выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения принята 13.02.2020, мотивированное решение изготовлено 20.02.2020) по делу № А50-37873/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Н.М. Савельева