Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68426/2019

13 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  13 января 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГТО" (адрес:  Россия, 194356, 

<

...>, оф. 19С, ОГРН:  

<

***>)

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  Россия, 191060, 

<

...>, лит. Б, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 1.183.738 руб. 70 коп.

 

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 02.04.2019;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.12.2018 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГТО" (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет, КИО) с требованием о  взыскании                   1.183.738 руб. 70 коп. в возмещение убытков.

Истец в судебном заседании 13.12.2019 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.     

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

29 января 2018 года Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга было размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) «Извещение о проведении открытого конкурса от 29.01.2018 №0172200003118000031». Предметом конкурса являлось право заключения контракта на выполнение топогеодезических и кадастровых работ в отношении земельных участков, занятых городскими лесами, расположенными в границах муниципальных округов: поселок Серово, поселок Ушково и город Зеленогорск.

09 февраля 2018 года в соответствии с информацией, размещенной на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) Закупка № 0172200003118000031 была переведена на этап «Подача заявок».

26 февраля 2018 года ООО «ГТО» была подана заявка на участие в конкурсе. Заявке присвоен номер 2, предлагаемая цена - 5 897 000 рублей.

27 февраля 2018 года на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) был размещен «Протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом  конкурсе от 27.02.2018 №ПВК1»  для закупки 0172200003118000031, в соответствии с которым было установлено, что поданная участником Закупки ООО «ГТО» конкурсная документация содержит всю необходимому информацию согласно перечню документов, необходимых для участия. По результатам рассмотрения заявок ООО «ГТО» было допущено к участию в конкурсе.

02 марта 2018 года на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) был размещен «Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 02.03.2018 №ПР01» для закупки №0172200003118000031, в соответствии с которым было установлено, что заявка участника конкурса ООО «ГТО» соответствует требованиям конкурсной документации, а само Общество признано победителем конкурса, как предложившее наиболее выгодные условия и имеющее соответствующий опыт.

12 марта 2018 года победитель конкурса ООО «ГТО» в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ сопроводительным письмом исх. № 508 передало КИО подписанный со стороны ООО «ГТО» Государственный контракт в рамках закупки № 0172200003118000031 в двух экземплярах и оригинал Банковской гарантии № 763218 от 05.03.2018 г. в одном экземпляре.

В соответствии с ч.2 ст.54 Федерального закона №44-ФЗ (далее «Закон») Контракт заключается не ранее, чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола.

16 марта 2018 года Комитет уклонился от подписания Контракта и обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ГТО» об отмене Протокола подведения итогов по результатам электронных торгов, с одновременной подачей Заявления о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого протокола.  

21 марта 2018 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области были вынесены определения о принятии искового заявления к производству и принятии обеспечительных мер.  

29 марта 2018 года Комитет, направил в адрес ООО «ГТО» письмо исх. 18525-32 об отказе Комитета от заключения Контракта. 

12 апреля 2018 года ООО «ГТО», не согласившись с определением о принятии обеспечительных мер подало в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Апелляционную жалобу об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия Протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 02.03.2018 №ПР01 для закупки №0172200003118000031.

23 апреля 2018 года на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) был размещен документ «Извещение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 23.04.2018 №ИО 1», а сама Закупка №0172200003118000031 автоматически переведена на этап «Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) отменено».

В соответствии с информацией, изложенной в Извещении об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 23.04.2018 №И01: «Признание Приказом Комитета от 23.04.2018 №44-и открытого конкурса несостоявшимся на основании части 9 статьи 96 в связи с истечением установленного частью 9 статьи 54 срока 21.04.2018 (Определение Арбитражного суда СПБ и ЛО от 21.03.2018 № А56-31153/2018).». При этом копия Приказа в адрес Общества направлена не была.  

11 мая 2018 года в связи с отменой закупки, ООО «ГТО» было подано встречное исковое заявление в рамках далее №А56-31153/2018, в том числе с требованием признать Комитет уклонившимся от подписания государственного контракта в рамках осуществляемой закупки № 0172200003118000031.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 июля 2018 года по делу №А5631153/2018 отказано в удовлетворении иска КИО и во встречном иске Обществу.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградскойобласти от 16.08.2018 по делу № А56-31153/2018 отменено в части отказа вовстречном иске о признании КИО, уклонившимся от заключениягосударственного контракта в рамках осуществляемой закупки, а также о взыскании с КИО в пользу ООО «ГТО» 72 900 руб. убытков. Встречный иск в этой части удовлетворен, КИО признан уклонившимся от заключения государственного контракта в рамках осуществляемой закупки (извещение № 0172200003118000031, идентификационный код 182783200007678420100100040017112244).

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 по делу № А56-31153/2018 оставлено без изменения.».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В результате уклонения Комитета от заключения с Обществом по результатам проведенных торгов государственного контракта на выполнение топогеодезических и кадастровых работ Общество понесло убытки в виде неполученного дохода, который Общество получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право Общества не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно локальному сметному расчету № 1 на производство топогеодезических и кадастровых работ в отношении земельных участков, занятых городскими лесами, расположенными в границах муниципальных округов: поселок Серово, поселок Ушково и город Зеленогорск, себестоимость работ составила 4.713.261 руб. 30 коп.

В соответствии с конкурсной заявкой и протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе №ПР01 от 02.03.2018, цена государственного контракта, который должен был быть заключен с ООО «ГТО» по результатам закупки №0172200003118000031, должна была составить 5.897.000 руб. 00 коп.   

Таким образом, размер убытков в виде неполученных доходов, которые Общество должно было получить в результате заключения и исполнения государственного контракта в рамках проводившейся закупки                                                     № 0172200003118000031, при условии соблюдения Комитетом всех обязательств в соответствии с действующим законодательством, рассчитан истцом как разница между стоимостью контракта и себестоимостью производства работ, что составляет                   1.183.738 руб. 70 коп.  

 В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доводы ответчика суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Кроме того, тем же Постановлением (пункт 1 абзац 5) разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-31153/2018 было установлено недобросовестное поведение Комитета при заключении государственного контракта в рамках закупки № 0172200003118000031.

Размер заявленных требований ответчиком оспорен не был, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера убытков не поддержано, в связи с чем, в целях соблюдения принципа эффективности правосудия, с целью недопущения возникновения необоснованных судебных расходов, а также с учетом части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца. 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд полагает исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

 

 

решил:

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГТО" 1.183.738 руб. 70 коп. в возмещение убытков, а также 24.837 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                        Шелема З.А.