ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122124/2018

31 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

/истр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Будариной Е.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва: ФИО1, после перерыва: ФИО2

при участии:  

от конкурсного управляющего ФИО3:усов А.М. (доверенность от 14.01.2022),от ФИО4 : ФИО5 (доверенность от 11.10.2021), 

от ФИО6: ФИО7 (доверенность от 15.04.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13682/2022)  конкурсного управляющего Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 по делу № А56-122124/2018/истр1 (судья Новоселова В.Л.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» ФИО3 к бывшему руководителю Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» ФИО4, бывшему ликвидатору Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» ФИО6 об истребовании документации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» 

третье лицо: ООО «КонтурСтройПроект», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Атом ПРО" о признании несостоятельным (банкротом) Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" (далее - Союз).

            Решением от 22.09.2020 Союз признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

            Конкурсный управляющий Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к бывшему руководителю Союза  ФИО4, бывшему ликвидатору Союза ФИО6  об обязании передать всю бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника, а именно:

1. Документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имевших право давать обязательные для должника указания либо имевших возможность иным образом определять его действия в следующем составе: Протоколы собрания членов с 2015  по 2017 и 2019);

2. Сведения об аффилированных лицах должника;

3. Документы, подтверждающие полномочия руководителя должника в следующем составе: трудовой договор с бывшим Генеральным директором ФИО4, подписанный обеими сторонами надлежащим образом.

4. Сведения о принадлежащих должнику долях в уставных капиталах юридических лиц, перечень юридических лиц, где должник является учредителем (участником);

5. Приказы и распоряжения руководителя должника за период, начиная с 16.10.2015  по 21.09.2020;

6. Сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей, с приложением выданных доверенностей;

7. Учетную политику и документы, утвердившие ее;

8. Документы первичного бухгалтерского учета за период с 16.10.2015 по 09.01.2017, с 12.01.2018 по 21.09.2020  (отсутствуют полностью), недостающие документы за период с 09.01.2017 по 12.01.2018;

9. Обоснованность (документы по расчетным взаимоотношениям) выданных поставщикам и подрядчикам авансов;

10. Список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы за период с 16.10.2015 по 09.01.2017, с 11.01.2018 по 21.09.2020 (отсутствуют полностью). Недостающие документы за период с 09.01.2017 по 11.01.2018;

11. Список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

12. Заключения профессиональных аудиторов за период, начиная с 16.10.2015 по 21.09.2020;

13. Утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников, за 2017, 2018, 2019, 2020.

14. Заявления работников на увольнение;

15. Приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, личные карточки работников, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы за 2017-2020, выходных пособий работников должника;

16. Документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц;

17. Гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период, начиная с 01.01.2018 по 21.09.2020 (отсутствуют полностью). Недостающие документы за период с 16.10.2015 по 31.12.2017;

18. Все действующие на текущую дату сделки, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению;

19. Сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

20. Полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;

21. Иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период, начиная с 16.10.2015 по 21.09.2020;

22. Заверенная копия реестра членов Союза «Строительный ресурс» на 22.01.2018;

23. 9897 дел членов Союза «Строительный ресурс» за весь период осуществления деятельности Союза «Строительный ресурс»;

24. Наличные денежные средства в размере 108 000 000 (сто восемь миллионов) руб.;

25. Передать основные средства в размере 18 876 857 руб. 81коп.

            Определением от 15.04.2022  в удовлетворении заявленных требований  отказано.            

             В апелляционной жалобе  конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить,  указывая, что ответчиками не выполнена установленная статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность по передаче испрашиваемых документов и материальных ценностей должника. Податель жалобы указывает, что ответчики  пояснили, что запрошенные конкурсным управляющим документов у них отсутствуют, поскольку были изъяты следственными органами в рамках расследования уголовного дела, одна не представили  какие-либо доказательства, подтверждающие их попытки получить копии документов у следственных органов. 

            Кроме того,   при изъятии имущество в рамках уголовного дела имущество надлежащим образом не индивидуализировано.

            По мнению подателя жалобы,  представленные в материалы дела  договоры хранения  от 25.12.2017, от 11.01.2018 также не являются надлежащими доказательствами невозможности   ответчикам исполнить предусмотренную статьей 126 Закона о банкротства обязанности. 

ФИО4 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  АПК РФ   с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании членов Союза  принято решение о ликвидации Союза, ликвидатором назначен ФИО6 (протокол внеочередного общего собрания от 13.08.2020 № 4/20/СР). Ранее директором должника на дату введения процедуры конкурсного производства являлся ФИО4.

Ссылаясь на то, что  ответчиками не в полном объеме исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему запрошенных им сведений, документов, материальных и иных ценностей, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            В силу статьи 32   Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

            В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

            Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

            Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

            Иными словами, обязательство бывшего руководителя должника по передаче документов подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным статьей 308.3 ГК РФ.

            Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

            При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

            Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

            Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

            Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления N 7).

            По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" Постановления N 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, приняв во внимание возбуждение уголовного дела №11701400038769385 по фактам хищения должностными лицами АО «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал» средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций, факт изъятия  у должника в рамках  расследования уголовного дела  документов и материальных ценностей, а также хранение части документации должника по договора хранения, исходил из отсутствия истребуемой у ответчиков документации и передачи всей имеющейся у них документации конкурсному управляющему.

             Оснований для переоценки  данного вывода у апелляционного суда не имеется.

            С цель проверки доводов сторон, определением   от 22.06.2022 предложил конкурсному управляющему и ответчикам провести сверку документации и имущества должника.

             Соответствующий акт представлен в апелляционный суд.

            Вместе с тем,  исходя из данного акта, имеющихся в материалах документов должным образом не подтверждено  факт наличия истребуемой документации у должника, учитывая установление судом обстоятельства по изъятию части  документации и имущества должника следственными органами,  передачи на хранение части документации третьим лицам по договорам  хранения, в том числе  от 25.12.2017, а также передачи документации по актам от 05.10.2020 конкурсному управляющему должника.

            Определением от  01.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КонтурСтройПроект», которое в письменных пояснениях подтвердило факт наличия части  документации и имущества должника на хранении, перечень  которого отражен в актах приема-передачи от 25.12.2017 и от 01.06.2018.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы суда  первой инстанции об отсутствии оснований для  истребования 108 000 000 руб., в связи  с наложением на указанные денежные средства арест на основании постановления Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2019, который в установленном законом порядке не  снят.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Закон о банкротстве не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем, арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается автоматически с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, подлежит снятию только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, и является препятствием для проведения торгов в рамках процедуры банкротства должника.

Также вопреки доводам конкурсного управляющего в материалы дела представлено    письмо  Главного  следственного управления МВД России от 25.01.2022 о том, что ФИО4 20.11.2018 обращался с ходатайством о возврате документов первичного  бухгалтерского учета, иных документов, отражающих финансово-экономическую деятельность  Союза, а также имущества изъятого 25.10.2017, в ходе проведения обысков. 

В  удовлетворении ходатайства было отказано, в связи с признанием и приобщении изъятых документов в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 282).

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что  в период исполнения  обязанностей директора Союза ФИО4 должник  уже не осуществлял свою деятельность, Союз исключен из реестра саморегулируемых организаций, осуществляющих деятельность в области строительства.

Вся имеющаяся у бывшего генерального директора  Союза ФИО4 документация была передана   ликвидатору ФИО6, который в свою очередь передал полученную документацию по  актам от 05.10.2020 конкурсному управляющему ФИО3, что не опровергнуто заявителем в рамках настоящего обособленного спора.

            Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Вместе с тем, факт нахождения у названных лиц документов и имущества, за исключением денежных средств, принадлежащего должнику, в фактическом владении ФИО4 и ФИО6 не был установлен судом первой инстанции и не установлен судом апелляционной инстанции. 

Без установления данного факта не могло быть удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании передать документы и имущество в натуре.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2), от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575, от 24.12.2021 N 308-ЭС21-12178(2), поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

            Поскольку приведенные разъяснения исключают возможность возложения обязанности передать имущество в натуре на лицо, у которого спорное имущество не находится, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции, признав наличие у ответчиков истребуемых документов и имущества должника недоказанным, правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

            Таким образом, в рассматриваемом случае факт уклонения ответчиков от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не доказан, и опровергается представленными доказательствами, в том числе имеющимися в материалами дела актами приема-передачи документации конкурсному управляющему.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим фактического наличия у ответчиков истребуемых документов и материальных ценностей.

            Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

            Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

            Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.04.2022 по делу №  А56-122124/2018   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 И.В. Юрков