Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-2269/2022

город Брянск

05 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 августа 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено  05 августа 2022 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Гудиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Колония-поселение №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (г. Сураж Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г.Тольятти Самарской области, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318631300179381) о взыскании 2 433 руб. 44 коп. (с учетом уточнения требований) 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено 02 августа 2022 года после перерыва, объявленного в судебном заседании 27 июля 2022 года в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (далее – ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 2 433 руб. 44 коп., в том числе 1 433 руб. 44 коп. неустойки и 1 000 руб. штрафа, начисленных за нарушение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 28.06.2021 №0327100001621000038 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без  участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21.06.2021 между ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области (государственный заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен государственный контракт №0327100001621000038 по условиям которого государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию транспортно - экспедиционных услуг от государственного заказчика до грузополучателей. Организация перевозок грузов осуществляется исполнителем на основании заявок государственного заказчика в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к государственному контракту) (п. 1.1. государственного контракта).

В соответствии с п. 1.2 государственного контракта исполнитель обязуется оказать услуги в сроки, установленные техническим заданием (Приложение №1 к государственному контракту).

Пунктом 2.3.8 государственного контракта предусмотрена обязанность исполнителя подать автомобиль под загрузку в течение 1 (одних) суток с момента получения заявки от государственного заказчика, поданной в письменном виде, по электронной почте, факсом или устно по телефону.

В разделе 3 государственного контракта определена цена контракта, которая составляет 82 500 руб. и включает в себя все расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, взимаемых с исполнителя в связи с исполнением условий контракта. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Оплата за оказанные услуги производится из средств федерального бюджета (дополнительного источника бюджетного финансирования), в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания государственным заказчиком документов, подтверждающих оказание услуг.

Согласно техническому заданию на оказание транспортных услуг (приложение №1 к государственному контракту) перевозке подлежала консервированная продукции в стеклобанке объемом 3 литра, упакованная в термоупаковочную пленку по четыре стеклобанки, штабелируемые без установки на деревянные поддоны и перекладки,  грузополучателю 

<

...> (склады ФКУ ЖКУ УФСИН России по Новгородской области), срок доставки по 30.07.2021 года и 29.10.2021.  

Посредством электронной почты (раздел 12 государственного контракта) на адрес ИП ФИО3 ответчиком -  ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области были направлены заявки от 20.07.2021 №33/9/16-2904 (с предоставлением автотранспортного средства к погрузке на 26.07.2021), от 26.07.2021 №33/6/16-2988 (с предоставлением автотранспортного средства к погрузке на 28.07.2021), от 28.07.2021 №33/9/16-3013 (с предоставлением автотранспортного средства к погрузке на 29.07.2021) для организации перевозки продукции.

В нарушение условий государственного контракта №0327100001621000038 от 28.06.2021 ИП ФИО2 транспортные средства для перевозки не предоставил, перевозку не осуществил. 

16.12.2021 стороны подписали дополнительное соглашение №2, которым расторгли  государственный контракт от 28.06.2021 №0327100001621000038.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств, выразившихся в непредставлении транспортного средства к погрузке в сроки, установленные заявками, ИП ФИО3 нарушил условия государственного контракта, ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области  направило в адрес исполнителя претензию №33/9/2-356 от 03.02.2022 об оплате неустойки.

Полученная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Брянской области в соответствии с подсудностью, установленной в пункте 7.1 государственного контракта от 28.06.2021 №0327100001621000038, с требованием о взыскании с ИП ФИО2 неустойки и штрафа.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 801 ГК РФ правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В силу пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьями 785, 790 ГК РФ по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику установленную провозную плату.

Пунктом 1 статьи 791 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Из условий государственного контракта от 28.06.2021 №0327100001621000038, заявок на оказание транспортных услуг от 20.07.2021 №33/9/16-2904 от 26.07.2021 следует, что обязательство по перевозке груза должно быть выполнено ИП ФИО2 не позднее 30.07.2021.

Ответчик свои обязательства по перевозке грузов не исполнил, транспортные средства для перевозки не предоставил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно разделу 5 государственного контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Размер штрафа устанавливается условиями контракта в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 года №1042.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

За каждый факт неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 рублей.

Согласно Технического задания, являющего неотъемлемой частью государственного контракта от 28.06.2021 №0327100001621000038, срок оказание транспортно-экспедиционных услуг установлен по 30.07.2021.

Поскольку до даты расторжения государственного контракта (16.12.2021) за ответчиком сохранялось обязательство по оказанию услуг, за период с 31.07.2021 по 16.12.2021 подлежит начислению неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составила 1 433 руб. 44 коп. (41 250,00 руб.*139 дней просрочки*0,075*1/300). Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 1 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств предусмотренных контрактом.

В силу пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, установлена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, следует, что неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку исполнения, поскольку неисполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом, так и о просрочке исполнения обязательства, которая имела место с момента наступления срока исполнения до момента расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от него. Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от контракта ввиду неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) взятых на себя обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 1 000 руб. штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» удовлетворить полностью в размере 2 433 руб. 44 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» 2 433 руб. 44 коп., в том числе 1 433 руб. 44 коп. неустойки начисленной за период с 31.07.2021 по 16.12.2021 и 1 000 руб. штрафа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяПрудникова М.С.