﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года

Дело №

А56-122836/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,   Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» Куприяновой Ю.А. (доверенность от 09.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью «СТД Диком» Якупова А.М. (доверенность от 27.12.2018),

рассмотрев 20.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А56-122836/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района», адрес: 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25,    ОГРН 1089847179971, ИНН 7810515297 (далее - ЖКС), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЕРГРУПП», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 13, оф. 314, ОГРН 1137847289183,             ИНН 7814580272 (далее - Общество), о взыскании 2 413 885 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТД Диком» (далее - ООО «СТД Диком»).

Решением суда первой инстанции от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2019, ЖКС в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЖКС, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, свидетельствующим о поставке ответчиком некачественного товара (цемента), а также доказательствам, подтверждающим факт причинения истцу убытков и их размер.

Податель жалобы считает, что протокол испытаний от 03.08.2018            № 979/2, оформленный Независимым испытательным центром ООО «СтройЭкспертиза», подлежал исследованию судами в качестве относимого доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу. Как полагает податель жалобы, суды также не оценили с точки зрения добросовестного поведения действия ответчика, уклонившегося от совместного осмотра поставленного товара и нарушившего тем самым процедуру выявления скрытых недостатков.

В отзыве ООО «СТД Диком» просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ЖКС поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «СТД Диком» отклонил их.

Представители ответчика, надлежаще извещенного  о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и ЖКС (заказчик) заключен договор от 16.02.2018 № 167/01/2018 в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2018 № 1 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар (цемент «Портландцемент М500 Д0» на сумму 465 000 руб.) в порядке и на условиях, определенных Договором.

Согласно пункту 1.4 Договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям технических и экологических нормативов, стандартов (ГОСТ) или технических условий (ТУ), действующих на территории Российской Федерации, целям использования товара, указанным в техническом задании.

По условиям пункта 3.5.3 Договора товар должен иметь сопроводительную документацию и документацию, подтверждающую качество товара (сертификаты соответствия, декларация соответствия, техническая документация, паспорт качества).

Во исполнение условий Договора ответчик по товарным накладным от 28.05.2018 № 104 и от 31.05.2018 № 108, подписанным истцом без возражений, поставил цемент «Портландцемент М500 Д0».

При выполнении производственных работ на кровле многоквартирных домов выявлено несоответствие поставленного цемента требованиям по качеству. Факт поставки некачественного товара зафиксирован актами от 05.06.2018, 06.06.2018 и от 07.06.2018, оформленными истцом в одностороннем порядке, так как ответчик для составления совместного акта не прибыл.

Поскольку в результате испытаний, проведенных Независимым испытательным центром ООО «СтройЭкспертиза» (протокол испытаний от 03.08.2018 № 979/2), было установлено несоответствие поставленного цемента требованиям ГОСТ, истец произвел демонтаж ранее выполненной цементной стяжки и осуществил устройство новой цементной стяжки и укладку нового слоя кровельного покрытия.

Согласно локальной смете стоимость расходов на выполнение перечисленных работ составила 2 399 932 руб.

Ссылаясь на то, что в результате поставки некачественного цемента истцу причинен ущерб в размере  2 413 885 руб. 50 коп., в том числе                   2 399 932 руб. - убытки и 13 953 руб. 50 коп. - расходы на проведение экспертизы, ЖКС в направленной в адрес Общества претензии от 13.08.2018    № 2752 потребовало возместить причиненный ущерб.

Отказ Общества в добровольном порядке исполнить изложенное в претензии требование послужил основанием для обращения ЖКС в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды, признав документально не подтвержденным факт поставки товара ненадлежащего качества и не доказанной причинно-следственную связь между поставкой товара и расходами на ремонт кровельного покрытия, предусмотренными локальной сметой, отказали ЖКС в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 474  ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с  пунктом 1 этой статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Пункт 1 статьи 518 ГК РФ закрепляет право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, закреплена в пункте 1 статьи 393 ГК РФ. Убытки в этом случае определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По условиям Договора (пункты 4.2, 4.3 и 4.4) приемка товара по качеству производится заказчиком в соответствии Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.

В случае обнаружения недопоставки, поставки товара в ином ассортименте, ненадлежащего качества товара, повреждения товара при транспортировке заказчик не подписывает товаротранспортную накладную со своей стороны, а составляет совместно с поставщиком акт в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В случае обнаружения дефектов или недостатков товара, выявление которых в процессе приемки не представлялось возможным или обнаружении дефектов работ, заказчик обязан уведомить поставщика о вызове представителя поставщика в трехдневный срок со дня обнаружения дефекта. Уведомление может быть передано по телефонограмме, посредством факсимильной связи, электронной почты и считается принятым поставщиком в день получения. В случае неявки законного представителя поставщика для составления акта, заказчик имеет право в одностороннем порядке составить акт о несоответствии количества и/или качества поставляемого товара. Один экземпляр акта направляется поставщику. Поставщик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки товара или осуществить его соответствующую замену в течение трех рабочих дней с момента составления акта о несоответствии.

На основании материалов дела судами установлено, что истцом не был соблюден предусмотренный условиями Договора порядок приемки товара по качеству. Суды посчитали, что в нарушение требований пункта 4.4 Договора ответчик не был надлежаще уведомлен о составлении актов от 05.06.2018, от 06.06.2018 и от 07.06.2018, поскольку направленное в его адрес 05.06.2018 письмо не содержит указания на время и место проведения совместного осмотра. Представленный истцом протокол испытаний от 03.08.2018 № 979/2 не принят судами в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не позволяет соотнести направленные на испытания пробы с поставленным товаром (акт отбора проб от 02.07.2018, из которого бы следовало, что пробы отбирались именно из товара, поставленного ответчиком, в деле отсутствует; на отбор проб ответчик не приглашался).

В ситуации, когда ответчик отрицал поставку некачественного товара и представил в подтверждение своих возражений сертификаты соответствия на товар, в силу предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) распределения между сторонами бремени доказывания именно истец должен нести риски отсутствия у него документального подтверждения получения от ответчика товара ненадлежащего качества.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Не установив нарушения Обществом обязательств по поставке товара, соответствующего условиям Договора, суды обоснованно отказали ЖКС в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Локальная смета на капитальный ремонт крыш многоквартирных домов, представленная истцом в обоснование размера убытков, не отвечает критериям допустимого доказательства, так как не относится к документам, подтверждающим выполнение ремонтных работ. Кроме того, анализ содержания локальной сметы не позволил судам (в отсутствие доказательств приобретения материалов и производства работ) сделать однозначный вывод о том, что предусмотренные сметой ремонтные работы связаны с устранением дефектов, обусловленных поставкой некачественного цемента. 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. 

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали ЖКС в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ЖКС, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ЖКС.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А56-122836/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 С.Ю. Щуринова