ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12392/2020

г. Киров

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2021 по делу №А29-12392/2020

по иску открытого акционерного общества «Водоканал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Водоканал» (далее – Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 364 949 руб. 80 коп. задолженности по договорам от 01.03.2019 на оказание услуг по отпуску питьевой воды №27з-19 и по приему и очистке сточных вод №26з-19 за период с января по июнь 2020 года (далее – спорный период).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать в части.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также указал, что акты выполненных услуг подписаны неуполномоченным лицом, следовательно, не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими оказание услуг. 

Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего  представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.03.2019 Водоканал (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг (отпуск питьевой воды) №27з-19 (далее – договор №27), а также договор оказания услуг по приему и очистке сточных вод №26з-19 (далее – договор №26).

По условиям договора №27 исполнитель обязуется по письменным заявкам заказчика оказать услуги по отпуску холодной питьевой воды по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора №27.

Согласно разделу 4 договора №27 оплата осуществляется заказчиком исходя из стоимости одного куб.м холодной питьевой воды и объема отпущенной холодной питьевой воды. Объем отпущенной холодной питьевой воды указывается Заказчиком в заявке. По факту оказания услуг Исполнитель представляет Заказчику на подписание Акт выполненных услуг. Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней, с момента получения от исполнителя счета-фактуры, произвести оплату за оказанные услуги.

Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с даты получения от исполнителя счета-фактуры, произвести оплату за оказанные услуги (пункт 4.5 договора №27).

Договор №27 вступает в силу с 01.03.2019, заключен на срок до 31.12.2020, в части расчетов - до полного исполнения своих обязательств сторонами (раздел 10 договора №27).

По условиям договора №26 исполнитель обязуется по письменным заявкам заказчика оказывать услуги по приему и очистке сточных вод от объектов заказчика, не подключенных к централизованной системе канализации, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях, установленных настоящим договором.

Оплата осуществляется заказчиком исходя из фактического объема принятых сточных вод и тарифа на водоотведение. По окончанию расчетного периода (1 месяц) объемы сточных вод, указанные в актах приема-передачи за расчетный месяц, суммируются и предъявляются заказчику на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате исполнителем не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6 договора №26).

Заказчик обязан в течение тридцати календарных дней, с момента получения от исполнителя счета-фактуры, произвести оплату за оказанные услуги.

Договор №26 вступает в силу с 01.03.2019, заключен на срок до 31.12.2020. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (раздел 11 договора №26).

Во исполнение условий договоров истец в спорный период оказал ответчику услуги по поставке воды и приему сточных вод и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры.

В обоснование заявленных требований истец представил акты выполненных услуг (подписанные истцом в одностороннем порядке) и акты приема-передачи питьевой воды и сточных вод, подписанные представителями сторон без возражений и скрепленные печатями организаций (т. 1 л.д. 38-78).

Претензиями от 04.08.2020 № 1110, №1107 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензии оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заявитель в жалобе считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств оказания услуг, акты подписаны неуполномоченным лицом.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует Представитель. Среди обстоятельств, которые принимаются во внимание при оценке обстановки, в которой лицо является уполномоченным, является, в том числе, и нахождение работника на рабочем месте, т.е. лицо, имеющее определенные должностные обязанности и находящееся на рабочем месте в процессе их выполнения, признается лицом, которое работодатель уполномочил на совершение определенных действий.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из пунктов 4, 5 Договора №26 следует, что уполномоченными заказчиком представителями являются ФИО3 и ФИО4; при этом при подписании акта приема-передачи сточных вод неуполномоченным лицом со стороны Заказчика, без уведомления Исполнителя, не является основанием для отказа исполнения Заказчиком обязательств по настоящему договору.

В пункте 5 (4) договора №27 согласовано, что акты выполненных услуг, документы, подтверждающие отпущенный объем холодной воды подписывает со стороны Заказчика генеральный директор или главный инженер Общества. В случае подписания указанных документов неуполномоченным лицом такие действия неуполномоченного лица будут считаться одобренными Заказчиком.

Факт поставки ресурса и оказания услуг, их объем и стоимость подтверждаются актами оказанных услуг.

Доказательств оказания услуг в меньшем объеме и стоимости или их неоказания со стороны истца заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом представлены гарантийные письма ответчика от 30.04.2020 №01492-И, от 10.06.2020 №02024-И, от 29.06.2020 №02251-И, согласно которым Общество гарантировало произвести оплату по спорным договорам (т. 1 л.д. 12-14).

Каких-либо претензий по объему оказанных услуг ответчик истцу не заявлял.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка, опровергается материалами дела (т. 1 л.д. 17-20.1).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2020 по делу №А29-12392/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                          ФИО5

И.Ю. Барьяхтар