АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27559/2021

г. Новосибирск

22 июня  2022  года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня  2022  года 

Решение изготовлено в полном объеме 22 июня  2022  года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО4» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к акционерному обществу «Сибирская Аграрная Группа» (ОГРН 

<

***>), Томская область 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО4» (ОГРН 

<

***>) ФИО1

о взыскании 1 910 219, 81 руб. штрафа за нарушение обязательств по поставке минимально допустимого объема товаров по договору поставки № 01-097772/2038 (к) от 27.07.2017

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 (доверенность  от 28.04.2022, диплом № 180 от 29.04.2005, паспорт)

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 274 от 31.05.2021, диплом № 869  от 23.06.1999, паспорт)

от третьего лица: не явился, извещён

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО4» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Сибирская Аграрная Группа»  с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО4» ФИО1 о взыскании 1 910 219, 81 руб. штрафа за нарушение обязательств по поставке минимально допустимого объема товаров по договору поставки № 01-097772/2038 (к) от 27.07.2017.

Ответчик отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве. Ответчик, не признавая иск, представил контррасчет на сумму 71 225, 09 руб. штрафа за апрель 2021 года, носящий справочный характер.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 27.07.2017 между ООО «Торговый Холдинг ФИО4» (покупатель) и АО «Сибирская Аграрная Группа» (поставщик) заключен договор поставки № 01-097772/2038(к), согласно которому ответчик  обязался в течении срока договора передавать в собственность истца товар, наименование, количество, цена которого определяется спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора. Ответчиком допущено нарушение обязательства по поставке минимально допустимого объёма товара, в связи с чем заявлен настоящий иск. 

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

27.07.2017 между ООО «Торговый Холдинг ФИО4» (покупатель) и АО «Сибирская Аграрная Группа» (поставщик) заключен договор поставки № 01-097772/2038(к), согласно которому ответчик  обязался в течении срока договора передавать в собственность истца товар, наименование, количество, цена которого определяется спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора.

Условия договора поставки № 01-097772/2038(к) от 27.07.2017 предусматривали взыскание с поставщика штрафа за невыполнение им согласованного минимального ежемесячного объема поставки товара.

06.12.2017 подписан протокол разногласий, которым в том числе были изменены условия договора о вышеуказанном штрафе. 

Протоколом разногласий были изменены следующие имеющие значение для рассмотрения данного судебного спора условия договора о штрафах:

Изменяемое условие договора

Было 

в первоначальной редакции договора

Стало 

в соответствии с протоколом разногласий

П.5 Приложения №5

Допустимым минимальным объемом поставки товара (допустимый минимум) является – 98 % от заявленного Покупателем в его конкретной заявке количества товара. При поставке товара менее указанного допустимого минимума (включая случаи частичной приемки товара по вине Поставщика), Покупатель вправе взыскать штраф за недопоставку в размере 35 % от стоимости всего недопоставленного товара. 

Расчет размера штрафа за недопоставку производится следующим образом: процент штрафа за недопоставку умножается на разницу между стоимостью 100% товара, указанного Покупателем в заявках за расчетный месяц и стоимостью товара, фактически поставленного Поставщиком Покупателю за тот же расчетный месяц.

В случае поставки товара в объеме менее указанного допустимого минимума, Покупатель направляет в адрес Поставщика Акт несоответствия исполнения объема заказов по согласованной Сторонами форме.   

Стороны согласились, что направление указанного Акта в электронном виде (в виде электронного файла) посредством электронной почты является претензией Покупателя, обладает полной доказательственной силой и может быть предъявлено в суде в качестве доказательства ненадлежащего исполнения Поставщиком принятых на себя обязательств.

Допустимым минимальным объемом поставки товара (допустимый минимум) является – 85 % от согласованного сторонами ежемесячного объема. При поставке товара, менее согласованного сторонами ежемесячного объема (включая случаи частичной приемки товара по вине Поставщика), Покупатель вправе взыскать штраф за недопоставку в размере 10 % от стоимости всего недопоставленного товара.

 

Расчет размера штрафа за недопоставку производится следующим образом: процент штрафа за недопоставку умножается на разницу между стоимостью 100% товара, согласованного сторонами ежемесячного объема за расчетный месяц и стоимостью товара, фактически поставленного Поставщиком Покупателю за тот же расчетный месяц.

 

Исключили

П. 2.7. договора

отсутствовал

Стороны согласовали, что до 20 числа каждого месяца согласовывается объем на следующий месяц по охлажденному мясу птицы по позициям, включенным в спецификацию.

П.10 Приложения №5

Стороны договорились, что все штрафные санкции, предусмотренные Договором и настоящим приложением, оплачиваются не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты направления претензии Стороны, имеющей на это право по Договору. Претензия (акты, рассматриваемые сторонами в качестве претензий в соответствии с условиями настоящего приложения), направленная в том числе, но не исключительно, в электронном виде (в виде электронного файла) посредством электронной почты по адресу, указанному соответствующей стороной, считается направленной надлежащим образом. 

В случае неполучения Покупателем возражений Поставщика в течение 10 (десяти) календарных дней от даты получения соответствующих Претензий (актов, рассматриваемых сторонами в качестве претензий в соответствии с условиями настоящего приложения), порядок начисления и размер санкций (штрафов) считается принятым и не подлежит последующему оспариванию. В случае не представления обоснованных возражений Поставщик обязан произвести оплату сумм санкций (штрафов).

Если по истечении 10 (десяти)  дней с момента направления претензии, в адрес Покупателя не поступает возражений или поступают мотивированные возражения, порождающие переговоры (длятся не более 3 (трех) рабочих дней) в условиях абсолютной  конфиденциальности, за нарушение которой любая из сторон несет материальную ответственность в сумме размера предъявляемого в обсуждаемой претензии и размера убытков, понесенных в следствие несоблюдения условий абсолютной конфиденциальности, Покупатель в порядке, предусмотренном в Договоре, руководствуясь статьей 407 Гражданского кодекса РФ, вычитает (удерживает) из суммы, подлежащей оплате Поставщику за товар, тем самым уменьшает размер своей задолженности перед Поставщиком на сумму начисленных штрафов и иных санкций. Об уменьшении (удержании) Покупатель уведомляет Поставщика. Покупатель вправе в виде уменьшения размера дебиторской задолженности (в том числе по обязательствам, срок исполнения которых не наступил) использовать начисленный штраф или совокупность штрафов как непосредственно после истечения сроков на предъявление возражений, так и в любое удобное для Покупателя время, но не позднее последнего дня того налогового периода, в котором штраф был начислен.

Стороны договорились, что все штрафные санкции, предусмотренные Договором и настоящим приложением оплачиваются не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты направления претензии Стороны, имеющей на это право по Договору. Претензия (акты, рассматриваемые сторонами в качестве претензий в соответствии с условиями настоящего приложения), направленная в том числе, но не исключительно, в электронном виде (в виде электронного файла) посредством электронной почты по адресу, указанному соответствующей стороной, считается направленной надлежащим образом. 

В случае неполучения Покупателем возражений Поставщика в течение 10 (десяти) календарных дней от даты получения соответствующих Претензий (актов, рассматриваемых сторонами в качестве претензий в соответствии с условиями настоящего приложения), порядок начисления и размер санкций (штрафов) не считается принятым. 

 

Если по истечении 10 (десяти)  дней с момента направления претензии, в адрес Покупателя не поступает возражений или поступают мотивированные возражения, порождающие переговоры (длятся не более 3 (трех) рабочих дней) в условиях абсолютной  конфиденциальности, за нарушение которой любая из сторон несет материальную ответственность в сумме размера предъявляемого в обсуждаемой претензии и размера убытков, понесенных в следствие несоблюдения условий абсолютной конфиденциальности, Предъявляемые требования по оплате Покупатель в порядке, предусмотренном в Договоре, руководствуясь статьей 407 Гражданского кодекса РФ, вычитает (удерживает) из суммы, подлежащей оплате Поставщику за товар, тем самым уменьшает размер своей задолженности перед Поставщиком на сумму начисленных штрафов и иных санкций только после согласования с Поставщиком. 

 

В исковом заявлении истец просит взыскать сумму штрафа за периоды: за декабрь 2018 года,  январь, февраль, май-август, октябрь-декабрь 2019 года, март-май 2021 года. 

В соответствии с пунктом 7.14 договора, пунктом 5 приложения №5 к договору (с учетом протокола разногласий № 01-097772/01 от 06.12.2017 к договору), поставщик взял на себя обязательство по соблюдению допустимого минимального объема поставки товара в размере 85 % от согласованного сторонами ежемесячного объема. При поставке товара менее указанного допустимого минимума, покупатель вправе взыскать штраф за недопоставку в размере 10 % от стоимости всего недопоставленного товара в месяц.

Протоколом разногласий стороны установили, что п.5 приложения №5 действует в следующей редакции: допустимым минимальным объемом поставки товара (допустимый минимум) является – 85 % от согласованного сторонами ежемесячного объема. При поставке товара менее согласованного сторонами ежемесячного объема (включая случаи частичной приемки товара по вине поставщика), покупатель вправе взыскать штраф за недопоставку в размере 10 % от стоимости всего недопоставленного товара.

В соответствии с п. 2.7. договора «объем на следующий месяц по охлажденному мясу птицы по позициям, включённым в спецификацию, согласовывается сторонами до 20 числа каждого месяца».

Таким образом, согласно измененным условиям договора штрафы подлежали начислению за нарушение согласованного сторонами на предстоящий месяц объема поставок.

Суд акцентирует внимание на том, что не согласование сторонами до 20 числа предстоящего месяца объемов поставок по каждому из заявленных периодов не противоречит заявленному покупателем в его конкретной заявке количеству товара.

По оспариваемым периодам 2018-2019 годов истец по результатам переписки и мотивированных возражений ответчика отказывался от предъявления штрафов путем направления соответствующего сообщения о сторнировании штрафа.

Конкретные возражения, которые были приняты истцом в расчет при его последующем отказе (сторнировании) от взыскания штрафов по каждому из периодов указаны в отзыве ответчика. 

Дополнительным подтверждением того, что истец выразил свой отказ от штрафа, является подписание им без замечаний актов сверки за 2018 и 2019 годы без указания в них штрафных санкций.

Сторнирование штрафов осуществлялось сторонами по электронной почте с адресов, указанных в п. 2.1. и 2.2. договора, как адресов для обмена документами. 

В соответствии с п.2.1. договора официальным электронным адресом для обмена документами (в том числе, но не исключительно по вопросам заказов, премий, штрафов) между сторонами является: от поставщика bistritskyan@sagro.ru, от покупателя com.catmanager7@sibgigant.tu.

Пунктом 2.2.  договора стороны определили симметричный порядок обмена корреспонденцией, в том числе направления и ответа на сообщения/уведомления. Так, например, если сообщение/уведомление направляется по электронному адресу, то ответное сообщение/уведомление должно быть направлено так же по электронному адресу, в том числе по адресу, который не указан в настоящем договоре, но с которого пришло сообщение/ответное сообщение. 

Направление Актов несоответствия, всех комментариев по ним, а также сторнирование штрафов осуществлялось сторонами по электронной почте с адресов, указанных в п. 2.1. и 2.2. договора как адресов для обмена документами:  со стороны Сибагро bistritskyan@sagro.ru,  со стороны ФИО4 (коммерческой дирекции) zakaznf2@sibgigant.ru, nina-s@sibgigant.ru, terehov@sibgigant.ru.

Таким образом, представители ООО «ТХ ФИО4» действовали в переписке по штрафам (при их предъявлении, изменении и отмене) как полномочные лица, чьи полномочия основывались на положениях договора и следовали из обстановки.

По оспариваемым периодам 2021 года штраф за март 2021 года в согласованном сторонами путем подписания соглашения о штрафе размере 80 000 руб. был полностью уплачен ответчиком.

Штрафы за апрель и май 2021 года были отклонены ответчиком путем направления соответствующих возражений, поскольку согласно дополнительному соглашениюк договору от 29.03.2021 был изменен порядок принятия заказов – поставщик должен был в течение 24 ч с момента получения заказа подтвердить его. При отсутствии такого подтверждения заказ не считался принятым и не принимался во внимание при расчете штрафа.

Все указанные в актах несоответствия заказы за апрель и май 2021 года, исходя из которых истец рассчитал сумму штрафов, не были подтверждены поставщиком – были им отменены, что подтверждается информацией из системы 1С «Торговля», дублирующей информацию EDI, а поэтому не могли приниматься в расчет при начислении штрафа.

Представленный истцом «Отчет о недопоставках по поставщику ЗАО «Сибирская Аграрная Группа» от оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»» от 03.03.2022 содержит информацию по разделам ORDERS (заказ на поставку отправленный в адрес поставщика), но не содержит раздел ORDRSP (ответ за заказ – подтверждающий принятие заявки к исполнению либо отказ от её исполнения поставщиком). Следовательно, данный отчет также истца не является доказательством, что заявки были подтверждены поставщиком (приняты к исполнению). 

Ответчик, не признавая иск, представил контррасчет на сумму 71 225, 09 руб. штрафа за апрель 2021 года, носящий справочный характер.

Так, в пункте 1 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом начисление штрафов за недопоставку соответствует условиям договора, при заключении которого стороны действовали свободно (статья 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга (пункт 2 статьи 415 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 415 ГК РФ обязательство может быть прекращено прощением долга как полностью, так и в части, в отношении как основного, так и дополнительных требований.

Соглашаясь    на    обмен    информацией    посредством    электронной    почты, добросовестный контрагент должен понимать, что ведя переписку по электронному адресу, другая сторона договора будет обоснованно полагаться на достоверность получаемых сведений и полномочность лиц, ведущих переписку. В связи с этим несостоятельны в последующем ссылки стороны, указывающей адрес электронной почты, на обратное.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12). Организация, как владелец (администратор) домена с соответствующим именем отвечает за любые действия, совершенные с использованием такого домена (электронной почты), в том числе за направление с его использованием электронных сообщений (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 305-АД15-2693).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления № 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В силу пункта 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Таким образом, представленный истцом отчет не опровергает доводы

ответчика, изложенные  им в отзыве на исковое заявление.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность переписки, в материалах дела не имеется.

Частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено общее правило о том, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. При этом полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание доверенности не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Содержание представленных электронных сообщений свидетельствует о взаимодействии сторон в связи с исполнением договора поставки и проявлении воли покупателя на исключение ответственности поставщика за недопоставку товара за спорный период.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Сторонами основания для освобождения от уплаты штрафа не согласованы, такие основания установлены статьей 401 ГК РФ. Так в пункте 1 статья 401 ГК установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом начисление штрафов за недопоставку соответствует условиям договора, при заключении которого стороны действовали свободно (статья 421 ГК РФ). 

Ответчиком не представлено доказательств того, что им предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, несвоевременная оплата поставленного товара не является основанием для недопоставки заявленного истцом товара. 

Недопоставка товара по заявкам ООО «Торговый Холдинг ФИО4» подтверждается актами несоответствия объемов выполненных заказов, начисление штрафов за заявленный период, тем самым обоснованным и правомерным является начисление штрафных санкций по договору, что является мерой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств. 

Поставщик нарушил принятые на себя обязательства по поставке товаров в согласованном объеме, при этом правовых оснований освобождения поставщика от ответственности в виде штрафа за недопоставку товаров не имеется, в связи с чем штраф в размере 71 225, 09 руб. за нарушение обязательств по поставке минимально допустимого объема товаров по договору поставки № 01-097772/2038 (к) от 27.07.2017 за апрель 2021 года подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

 В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. 

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. 

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истец извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло истцу совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика). 

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафа за апрель 2021 года.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать  с акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО4» (ОГРН 

<

***>) 71 225, 09 руб. штрафа за нарушение обязательств по поставке минимально допустимого объема товаров по договору поставки № 01-097772/2038 (к) от 27.07.2017 за апрель 2021 года, 1 197 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                      Н.А.Рыбина