АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-20423/2016

02 августа 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 

<

***> 

к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г.Магнитогорске, ОГРН 

<

***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО3, г.Магнитогорск Челябинской области;

2) ФИО4, г.Магнитогорск Челябинской области;

3) ФИО5, г.Магнитогорск Челябинской области

о взыскании 71 006 руб. 08 коп. и судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО6, действующей на основании доверенности №1-2339 от 01.11.2016, личность установлена по паспорту;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г.Магнитогорске (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 16 063 руб. 05 коп., убытков в сумме 21 050 руб., неустойки в сумме 18 927 руб. 65 коп., начисленной за период времени с 11.06.2016 по 01.08.2016, а также 8000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и 330 руб. в счёт возмещения почтовых расходов (т.1, л.д. 4-12).

Впоследствии истец увеличил сумму взыскиваемой неустойки до 33 893 руб. 03 коп., начислив её за период времени с 15.06.2016 по 12.01.2017 (т.2, л.д.25-26).

Указанное увеличение суммы иска судом принято в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – третьи лица; т.1, л.д. 1-3).

ФИО3 представил письменные возражения на исковое заявление (т.1, л.д. 105-107), в которых указал, что он не является лицом, виновным в произошедшем 05.05.2016 дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик, ФИО4, ФИО5 отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2017 (т.2, л.д. 32-34) удовлетворено заявление ФИО3 о приостановлении производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу итогового судебного акта Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска по делу №2-6848/2016 (т.2, л.д. 1).

В связи с тем, что 16.05.2017 итоговый судебный акт Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска по делу №2-6848/2016  вступил в законную силу, арбитражный суд в судебном заседании 26.07.2017 возобновил производство по делу №А76-20423/2016.

Представитель истца в судебном заседании 26.07.2017 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей в судебное заседание 26.07.2017 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 114-118; т.2, л.д. 64-66).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.     

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником автомобиля ГАЗ, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 19).

05.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ГАЗ, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, нарушивший пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.05.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2016 (т.1 л.д. 21, 25).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 27.05.2016 с фотографиями (т.1 л.д. 48-71), а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.05.2016 (т.1 л.д. 21).

17.05.2016 между ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования №4376 (т.1, л.д. 81).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 данного договора ФИО5 уступила ИП  ФИО2 право требования страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля ГАЗ, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии 05.05.2016.

Копию договора уступки права требования, заявление о выплате страхового возмещения, а также документы, подтверждающие факт наступления страхового случая ИП ФИО2 20.05.2016 вручила САО «ВСК» (т.1 л.д. 26-27).

Рассмотрев заявление истца, ответчик платёжным поручением №47853 от 02.06.2016 (т.1, л.д. 28) выплатил истцу страховое возмещение в сумме 70 536 руб. 95 коп.

Согласно заключению эксперта №947-2016 от 07.06.2016, составленному по заказу ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ГАЗ без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 131 593 руб. 66 коп., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 116 300 руб., а стоимость его годных остатков составляет 29 700 руб. (т.1 л.д. 30-77).

Услуги эксперта по составлению заключения истцом оплачены в сумме 20 000 руб. (т.1 л.д. 78).

Разборку транспортного средства для выявления скрытых повреждений истец оплатил в сумме 1050 руб. (т.1, л.д. 79).

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объёме, истец 22.06.2016 вручил ответчику претензию, к которому приложил указанное выше заключение эксперта (т.1 л.д. 82).

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки права №4376 от 17.05.2016 (т.1 л.д. 81) следует, что ФИО5 как владелец повреждённого 05.05.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступила истцу право требования выплаты страхового возмещения.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пунктах 1.1 и 1.2 договора уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО5 договора уступки права, приобрёл право требования страхового возмещения, убытков и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленной в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д. 21) следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств и вред причинён только транспортным средствам.

При этом гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для применения порядка прямого возмещения убытков, установленного пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, не имеется, вследствие чего истец правомерно, на законных основаниях, обратился с исковым заявлением к ответчику как страховщику гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Тот факт, что гражданская ответственность лица, причинившего вред, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования серии ЕЕЕ №0371774767, следует из текста справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.05.2016 (т.1, л.д. 21) и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из представленного истцом в материалы дела заключения эксперта (т.1, л.д. 30-77) следует, что стоимость ремонта повреждённого транспортного средства ГАЗ составляет 131 593 руб. 66 коп., при том, что рыночная стоимость названного автомобиля составляет 116 300 руб., а стоимость его годных остатков составляет 29 700 руб.

Изложенные в данном заключении выводы эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорены. О проведении в рамках дела судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.05.2016 произошла полная гибель транспортного средства ГАЗ, вследствие чего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет 86 600 руб. (116 300 руб. – 29 700 руб.).

О состоявшейся уступке права требования в соответствии с договором №4376 от 17.05.2016 ответчик уведомлен надлежащим образом (т.1, л.д. 27).

До обращения в арбитражный суд с исковым заявлением истец направлял ответчику заявление о выплате страхового возмещения и претензию (т.1, л.д.26-27, 82), как того требуют положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В материалы дела представлены доказательства выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в сумме 70 536 руб. 95 коп. (т.1, л.д. 28).

Между тем, доказательств выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся сумме 16 063 руб. 05 коп. (86 600 руб. – 70 536 руб. 95 коп.) ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 20 000 руб. (т.1, л.д. 78), расходы за разборку повреждённого автомобиля для выявления скрытых дефектов в сумме 1050 руб. (т.1, л.д. 79), как действия, непосредственно связанного с проведением независимой оценки, являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о 

взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 16 063 руб. 05 коп. и убытков в сумме 1050 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 33 893 руб. 03 коп., начисленной в соответствии с положениями Закона об ОСАГО за период времени с 15.06.2016 по 12.01.2017.

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно материалам дела заявление истца о выплате страхового возмещения получено САО «ВСК» 20.05.2016 (т.1, л.д. 27).

В силу требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Таким образом, ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в полном объёме не позднее 09.06.2016.

Представленным в материалы дела платёжным поручением (т.1, л.д. 28) подтверждается, что ответчик в установленный Законом об ОСАГО срок выплатил истцу страховое возмещение только в сумме 70 536 руб. 95 коп.

Доказательств выплаты страхового возмещения в полном объёме материалы дела не содержат.

Таким образом, при наличии со стороны ответчика просрочки в выплате страхового возмещения является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

При этом начисление истцом неустойки с 15.06.2016 является правом истца и не противоречит действующему законодательству.

Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки (т.2 л.д. 26) судом проверен и признан неверным.

Согласно расчёту суда сумма неустойки в заявленный истцом период времени с 15.06.2016 по 12.01.2017 (212 дней) составляет 34 053 руб. 67 коп. (16 063 руб. 05 коп. х 1% х 212 дней).

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку полностью или в части, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.

Учитывая данные нормы закона и отсутствие заявлений истца об увеличении исковых требований, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной истцом сумме 33 893 руб. 03 коп.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №263/2016, заключенный 22.07.2016 между истцом и ИП ФИО7 (т.1 л.д. 83-86).

Из текста пунктов 1.1, 2.1 и 2.2 данного договора следует, что ИП ФИО7 приняла на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь, в том числе, по составлению искового заявления, направлению его в суд и представлению интересов истца в судебных заседаниях.

Стоимость услуг ИП ФИО7 сторонами договора согласована в сумме 8000 руб. (пункт 4.1 договора).

Из материалов дела следует, что поданное в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление (т.1 л.д. 4-12) подписано ИП ФИО7, действовавшей на основании выданной истцом доверенности (т.1 л.д. 97).

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлено платёжное поручение №4426 от 01.08.2016 на сумму 8000 руб. (т.1 л.д. 87).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя и их несоответствии сложности дела и сложившимся в регионе расценкам на оказание аналогичных юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, учитывая объём проделанной представителем истца работы, а также сложность рассматриваемого дела и продолжительность его рассмотрения, полагает, что понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. являются разумными, следовательно, подлежат возмещению истцу за счёт ответчика в полном объёме.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 330 руб. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесённые истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении документов по делу участвующим в нём лицам, а также о направлении ответчику досудебной претензии (т.1 л.д. 13-17).

Общая стоимость почтовых отправлений составляет 330 руб. 

Поскольку о чрезмерности понесённых истцом почтовых расходов ответчиком не заявлено, а факт несения истцом названных расходов является доказанным, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца об их возмещении за счёт ответчика в сумме 330 руб.

При заявленной истцом цене иска в сумме 71 006 руб. 08 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2840 руб.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил платёжным поручением №4427 от 01.08.2016 государственную пошлину в сумме 2242 руб. (т.1, л.д. 18).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно указанному требованию закона и в связи с тем, что заявленное истцом требование удовлетворено в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2242 руб.

При этом с ответчика в доход федерального бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 598 руб. (2840 руб. – 2242 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в г.Магнитогорске (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 16 063 (шестнадцать тысяч шестьдесят три) руб. 05 коп., убытки в сумме 21 050 (двадцать одна тысяча пятьдесят) руб., неустойку в сумме 33 893 (тридцать три тысячи восемьсот девяносто три) руб. 03 коп., а также 8000 (восемь тысяч) руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 330 (триста тридцать) руб. в счёт возмещения почтовых расходов и 2242 (две тысячи двести сорок два) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в г.Магнитогорске (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 598 (пятьсот девяносто восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                     М.В. Конкин 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.