СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-648/2017-АК

г. Пермь

23 апреля 2019 года

Дело № А60-50505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей  Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Малютиной А.П.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего Стукова Алексея Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 января 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2016 о включении требований Шаповалова А.А. в размере 7 461 919,77 руб. в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное судьей Сергеевой Т.А. в рамках дела № А60-50505/2015

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Уралстрой» (ИНН 6674130790, ОГРН 1046605183349),

установил:

21.10.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «БерезовскДорСтрой» (ООО «БерезовскДорСтрой», заявитель) о признании закрытого акционерного общества «Уралстрой» (ЗАО «Уралстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 заявление ООО «БерезовскДорСтрой»  принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич, член  Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 235 от 19.12.2015.

Решением арбитражного суда от 06.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  № 103 от 11.06.2016.

20.11.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Стукова Алексея Васильевича о пересмотре определения суда от 18.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Шаповалова Антона Александровича отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Стуков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в соответствии с определением арбитражного суда от 03.08.2018, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, Шаповалову А.А. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Указанными судебными актами установлено недобросовестное поведение Шаповалова Антона Александровича в период, предшествующий банкротству должника, совпадение в одном лице Шаповалова Антона Александровича дебитора и кредитора должника, ущемление прав и уменьшение возможностей наиболее полного удовлетворения требований добросовестных кредиторов. Выражает несогласие  с выводами суда о пропуске срока, предусмотренного статьей 312 АПК РФ. Указывает, что именно  судебным актом от 03.08.2018 (вступившим в законную силу 09.11.2018) дана не только правовая оценка поведению Шаповалова А.А., но  и на практике раскрыта  реальная возможность  при наличии формального соблюдения норм материального права отказать недобросовестному поручителю как заинтересованному лицу во включении в реестр требований кредиторов.

До судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Шаповалова Антона Александровича в размере 7461919 руб. 77 коп. основного долга.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о пересмотре названного определения арбитражного суда от 18.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таких указывает установленный определением арбитражного суда от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, Шаповалову А.А., факт  недобросовестного поведения Шаповалова Антона Александровича в период, предшествующий банкротству должника, совпадение в одном лице Шаповалова Антона Александровича дебитора и кредитора должника, ущемление прав и уменьшение возможностей наиболее полного удовлетворения требований добросовестных кредиторов. С учетом указанного обстоятельства, с позиции конкурсного управляющего, действия по выдаче Шаповаловым А.А. займов должнику, в том числе путем погашения за должника обязательств перед третьими лицами должны быть расценены как совершенные между кредитором и должником по управлению последним, а значит, они не могут расцениваться как отношения сторон в процессе исполнения обязательств по гражданско-правовой сделке.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для пересмотра определения от 18.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Кроме того, срок, предусмотренный п. 1 ст. 312 АПК РФ, конкурсным управляющим пропущен.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В обоснование заявления и наличия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал на то, что при рассмотрении заявления Шаповалова Антона Александровича о процессуальном правопреемстве (определение от 03.08.2018), судом установлено  недобросовестное поведение Шаповалова Антона Александровича в период, предшествующий банкротству должника, совпадение в одном лице Шаповалова Антона Александровича дебитора и кредитора должника, ущемление прав и уменьшение возможностей наиболее полного удовлетворения требований добросовестных кредиторов.

Вместе с тем перечисленные выше обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к п. 1 ст. 311 АПК РФ.

Юридический факт осуществления Шаповаловым Антоном Александровичем полномочий руководителя должника, а также принадлежности ему 100% акций должника был известен участникам спора.

Правовая оценка осуществлению Шаповаловым Антоном Александровичем соответствующих полномочий контролирующего должника лица дана в рамках дела о банкротстве, исходя из доказательств, полученных при разрешении обособленных споров о признании сделок недействительными (определения от 16.05.2017, 20.09.2017, 20.12.2017), о привлечении Шаповалова Антона Александровича к ответственности в виде взыскания убытков (определение от 07.03.2018) и субсидиарной ответственности (определение от 22.03.2018) и не обладает признаками вновь открывшихся обстоятельств. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации действие принципа правовой определенности, с которым в соответствии с принципами и нормами международного права связывается реализация права на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, предполагает, стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, что, в свою очередь, обусловливает перенос основного бремени пересмотра решений судов на ординарные судебные инстанции - апелляционную и кассационную с соблюдением в качестве основополагающих положений принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу. Отступления от указанных принципов возможны только по обстоятельствам существенного и неопровержимого характера в целях исправления судебной ошибки. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения (постановление от 17.11.2005 N 11-П).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует критерию вновь открывшегося обстоятельства и соответственно не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Таким образом, наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, способных повлиять на выводы суда при принятии решения по делу, конкурсным управляющим  не подтверждено.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы конкурсного управляющего относительно ошибочности выводов суда о пропуске срока, предусмотренного п. 1 ст. 312 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, открылись конкурсному управляющему при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, т.е. существенно ранее вынесения определения от 03.08.2018, и уж тем более не после вступления определения от 03.08.2018 в законную силу (01.11.2018), поскольку собственно судебным актом не были установлены вновь открывшиеся обстоятельства, а лишь дана правовая оценка ранее установленным обстоятельствам в контексте предъявленного Шаповаловым Антоном Александровичем заявления о процессуальном правопреемстве.

Доказательств обратного, конкурсным управляющим суду не представлено.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2016, вступившего в законную силу, конкурсным управляющим ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения от 18.08.2018 в порядке главы 37 АПК РФ правомерен, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение, действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от 17 января 2019 года по делу № А60-50505/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко