АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15635/2023

город Вологда

26 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 20 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сосны» к администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области о взыскании 18 291 руб. 96 коп., 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

при участии от истца Ставила К.А. по доверенности от 05.04.2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сосны» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области (ОГРН 

<

***>, далее – Департамент) о взыскании 18 291 руб. 96 коп. основного долга по оплате коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: 

<

...>, за период с 01.09.2020 по 31.03.2022.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на невозможность взыскания суммы долга с нанимателя жилого помещения, субсидиарную ответственность Администрации как собственника жилого помещения, а также статьи статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Определением суда от 17 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: 

<

...>, находится в муниципальной собственности Вологодского муниципального округа Вологодской области.

Общество является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

По договору социального найма от 16.02.2010 № 9 жилое помещение передано ФИО3 Совместно с указанным лицом по договору вселяются ФИО4, ФИО2 (пункт 3 договора социального найма).

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 07 октября 2021 года по делу № 2-4097/2021 с ФИО2, ФИО3 солидарно взыскана в пользу Общества задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2020 по 31.07.2021 в сумме 7493 руб. 72 коп.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 02.03.2022 № 15979/22/35033-ИП, возбужденного на основании судебного приказа по делу № 2-4097/2021, вынесены акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 08.02.2023.

Кроме того, судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 15 июня 2022 года по делу № 2-1784/2022 с ФИО2 взыскана в пользу Общества задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 10 798 руб. 24 коп.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 15.08.2022 № 82998/22/35033-ИП, возбужденного на основании судебного приказа по делу № 2-1784/2022, вынесены акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 08.02.2023.

Истец, полагая, что собственник имущества в рассматриваемом случае несет субсидиарную ответственность по долгам нанимателя, в претензии потребовал от Администрации оплаты задолженности. Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

По договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных Кодексом (часть 1 статьи 60 ЖК РФ). 

На основании статьи 678 ГК РФ, пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. 

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В рассматриваемом случае жилое помещение передано по договору социального найма, а соответственно, собственник жилого помещения не является субъектом, несущим обязанность по оплате в период заселения жилого помещения в установленном порядке. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос № 4 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 305- ЭС15-8047, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в силу закона лежит на нанимателе независимо от принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решений. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2023 года № 304-ЭС23-11836. 

Неисполнение вступивших в законную силу судебных актов (судебных приказов о взыскании задолженности с нанимателей) не является основанием для удовлетворения исковых требований (повторно) за счет Администрации, поскольку факт невозможности взыскания задолженности с нанимателей по судебным приказам не влечет исполнения данной обязанности собственником жилых помещений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2020 № 310-ЭС20-3771). 

Само по себе окончание исполнительного производства не является основанием для отказа во взыскании задолженности в будущем (часть 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Иной подход мог бы привести к освобождению физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения необходимой платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047). 

Оснований для вывода о наличии на стороне Администрации субсидиарной ответственности по долгам нанимателя не имеется.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

Пунктом 4 статьи 399 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи подлежат применению, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен иной порядок привлечения к субсидиарной ответственности. 

Субсидиарная ответственность применяется в случае, если такой вид ответственности установлен положениями закона либо соглашением сторон, но поскольку в спорном случае субсидиарная ответственность собственника жилого помещения по оплате задолженности нанимателя такого помещения положениями действующего закона не установлена, в договоре социального найма жилого помещения, равно как и в договоре управления многоквартирным домом отсутствует условие о субсидиарной ответственности собственника по оплате коммунальных платежей, то отсутствуют правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 399 ГК РФ.

Как следствие, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сосны» к администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области о взыскании 18 291 руб. 96 коп. основного долга отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                А.А. Фадеева