ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4119/2017

г. Киров

09 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2017 по делу № А29-4119/2017, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по заявлению некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3, исполняющему обязанности начальника отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – заявитель, Фонд Республики Коми капремонта МКД) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ответчик, Отдел судебных приставов) ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №75540/16/11025-ИП от 05.12.2016, постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 11025/17/20787 от 26.01.2017, а также постановления исполняющего обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО4 № 11025/17/54486 от 27.03.2017, принятое по результатам рассмотрения жалобы Фонда Республики Коми капремонта МКД.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2017 (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми (далее – соответчик, Управление, УФССП по Республике Коми).

Взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого ответчиком вынесено оспариваемое постановление, является Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - взыскатель, ИФНС по г. Сыктывкару).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – третье лицо, АО «Россельхозбанк») (л.д.73).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2017 требования заявителя удовлетворены.

УФССП по Республике Коми не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Управления, отсутствие в исполнительном производстве подписанного и заверенного гербовой печатью постановления о возбуждении исполнительного производства не является основанием для признания его незаконным. УФССП по Республике Коми в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок на обжалование оспариваемых постановлений. 

Управление полагает, что списание денежных средств со счета должника является законным, поскольку судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о том, что счет является специальным. Кроме того, АО «Россельхозбанк» обязано было проинформировать судебного пристава-исполнителя о наличии такого счета и не имело право производить списание денежных средств. УФССП по Республике Коми в апелляционной жалобе указывает, что денежные средства списанные со счета должника были перечислены взыскателю, в связи  с чем возложенная судом первой инстанции обязанность по возвращению денежных средств не может быть исполнена ответчиком.

Фонд Республики Коми капремонта МКД в отзыве на апелляционную жалобу Управления считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО «Россельхозбанк» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № ФС 013893061, выданного Арбитражным судом Республики Коми, возбуждено исполнительное производство № 75540/16/11025-ИП, о взыскании с Фонда Республики Коми капремонта МКД государственной пошлины в размере 22 556 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.50).

26.01.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете юридического лица в АО «Россельхозбанк», в сумме 22 556 руб. (л.д.59)

Инкассовым поручением № 768 от 16.02.2017 денежные средства в размере 22 556 руб. списаны со счета Фонда Республики Коми капремонта МКД (л.д.14).

28.02.2017 исполнительное производство № 75540/16/11025-ИП окончено, денежные средства в сумме 22 556 руб., перечислены взыскателю, о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.69). 

13.03.2017 года должник оспорил действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов, подав жалобу в порядке подчиненности исполняющему обязанности начальника отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов ФИО4

27.03.2017 рассмотрев жалобу заявителя, вышеуказанное должностное лицо, вынесло постановление № 11025/17/54486 об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.64).

Не согласившись с перечисленными выше постановлениями должностных лиц Управления, Фонд Республики Коми капремонта МКД обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в данном случае, с учетом обстоятельств дела, условий предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых постановлений недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 9 статьи 21 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

В соответствии с частями 1, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом, и направляет должнику для исполнения копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Требование к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя определяется ч. 2 ст. 14 Закона № 229-ФЗ. Так в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления. 

Кроме того, постановления судебных приставов - исполнителей должны быть подписаны судебными приставами-исполнителями и заверены печатью подразделения службы судебных приставов, как то требует Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 № 477.

В рассматриваемом случае, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.12.2016 представлено в судебное заседание суда первой инстанции судебным приставом-исполнителем без подписи и печати (л.д.44). В связи с чем, правомерно признано судом апелляционной инстанции недействительным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции исполнительное производство № 75540/16/11025-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, в связи с чем, указанное постановление о возбуждении исполнительного производства утратило силу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Пунктом 1 части 3 названной нормы предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять такую меру принудительного исполнения как обращение взыскания на наличные и безналичные денежные средства должника.

По смыслу названных норм применяя меры принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель должен убедится, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником и в установленный срок для добровольного исполнения требования,  содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.

Как следует из материалов дела и подтверждается фактическими обстоятельствами, постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.12.2012 было направлено должнику без обратного уведомления о вручении. При отсутствии почтового уведомления о вручении с подписью законного представителя получателя, не может быть признан факт получения почтового отправления законным представителем Фонда Республики Коми капремонта МКД и, как следствия, уведомления последнего о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок.

Поскольку заявитель отрицает факт получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а безусловных доказательств, подтверждающих получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, материалы дела не содержат, применение такой меры принудительного исполнения как обращение  взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в данном случае противоречит действующему законодательству.

Достаточные, достоверные и допустимые доказательства того, что должник в установленной форме был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и, соответственно, о необходимости исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, постановлением об обращении взыскания на денежные средства от 26.01.2017 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на специальном банковском счет, открытом для формирования фонда капитального строительства. В силу ч. 1, ст. 36.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, на который поступают денежные средства, предназначенные для оплаты работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, принадлежат собственникам помещений. Денежные средства на специальном счете обособлены от имущества лица, на имя которого открыт этот счет, в связи с чем, согласно п. 6 ст. 175 ЖК РФ на них не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца спецсчета (за исключением связанных с капитальным ремонтом общего имущества).

В этой связи, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о денежных средствах, размещенных на специальном счете, открытом в коммерческом банке, обращение взыскания на них противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Фонда Республики Коми капремонта МКД, в том числе собственников жилых помещений в многоквартирных домах, выбравших заявителя в качестве регионального оператора, осуществляющего формирование капитального ремонта  МКД.

Довод апелляционной жалобы на то, что судебный пристав-исполнитель не знал, что обращает взыскание на денежные средства находящиеся на специальном счете, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам настоящего дела. В материалах дела имеется письмо АО «Россельхозбанк», в котором он уведомляет судебного пристава-исполнителя о том, что счет, на который обращено взыскание, является специальным (л.д.43). 

Предметом рассмотрения по настоящему делу является, в числе прочего, признание незаконным постановления исполняющего обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП  по Республике Коми ФИО4 № 11025/17/54486 от 27.03.2017, принятое по результатам рассмотрения жалобы Фонда Республики Коми капремонта МКД

В части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По результатам рассмотрения жалобы уполномоченное должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).

Вопрос о законности вышеупомянутого постановления № 11025/17/54486 от 27.03.2017 подлежит рассмотрению в совокупности с основными требованиями заявителя, в том числе о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №75540/16/11025-ИП от 05.12.2016, постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 11025/17/20787 от 26.01.2017.

Поскольку, как обоснованно указал в обжалуемом судебном акте, суд первой инстанции действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на специальном счет, являются незаконными и противоречат действующему законодательству, оспариваемое постановление № 11025/17/54486 от 27.03.2017, которым указанные действия судебного пристава-исполнителя были признаны законными, подлежит признанию недействительным.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что срок для обращения Фонд Республики Коми капремонта МКД в суд с жалобой о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя истек, что служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ, а также не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 данного Кодекса. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о возможности восстановить срок оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя от 05.12.2016 и 26.01.2017, признав в качестве уважительной причины обращения заявителя ранее с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в административном порядке.

Изложенное указывает на наличие в данном случае в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя недействительным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд должен указать способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая предмет заявленного требования, доказанность факта незаконного взыскания с должника суммы в размере 22 556 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае подлежит применению восстановительная мера в виде возложения на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения законных прав заявителя путем возврата на счет Фонда Республики Коми капремонта МКД указанной денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя. 

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2017 по делу № А29-4119/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи 

ФИО5

ФИО1