ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3124/2017

г. Вологда

23 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом Варавино Фактория» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2017 года по делу № А05-3124/2017 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>;                        далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом Варавино Фактория»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163001,                           

<

...>; далее - общество) о взыскании                         97 783 руб. 92 коп., в том числе 90 926 руб. 19 коп. задолженности за поставленную в декабре 2016 года электрическую энергию по договору от 19.01.2010 № 1-00899, 6857 руб. 73 коп. пеней, начисленных за период с 17.01.2017 по 15.06.2017, а также пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки начиная с 16.06.2017 по день фактической оплаты долга, а также 59 руб. 50 коп. судебных издержек, 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архэнергоаудит»                               (далее - ООО «Архэнергоаудит»).

Решением суда от 26 июня 2017 года иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика взыскано 167 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что размер абонентской скидки, использованный истцом при расчете объема поставленной электрической энергии по домам по адресам: 

<

...>; 

<

...>, не соответствует показаниям приборов учета, переданным управляющей компанией для расчета.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 19.01.2010 № 1-00899 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, истец обязуется продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

В приложении 1 к договору стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. 

В связи с исполнением условий договора и поставкой потребителю электрической энергии в декабре 2016 года компания предъявила ответчику для оплаты счет-фактуру от 31.12.2016 № 12-0-0000353/16 на сумму 90 926 руб.               19 коп.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ)  за период с 17.01.2017 по 15.06.2017 в сумме 6857 руб.73 коп. Кроме того. Просил взыскать неустойку, начисленную на сумму долга за период с 16.06.2017 по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 2, 13, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), нормами основных положений, проверив и признав правильным расчет неустойки, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика по размеру абонентской скидки по спорным адресам отклоняются апелляционным судом.

Объём поставленной ответчику электрической энергии определен истцом на основании данных, полученных с использованием приборов учета. В подтверждение объемов поставленной энергии компанией представлены ведомости электропотребления за спорный период.

Из приложенной к письму об отказе от акцепта ведомости электропотребления следует, что разногласия ответчика составляют 2301 кВтч на сумму 10 147 руб. 41 коп., в том числе по адресу: Ленинградский пр.,           д. 391 – 576 кВтч на сумму 2540 руб. 16 коп., по адресу: Ленинградский пр., д. 343 – 1725 кВтч на сумму 7607 руб. 25 коп.

Из анализа ведомостей показаний, представленных ответчиком и данных, использованных истцом при определении объема электрической энергии, следует, что разногласия сторон касаются квартир 17, 51, 58, 116 по Ленинградскому пр., д. 343; и квартиры 5 по Ленинградскому пр., д. 391.

В ведомостях показаний ответчика, которые представлены истцу, по жилому дому по адресу: Ленинградский пр., д. 391, показания по квартире       № 5 указаны дважды, а именно отражены показания по счетчику ЛЕ111.1.К.Р2.5-60А(5)  № 53442 (объем потребления 433 кВтч (7378-6945)) с указанием на то, что показания являются расчетными, и показания по счетчику СОЛО 1S(5) № 012701113 (объем потребления 100 кВтч (2108-2008)) с указанием на то, что это данные абонента. При этом из ведомостей ответчика следует, что оба прибора учета определяют объем электрической энергии без дифференциации по зонам суток.

Истец же в своей ведомости учитывает лишь показания прибора СОЛО 1S(5) № 012701113 (объем потребления 100 кВтч (2108-2008)).

Заявляя о необходимости учитывать оба счетчика, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств того, что в квартире № 5 по Ленинградскому пр., д. 391 установлено два прибора учета.

В остальном по названному дому истцом использованы данные, представленные ответчиком, соответственно разногласия в объеме 143 кВтч (576-433) подателем жалобы надлежащим образом не обоснованы.

В отношении квартир 17 и 58 по Ленинградскому пр., д. 343 в декабре 2016 года сделан перерасчет, поскольку при начислениях за ноябрь 2016 года был добавлен дополнительный расход в связи с отсутствием показаний приборов учета в ведомости, представленной ответчиком за ноябрь 2016 года.

Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств того, что размер абонентской скидки за ноябрь 2016 не был завышен в связи с добавлением по указанным квартирам дополнительного расхода, а также доказательств неправомерности проведенного  перерасчета податель жалобы не представил.

При передаче показаний по квартире 51 по Ленинградскому пр., д. 343 ответчиком не учтена замена индивидуального прибора учета.

В ведомости ответчика указаны показания прибора учета СО-ЗАРХ-2 (5) № 069726 (начальные – 6725, конечные – 6870), при этом отметка об источнике данных не проставлена.

Между тем, по названному адресу 25.11.2016 была произведена замена прибора учета, а именно, счетчик СО-ЗАРХ-2 (5) № 069726 демонтирован, показания на дату демонтажа составили 6495, установлен счетчик ЛЕ111.1К.Р.О.5-60А(5) № 204472 с показаниями 00003. Указанный факт подтверждается заданием на замену однофазного счетчика № 2412/11 (лист дела 92).

Таким образом, истец правомерно при определении объема индивидуального потребления по данной квартире за декабрь 2016 года учел показания демонтированного прибора учета, произведя перерасчет.

Доказательств представления в адрес истца показаний вновь установленного прибора учета материалы дела не содержат.

По квартире 116 по Ленинградскому пр., д. 343 истцом учтены показания, указанные в ведомости ответчика, где начальные показания больше конечных, соответственно истец правомерно произвел корректировку по данной квартире, уменьшив объем ее потребления.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих как общий объем электропотребления многоквартирных домов в декабре 2016 года, так и объем  индивидуального электропотребления за указанный период, в то время как истцом данный объем определен на основании ведомости электропотребления с учетом начальных и конечных показателей приборов учета, а в случае отсутствия таких данных – расчетным способом, что не противоречит требованиям закона и договора.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня                    2017 года по делу № А05-3124/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом Варавино Фактория» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи                                                                                           О.А. Тарасова

                                                                                                      А.А. Холминов