АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-615/2018

г. Владимир

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена

03.04.2018

Решение в полном объеме изготовлено

10.04.2018

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГВ-СТРОЙ» (ул. Свердлова, д. 9,       г. Камешково, Владимирская область, 601300; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МосДорСтрой» (ул. Летчика Бабушкина, д.1, корп. 3, пом. VIII комн.7, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 582 829 руб. 59 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, руководитель по выписке из ЕГРЮЛ от 29.11.2017;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГВ-СТРОЙ» (далее –          ООО «ТГВ-СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МосДорСтрой» (далее – ООО «МосДорСтрой») о взыскании долга по договору подряда от 25.04.2016     № 09-04/2016 в сумме  557 557 руб. 34 коп., неустойки за период с 26.01.2017 по 29.11.2017 в сумме 25 272 руб. 25 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочного представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ТГВ-СТРОЙ» (подрядчик) и ООО «МосДорСтрой» (заказчик) заключен договор подряда от 25.04.2016 № 09-04/2016, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с условиями настоящего договора выполнить работы по строительству, напорного коллектора от КНС №6 до станции биологической очистки по адресу:Владимирская область, г. Камешково, (далее по тексту работы), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Виды и стоимость работ, подлежащих исполнению подрядчиком, определяются Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

На основании пунктов 2.1, 2.3 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком в текущих ценах на момент заключения договора, составляет       12 162 644 руб. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в срок не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем выставления подрядчиком счета, путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика.

Срок выполнения работ подрядчиком составляет 185 календарных дней. Срок исчисляется с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика и передачи утвержденного заказчиком проекта (пункт 3.1. договора).

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что работы считаются выполненными и принятыми заказчиком с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму           8 567 557 руб. 34 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 16.11.2016 № 20, от 18.01.2017 № 1.

Согласно произведенной сверки взаимных расчетов задолженность      ООО «МосДорСтрой» перед ООО «ТГВ-СТРОЙ» составила 1 657 557 руб.       34 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 18.01.2017.

Ответчик частично произвел оплату долга в размере 1 100 000 руб. (платежные поручения от 29.03.2017 № 188, от 07.04.2017 № 383, от 05.05.2017       № 498).

ООО «ТГВ-СТРОЙ» в адрес ООО «МосДорСтрой» направлялись претензии о погашении указанной задолженности и договорной неустойки от 11.07.2017 и 18.09.2017, однако задолженность погашена не была.

По утверждению истца, до настоящего времени оставшаяся задолженность в размере 557 557 руб. 34 коп. ответчиком не оплачена.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 11.4 вышеназванного договора (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Доказательств оплаты выполненных работ ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности в сумме 557 557 руб.       34 коп. не оспорил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.3 вышеназванного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных и принятых от подрядчика работ в срок, установленный в настоящем договоре подрядчик имеет право потребовать, а заказчикобязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,01 % от стоимости выполненных и принятых работ за каждый день просрочки обязательств на основании письменного, обоснованного и документально подтвержденного требования подрядчика.

Поскольку ответчик своевременно не выполнил свое обязательство по оплате выполненных работ, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма неустойки исходя из спорной суммы задолженности, установленной в договоре ставки (0,01%), периода просрочки с 26.01.2017 по 29.11.2017 и количества дней просрочки, составляет 25 272 руб. 25 коп.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен. Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с действующим порядком исчисления. Оснований для снижения размера пени суд не усматривает, ответчиком о необходимости снижения не заявлено. Доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ООО «МосДорСтрой» в пользу ООО «ТГВ-СТРОЙ» подлежит взысканию долг в сумме 557 557 руб. 34 коп. и неустойка в сумме          25 272 руб. 25 коп.

Истец также ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В обоснование понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 27.11.2017, акт приемки выполненных работ от 29.11.2017, квитанцию от 29.11.2017 № 022110 на сумму 5000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания юридических услуг на сумму 5000 руб. и оплаты их заявителем подтверждается материалами дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Ответчик возражений о чрезмерности заявленных расходов в материалы дела не представило.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Оценив в совокупности  представленные  заявителем  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела, разумность суммы расходов, суд считает требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме             5000 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МосДорСтрой»,    г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГВ-СТРОЙ», г. Камешково Владимирской области, долг в сумме 557 557 руб. 34 коп., неустойку в сумме 25 272 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 657 руб., судебные расходы в сумме         5000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов