СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2337/2022(9)-АК

Дело №А60-49300/2021

15 января 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Л.М. Зарифуллиной

судей                               И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от должника ФИО2 – ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 27.07.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шадринский завод ЖБИ №3»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 ноября 2023 года

о приостановлении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шадринский завод ЖБИ №3» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Н.А. Седеговой

в рамках дела №А60-49300/2021 

о признании индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314667804400021) несостоятельным (банкротом), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Шадринского межрайонного отделения судебных приставов ФИО4; ФИО5, 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области27.09.2021 поступило заявление ФИО6 (далее – ФИО6) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 04.10.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 (резолютивная часть от 10.12.2021) заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №236(7198) от 25.12.2021, стр.67.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 (резолютивная часть от 09.12.2022) в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов отказано, индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден ФИО7

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №240(7441) от 24.12.2022, стр.206. 

В Арбитражный суд Свердловской области 04.02.2022 поступило заявление и.о. финансового управляющего должника ФИО7 о признании недействительными следующих сделок: мирового соглашения, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Шадринский завод ЖБИ №3» (далее – ООО «Шадринский завод ЖБИ №3»), утвержденного постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-31923/2020 от 08.09.2021, мирового соглашения, заключенного между должником и ФИО8 (далее – ФИО8), утвержденного определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-37/2021 от 30.07.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 указанное заявление принято к производству суда, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц с правами ответчика привлечены ООО «Шадринский завод ЖБИ №3», ФИО8

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Шадринского межрайонного отделения судебных приставов ФИО4.

И.о. финансового управляющего должника ФИО7 07.04.2022 представлено в арбитражный суд ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии которым заявитель просил: 

- признать недействительной сделкой мировое соглашение, подписанное ФИО2 и ООО «Шадринский завод ЖБИ №3» 19.07.2021, признать недействительной сделкой исполнение по мировому соглашению между должником и ООО «Шадринский завод ЖБИ №3», утвержденному постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-31923/2020 от 08.09.2021,

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ФИО2 к ООО «Шадринский завод ЖБИ №3» в размере 2 416 706,40 рубля задолженности по договору аренды №1 от 14.01.2015  и  199 701,40 рубля по договору аренды №1/А от 01.01.2017, восстановления прав требования ФИО2 к ООО «Шадринский завод ЖБИ №3» по обязательствам, вытекающим из договора аренды №1 от 14.01.2015 и договора аренды №1/А от 01.01.2017 за иные периоды, возникающие после 30.04.2020,

- признать недействительной сделкой мировое соглашение, подписанное 30.07.2021 между ФИО2 и ФИО8, признать недействительной сделкой исполнение по мировому соглашению между должником ФИО2 и ФИО8, утвержденному определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-37/2021 от 30.07.2021,

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 следующего недвижимого имущества, переданного ФИО8: здания администрации в с. Канаши Шадринского р-на Курганской области по ул. Поселковая, д.16 с кадастровым №45:20:011305:486, помещений №32,33,34 на 1 этаже в здании литер АЗА4 в с. Канаши Шадринского р-на Курганской области по ул. Советская, д.1А с кадастровым №45:20:011305:796; здания главного корпуса в с. Канаши Шадринского р-на Курганской области по ул. Советская, д.1А с кадастровым №45:20:011305:789, здания покраски в с. Канаши Шадринского р-на Курганской области по адресу ул. Советская, д. 1А с кадастровым №45:20:011305:488, восстановления прав и обязанностей ФИО2 по договору аренды земельного участка на следующий объект недвижимости: земельный участок в с. Канаши Шадринского р-на Курганской области по адресу ул. Поселковая, д.16 с кадастровым №45:20:011305:776.

Заявленные финансовым управляющим уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном спорке в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5).

В Арбитражный суд Свердловской области 01.07.2022 от и.о. финансового управляющего должника ФИО7 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит:

1.1. Признать недействительной сделкой исполнение по мировому соглашению между должником и ООО «Шадринский завод ЖБИ №3», утвержденному постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-31923/2020 от 08.09.2021.

1.2. Применить последствия недействительности сделки в виде  восстановления прав требования ФИО2 к ООО «Шадринский завод ЖБИ №3» в размере 2 416 706,40 рубля задолженности по договору аренды №1 от 14.01.2015 и 199 701,40 рубля по договору аренды №1/А от 01.01.2017,  восстановления права требования ФИО2 к ООО «Шадринский завод ЖБИ №3» по обязательствам, вытекающим из договора аренды №1 от 14.01.2015 и договора аренды № 1/А от 01.01.2017 за иные периоды, возникающие после 30.04.2020.

2.1. Признать недействительной сделкой исполнение по мировому соглашению между должником ФИО2 и ФИО8, утвержденному определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-37/2021 от 30.07.2021.

2.2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей ФИО2 по договору аренды земельного участка на следующий объект недвижимости: земельный участок в с. Канаши Шадринского р-на Курганской области по ул. Поселковая, д.16 с кадастровым №45:20:011305:776.

3.1. Истребовать у ФИО5 из незаконного владения следующее недвижимое имущество: здание администрации в с. Канаши Шадринского р-на Курганской области по ул. Поселковая, д.16 с кадастровым №45:20:011305:486, помещения №32,33,34 на 1 этаже в здании литер АЗА4 в с. Канаши Шадринского р-на Курганской области по ул. Советская, д.1А с кадастровым №45:20:011305:796, здание главного корпуса в с. Канаши Шадринского р-на Курганской области по ул. Советская, д. 1А с кадастровым №45:20:011305:789, здание покраски в с. Канаши Шадринского р-на Курганской области по ул. Советская, д.1А с кадастровым №45:20:011305:488.

В судебном заседании 20.07.2022 судом рассмотрено ходатайство и.о. финансового управляющего должника ФИО7 об уточнении заявленных требований, которое частично удовлетворено и в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения в части следующих требований:

1.1. Признать недействительной сделкой исполнение по мировому соглашению между должником и ООО «Шадринский завод ЖБИ №3», утвержденному постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-31923/2020 от 08.09.2021.

1.2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ФИО2 к ООО «Шадринский завод ЖБИ №3» в размере 2 416 706,40 рубля задолженности по договору аренды №1 от 14.01.2015 и 199 701,40 рубля по договору аренды №1/А от 01.01.2017, восстановления права требования ФИО2 к ООО «Шадринский завод ЖБИ №3» по обязательствам, вытекающим из договора аренды №1 от 14.01.2015 и договора аренды №1/А от 01.01.2017 за иные периоды, возникающие после 30.04.2020.

2.1. Признать недействительной сделкой исполнение по мировому соглашению между должником ФИО2 и ФИО8, утвержденному определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-37/2021 от 30.07.2021.

2.2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей ФИО2 по договору аренды земельного участка на следующий объект недвижимости: земельный участок в с. Канаши Шадринского р-на Курганской области по ул. Поселковая, д. 16 с кадастровым №45:20:011305:776.

В остальной части судом в принятии уточнений отказано. 

В Арбитражный суд Свердловской области 15.08.2022 поступило ходатайство и.о. финансового управляющего должника ФИО7 об объединении в одно производство в порядке статьи 130 АПК РФ заявления об оспаривании сделок должника с ООО «Шадринский завод ЖБИ №3» и ФИО8 и искового заявления об истребовании имущества, рассматриваемого в деле №А60-43245/2021 для их совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника. 

В удовлетворении ходатайства и.о. финансового управляющего должника ФИО7 об объединении указанных заявлений в одно производство в порядке статьи 130 АПК РФ судом первой инстанции отказано. 

В Арбитражный суд Свердловской области 09.11.2022 поступило ходатайство ФИО8 о выделении в отдельное производство требования и.о. финансового управляющего должника ФИО7 к ФИО8 о признании недействительной сделки – исполнения мирового соглашения от 30.07.2021, объединении в одно производство требования и.о. финансового управляющего должника ФИО7 к ФИО8 о признании недействительной сделки – исполнения мирового соглашения от 30.07.2021 с требованием ФИО8 о включении задолженности в размере 23 890 660,00 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.08.2022 поступило заявление ООО «Шадринский завод ЖБИ №3» о включении задолженности в размере 300 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2022 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 выделено в отдельное производство заявление и.о. финансового управляющего должника ФИО7 о признании недействительной сделкой исполнение по мировому соглашению между ИП ФИО2 и ООО «Шадринский завод ЖБИ» и применении последствий недействительности данной сделки. Объединено для совместного рассмотрения заявление о признании сделки недействительной с требованием ООО «Шадринский завод ЖБИ №3» о включении в реестр требований кредиторов должника (принято судом к рассмотрению определением от 29.08.2022). В связи с выделением данного требования (заявления о признании сделки недействительной в отношении ООО «Шадринский завод ЖБИ №3») судом определено, что совместному рассмотрению в рамках обособленного спора подлежат заявление финансового управляющего ФИО7 о признании недействительной сделкой исполнение по мировому соглашению между ИП ФИО2 и ФИО8 и применении последствий недействительности сделки с требованием ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.11.2022 поступило ходатайство ООО «Шадринский завод ЖБИ № 3» об уточнении размера требований о включении в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которым заявитель просит включить требование в размере 71 803 267,80 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Кроме того, 29.11.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Шадринский завод ЖБИ № 3» о фальсификации доказательств, в котором заявитель просил провести проверку подлинности подписи от имени ФИО9 в договорах аренды №1 от 14.01.2015, №2 от 29.12.2015, №1/А от 01.01.2017, для чего назначить судебную почерковедческую экспертизу.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.03.2023 поступило ходатайство и.о. финансового управляющего должника ФИО7 об отказе от требований о признании недействительной сделкой исполнение по мировому соглашению между должником и ООО «Шадринский завод ЖБИ №3», утвержденному постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-31923/2020 от 08.09.2021, применении  последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования ФИО2 к ООО «Шадринский завод ЖБИ №3» в размере 2 416 706,40 рубля задолженности по договору аренды №1 от 14.01.2015 и 199 701,40 рубля по договору аренды №1/А от 01.01.2017, восстановления права требования ФИО2 к ООО «Шадринский завод ЖБИ №3» по обязательствам, вытекающим из договора аренды №1 от 14.01.2015 и договора аренды №1/А от 01.01.2017 за иные периоды, возникающие после 30.04.2020, прекращении производства по обособленному спору в указанной части.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 принят отказ и.о. финансового управляющего должника от заявления. Производство по заявлению и.о. финансового управляющего ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (заинтересованное лицо ООО «Шадринский завод ЖБИ №3») прекращено, судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Шадринский завод ЖБИ №3» о включении в реестр требований кредиторов отложено.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.09.2023 поступило уточнение к ходатайству ООО «Шадринский завод ЖБИ №3» о проведении судебной оценочной экспертизы, в котором заявитель просил назначить судебную оценочную экспертизу в рамках двух обособленных споров (по заявлениям ФИО8 и ООО «Шадринский завод ЖБИ №3» о включении требований в реестр требований кредиторов должника); на разрешение перед экспертом поставить следующие вопросы:

I. ФИО10 размер рыночной арендной платы в месяц за использование следующих объектов недвижимости на 01.01.2015:

- здания главного корпуса общей площадью 4075,2 кв.м, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> дом №1а, кадастровый номер 45:20:011305:789;

- здания покраски общей площадью 628,1 кв.м., расположенного по адресу: Россия, 

<

...> дом №1а, кадастровый номер 45:20:011305:488;

- здания администрации общей площадью общей площади 457,5 кв.м, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 45:20:011305:486;

- земельного участка общей площадью 30 759 кв.м, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> дом №1а, кадастровый номер: 45:20:011305:391?

ФИО10 размер рыночной арендной платы в месяц за использование этих же объектов недвижимости на 01.01.2016?

ФИО10 размер рыночной арендной платы в месяц за использование этих же объектов недвижимости на 01.01.2017?

ФИО10 размер рыночной арендной платы в месяц за использование этих же объектов недвижимости на 01.01.2018?

ФИО10 размер рыночной арендной платы в месяц за использование этих же объектов недвижимости на 01.01.2019?

ФИО10 размер рыночной арендной платы в месяц за использование этих же объектов недвижимости на 01.01.2020?

ФИО10 размер рыночной арендной платы в месяц за использование этих же объектов недвижимости на 01.01.2021?

ФИО10 размер рыночной арендной платы в месяц за использование этих же объектов недвижимости на 01.01.2022?

II. Какова рыночная стоимость по состоянию на 01.01.2015 и по состоянию на 19.07.2021 следующих объектов недвижимости с учетом их технического состояния:

- здания главного корпуса общей площадью 4075,2 кв.м, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> дом №1а, кадастровый номер 45:20:011305:789;

- здания покраски общей площадью 628,1 кв.м, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> дом №1а, кадастровый номер 45:20:011305:488;

- здания администрации общей площадью 457,5 кв.м, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 45:20:011305:486;

- помещений №32,33,34 в здании литер А3, А4, общей площадью 1699,7 кв.м, расположенных по адресу: Россия, 

<

...> дом №1а, кадастровый номер 45:20:011305:796

- права аренды на земельный участок общей площадью 2081, кв.м, расположенный по адресу: Россия, 

<

...> дом №16, кадастровый номер 45:20:011305:776.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.11.2023 поступило ходатайство должника о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.23 по делу №А60-60655/22 иску ИП ФИО2 к ООО «Шадринский завод ЖБИ №3» о взыскании 22 272 873,00 рублей, по встречному иску ООО «Шадринский завод ЖБИ №3» к ИП ФИО2 о признании договоров аренды недействительными.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2023 приостановлено производство по заявлению ООО «Шадринский завод ЖБИ №3» о включении в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-60655/22.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Шадринский завод ЖБИ №3» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.11.2023 отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не указаны конкретные обстоятельства в деле №А60-60655/2022, которые могут повлиять на рассмотрение спора по требованиям ООО «Шадринский завод ЖБИ №3» в деле о банкротстве и почему доводы сторон нельзя проверить в данном деле с учетом повышенного стандарта доказывания. Полагает, что позиция о тождественности предметов доказывания в банкротном споре и в общегражданском иске не основана на нормах Закона о банкротстве. Заявленные требования ООО «Шадринский завод  ЖБИ №3» не основаны на судебном акте, а связаны с фактическим контролем должника над ООО «Шадринский завод ЖБИ №3» и списаниями в пользу должника более 92 млн. рублей. Дело №А60-60655/22 по иску должника (ФИО2) к ООО «Шадринский завод ЖБИ №3» не может быть основанием для приостановления производства, поскольку иск должника направлен на создание фиктивной задолженности с целью вреда кредитору и возврата над ним контроля. В общегражданском процессе Закон о банкротстве не может быть применен, а потому вывод суда первой инстанции о риске взаимоисключающих судебных актов ошибочен, поскольку в деле о банкротстве суд должен исследовать другие обстоятельства, которые не будут предметом общегражданского дела. Связь с делом №А60-60655/22 заключается в возможном сальдировании встречных обязанностей кредитора и должника, но данное сальдирование должно производиться в деле о банкротстве. Плата за использование кредитором недвижимости должника должна определяться по рыночному размеру, а сумма причиненного кредитору вреда в связи с контролем должника - за минусом платы за недвижимость по рынку. Доводы должника о наличии договора аренды должны рассматриваться в деле о банкротстве с учетом доводов кредитора о контроле должника над ООО «Шадринский завод ЖБИ №3» и причинении вреда данной сделкой (кредитором заявлено о фальсификации этого договора). Суд фактически причину для приостановления спора в нарушение статей 143, 168, 170 АПК РФ не указал. По мнению апеллянта, рассмотрение спора между должником и кредитором в рамках общегражданского процесса не позволит применить повышенный стандарт доказывания и Закон о банкротстве в деле №А60-60655/2022, то есть перечень обстоятельств по делу №А60-60655/2022 не может иметь в данном случае препятствующего значения для данного спора, поскольку в банкротстве отношения между должником и кредитором должны исследоваться судом более глубоко и другим способом (с применением повышенного стандарта и установлением более широкого круга фактов). Доводы кредитора о фактическом контроле ФИО2 должны исследоваться в банкротном деле. 

До начала судебного заседания от исполняющего обязанности финансового управляющего должника ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в рамках дела №А60-60655/2022 рассматривалось как требование ФИО2 о взыскании арендных платежей, так и встречное исковое заявление ООО «Шадринский завод ЖБИ №3» о признании недействительными договоров аренды №1 от 14.01.2015 и №1/А от 01.01.2017, а также всех  дополнительных соглашений к ним. В решении Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023 по делу №А60-60655/2022 судом первой инстанции сделан следующий вывод: «подлежит применению принцип эстоппель, т.к. встречный иск опровергает длительное поведение ответчика, свидетельствующее о фактическом признании наличия договорных отношений. Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ, пункты 70-72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») Рассмотрев встречные исковые требования, заслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований». Данный вывод является существенным для рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов, так как опровергает заявленные ООО «Шадринский завод ЖБИ №3» доводы о недобросовестном поведении ФИО2 и причинении его действиями убытков. Не менее важным является определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2023, в котором исправлена опечатка в решении Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023 о количестве переданного ООО «Шадринский завод ЖБИ №3» оборудования. Данное определение лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, вступило в законную силу. В настоящее время определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу №А60-60655/2022 приняты к производству апелляционные жалобы ФИО8, ООО «Шадринский завод ЖБИ №3», ФИО5 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023, судебное заседание назначено на 30.01.2024. При таких обстоятельствах обжалуемое определение вынесено без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, а само по себе приостановление производства на краткий срок (до 30.01.2023) не является каким-либо существенными или направленным на затягивание рассмотрения.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что по делу №А60-60655/22 уже вынесено решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2023, в котором суд уже разрешил заявление ООО «Шадринский завод ЖБИ №3» о фальсификации документов по аренде имущества, а также сделал вывод, опровергающий позицию о завышении ставки аренды. В судебных актах по делу №А60-60655/22 действительно дана оценка составу оборудования, переданного ФИО2 в аренду ООО «Шадринский завод ЖБИ №3» в рамках договора аренды №1 от 14.01.2015, а также размеру арендной платы. Кроме того, оригиналы документов по арендным отношениям находятся в материалах дела №А60-60655/22 (были сданы через канцелярию суда 12.05.2023). Проведение экспертных исследований по проверке заявления о фальсификации, сделанного кредитором в рамках настоящего обособленного спора, объективно невозможно до вступления в законную силу решения по делу №А60-60655/22 и возврата подлинников документов должнику. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2023 по делу №А60-60655/22 исправлена опечатка о количестве переданных ФИО2 в аренду единиц оборудования на 115 шт., что соответствует первичным документам по арендным отношениям. Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу. В рамках дела №А60-60655/22, в котором участвовали ФИО8, ФИО2, арбитражный управляющий ФИО7 и ООО «Шадринский завод ЖБИ №3», сделаны преюдициальные выводы, имеющие значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-60655/22 от 02.10.2023 в законную силу пока не вступило в связи с подачей кредитором, а также несколькими взаимосвязанными с ним лицами, апелляционных жалоб. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 их рассмотрение назначено на 30.01.2024. Обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему обособленному спору, не носят длительного характера и не затягивают рассмотрение требований кредитора по существу. Доводы заявителя жалобы о фактическом контроле должника над кредитором могут быть исследованы судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора после возобновления производства по делу. Поэтому, требования применения повышенного стандарта доказывания для кредитора, на чем настаивает заявитель, не нарушаются оспариваемым определением. Аргументы кредитора о якобы имевших место «фиктивных списаниях» со счета ООО «Шадринский завод ЖБИ №3» подлежат подтверждению или отклонению в результате анализа сущности арендных отношений между сторонами спора по делу №А60-60655/22 (заключенность договора, фактическое использование имущества ФИО2 заявителем, действия кредитора по прекращению «кабальных арендных отношений», размер ставки аренды и т. д.) Учитывая, что уже имеется преюдициальный судебный акт, в мотивировочной части которого судом исследованы все эти обстоятельства, невозможно заново в рамках настоящего обособленного спора ставить вопрос о фальсификации договора или мнимом характере арендных отношений.

В судебном заседании представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору должник ссылался на следующие обстоятельства. 

Для рассмотрения настоящего спора имеет значение вопрос о составе оборудования, переданного ФИО2 в аренду ООО «Шадринский завод ЖБИ №3» в рамках договора аренды №1 от 14.01.2015.

К судебному заседанию 29.09.2023 ФИО2 приобщил к материалам настоящего спора акты приема-передачи оборудования в аренду (приложения №7 и №8 к договору аренды нежилого помещения №1 от 14.01.2015), а также о частичном изъятии 22 единиц оборудования (возврата) от 01.10.2016.

Обстоятельствам сдачи в аренду оборудования, в т.ч. указанным выше первичным документам, подписанным сторонами, уже дана оценка судебными актами по делу №А60-31923/21, которые были приобщены к материалам настоящего обособленного спора.

При этом, оригиналы указанных документов по арендным отношениям находятся в материалах дела №А60-60655/22 (были сданы через канцелярию 12.05.2023). Таким образом, проведение экспертных исследований указанных документов в рамках настоящего обособленного спора в настоящее время затруднительно.

По делу №А60-60655/22 вынесено решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2023, в котором суд разрешил заявление ООО «Шадринский завод ЖБИ №3» о фальсификации документов по аренде имущества, а также сделал вывод, опровергающий позицию о завышении ставки аренды: «суд, оценивая оспариваемые условия договоров аренды, приходит к выводу о том, что условия данных договоров, в части цены, не являются явно обременительными и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Шадринский завод ЖБИ №3», являющееся профессиональным участником в сфере производства изделий из бетона для использования в строительстве, было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий указанных договоров».

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2023 по делу №А60-60655/22 исправлена опечатка о количестве переданных ФИО2 в аренду единиц оборудования на 115 шт., что соответствует указанным выше первичным документам по арендным отношениям.

Таким образом, в рамках дела №А60-60655/22, в котором участвовали и ФИО8, ФИО2, арбитражный управляющий ФИО7 и ООО «Шадринский завод ЖБИ №3», сделаны преюдициальные выводы, имеющие значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Однако, указанные судебные акты в законную силу не вступили, ФИО5, ФИО8 и ООО «Шадринский завод ЖБИ №3» в период с 08.11.2023 по 14.11.2023 подали апелляционные жалобы, которые в настоящее время не приняты к производству. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что с целью обеспечения устранения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, необходимо приостановить производство по настоящему обособленному спору, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.23 по делу №А60-60655/22 иску ИП ФИО2 к ООО «Шадринский завод ЖБИ №3» о взыскании 22 272 873,00 рублей, по встречному иску ООО «Шадринский завод ЖБИ №3» к ИП ФИО2 о признании договоров аренды недействительными.

Удовлетворяя заявленное ходатайство должника, приостанавливая производство по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего обособленного спора не представляется возможным до вынесения итогового судебного акта по вышеуказанному делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве)  и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как следует из материалов дела, на рассмотрении арбитражного суда находится заявление ООО «Шадринский завод ЖБИ № 3» о включении требования в размере 71 803 267,80 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В настоящий момент в рамках дела №А60-60655/22 рассматривается дело по первоначальному иску ИП ФИО2 к ООО «Шадринский завод ЖБИ № 3» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2020 по 31.01.2022 в общей сумме 22 272 873,00 рублей, в том числе: по договору аренды №1 от 14.01.2015 - 22 060 815 рублей, по договору аренды №1/А от 01.01.2017 - 212 058 рублей, встречному иску ООО «Шадринский завод ЖБИ №3» к ИП ФИО2 о признании недействительными ничтожных сделок - договора аренды №1 от 14.01.2015 и договора аренды №1/А от 01.01.2017 и всех дополнительных соглашений к ним.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023 (резолютивная часть от 02.10.2023) по делу № А60-60655/2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Шадринский завод ЖБИ №3» в пользу ИП ФИО2 взыскан долг в размере 6 682 998,00 рублей. С ООО «Шадринский завод ЖБИ №3» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40 316,16 рубля. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 94 048,20 рубля. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Данный судебный акт обжалован в апелляционном порядке, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 апелляционная жалоба ООО «Шадринский завод ЖБИ №3» принята к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы на 30.01.2024. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что установленные в рамках указанного дела обстоятельства будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора по заявлению ООО «Шадринский завод ЖБИ №3» о включении требования в размере 71 803 267,80 рубля в реестр требований кредиторов должника, исходя из оснований и предмета заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-60655/22.

Вопреки доводам апеллянта, приостановление производства по настоящему обособленному спору, не приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения требования ООО «Шадринский завод ЖБИ №3», поскольку гражданский иск рассмотрен, в настоящее время дела находится в суде апелляционной инстанции, дело по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 30.01.2024. 

То обстоятельство, что принятый по гражданскому иску судебный акт может влиять на сальдирование обязательств, не свидетельствует о нарушении прав апеллянта и об ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по обособленному спору. 

При указанных обстоятельствах, доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого процессуального вопроса обстоятельства судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе должника, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем жалобы не уплачивалась. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2023 года по делу №А60-49300/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова