ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.10.2024                                                                              Дело № А40-275015/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (представителя по доверенности от 20.11.2023),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО3 (представителя по доверенности от 20.09.2024),

от Центрального межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – извещено, представитель не явился,

от акционерного общества «Сбербанк-АСТ» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 08.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

на решение от 28.03.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.06.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-275015/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения,

третьи лица: Центральное межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, акционерное общество «Сбербанк-АСТ»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление) от 24.10.2023 по делу № 077/10/104-14432/23.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Центральное межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и акционерное общество «Сбербанк-АСТ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Центральное межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Ростехнадзора и акционерное общество «Сбербанк-АСТ», извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, Центральное межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Ростехнадзора 29.09.2023 разместило в Единой информационной системе (далее – ЕИС) извещение о проведении запроса котировок в электронной форме № 0373100094923000014 на право заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей.

Наименование предмета закупки: услуги по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей. Начальная (максимальная цена) цена контракта: 61 500,00 руб.

Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 11.10.2023 победителем электронного запроса котировок признан предприниматель, предложивший цену контракта 60 333,00 руб. 

Заказчик разместил в ЕИС 11.10.2023 проект контракта с предпринимателем для подписания.

Заказчик 13.10.2023 разместил в ЕИС протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта по причине того, что предприниматель в срок, установленный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон), не подписал проект контракта.

В управление поступило обращение заказчика по вопросу о включении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением предпринимателя от заключения государственного контракта по итогам запроса котировок в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей (реестровый номер 0373100094923000014) на основании неподписания проекта контракта.

Решением управления от 24.10.2023 по делу № 077/10/104-14432/23 сведения в отношении предпринимателя включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись, предприниматель оспорил данное решение в судебном порядке.

Признавая незаконным оспариваемое решение, суды первой и апелляционной инстанций указали, что предприниматель 17.10.2023 направил заказчику письмо с указанием причин несвоевременного подписания проекта контракта. В этом письме предприниматель принес заказчику извинения за доставленные неудобства, выразил желание сотрудничать с заказчиком, исполнить условия контракта в полном объеме. Вместе с письмом заказчику был направлен подписанный проект контракта.

Наряду с этим суды установили, что заказчик 23.10.2023 на электронной площадке опубликовал аналогичную закупочную процедуру № 0373100094923000015. Предприниматель принял участие в этой закупке. Между заказчиком и предпринимателем 03.11.2023 был заключен контракт на оказание услуг по ремонту автомобиля. Предпринимателем 15.11.2023 в ЕИС были подгружены документы о приемке выполненных работ № 652. Заказчиком 15.11.2023 в ЕИС были подписаны документы о приемке.

Указывая на эти обстоятельства, суды не согласились с выводом управления о том, что заказчик не получил того, на что обоснованно рассчитывал получить при заключении контракта в соответствии с его условиями, и пришли к выводу о том, что исполнителем проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него «при исполнении контракта».

Между тем, как следует из судебных актов и заявленных доводов,  основанием для включения сведений в реестр  недобросовестных поставщиков в настоящем случае являлись не обстоятельства по исполнению того или иного контракта, а факт не подписания предпринимателем проекта контракта по результатам проведении запроса котировок в электронной форме № 0373100094923000014.

По доводам управления, суды фактически оценили действия предпринимателя на предмет добросовестности исходя из иной закупочной процедуры (с реестровым номером 0373100094923000015), в то время как предметом рассмотрения и оценки управления по обращению заказчика о включении сведений в отношении предпринимателя в реестр, являлись действия предпринимателя по уклонению от заключения государственного контракта по результатам запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей (реестровый номер 0373100094923000014). По сути, заключение контракта по результатам запроса котировок в электронной форме в соответствии с извещением № 0373100094923000014 было сорвано предпринимателем, в связи с чем заказчик был вынужден инициировать проведение повторной закупочной процедуры с аналогичным предметом.

Как установили суды, протокол о признании предпринимателя уклонившимся от заключения контракта по итогам запроса котировок (реестровый номер 0373100094923000014) составлен заказчиком в связи с тем, что предприниматель не подписал контракт.

Факт того, что предприниматель в нарушение требований Закона о контрактной системе не подписал проект контракта в установленный срок, не оспаривается.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Тем самым участник закупки должен не только иметь намерение заключить контракт, но и предпринять необходимые меры для его заключения.

Поэтому уклонение от заключения контракта, являющееся основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, может иметь место в тех случаях, когда участник аукциона по небрежности не совершает необходимых мер, направленных на соблюдение соответствующих норм и правил, и не обеспечивает заключение государственного контракта.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 50 Закона о контрактной системе, предусматривающей особенности проведения электронного запроса котировок, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 51 Закона (подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в ЕИС (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом (за исключением случаев, предусмотренных Законом), не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления заказчиком действий в соответствии с пунктом 1 настоящей части.

Суды не установили в обжалуемых судебных актах, по какой причине предприниматель не подписал проекта контракта, размещенный заказчиком в ЕИС.

По заявленным доводам, предприниматель пояснил управлению, что не подписал проект контракта в установленный срок, поскольку сотрудник предпринимателя, отвечающий за участие в конкурентных закупках, в том числе за соблюдение процедуры заключения контрактов, в силу своей невнимательности не учел того, что срок подписания проекта контракта составлял один рабочий день, не пять рабочих дней, и не обеспечил опубликование подписанного проекта контракта в регламентированный срок.

Как отмечает управление, исходя именно из этой причины управление приняло решение о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, по доводам управления, в данном случае предприниматель по своей инициативе принял участие в запросе котировок, подав соответствующую заявку, и должен был знать соответствующие нормы и правила, регулирующие заключение контракта по результатам такой закупки. Совершение победителем закупочной процедуры тех или иных действия после признания его уклонившимся от заключения контракта по причине не подписания проекта контракта не может рассматриваться в качестве мер, направленных на соблюдение соответствующих норм и правил Закона о контрактной системе.

Пунктом 14 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила), предусмотрено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Правил, выявлено хотя бы одно из следующих обстоятельств:

а) заказчиком нарушены установленные законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требования:

к определению такого участника закупки лицом, с которым заключается контракт;

к направлению такому участнику закупки проекта контракта, заключению контракта, признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта;

б) участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта;

в) участником закупки не выполнены требования, предусмотренные Законом для заключения контракта, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится невыполнение требований, предусмотренных Федеральным законом для заключения контракта, по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Нарушений заказчиком требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, по делу не установлено.

Ошибки сотрудников при исчислении срока подписания контракта, как правило, касаются вопросов организации участником закупки своей работы, надлежащего контроля по вопросу заключения контрактов, а не каких-либо обстоятельств, форс-мажорных обстоятельств, которые с объективностью препятствуют участнику закупки совершить требуемые действия для заключения государственного контракта, исключают возможность их совершения.

Ссылаясь на подпункт «б» пункта 14 Правил, предприниматель не учитывает, что в нем идет речь об осуществлении участником закупки действий до признания его уклонившимся от заключения контракта. При этом, вопреки мнению предпринимателя, суды установили, что заказчик  13.10.2023 разместил в ЕИС протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта.

По доводам предпринимателя, предприниматель совершил действия по подготовке к исполнению контракта до наступления даты его подписания.

Между тем суды не указали на совершение предпринимателем каких-либо действий по рассматриваемой закупке до признания предпринимателя уклонившимся от заключения контракта.

Перечисленные судами действия совершены предпринимателем, как следует из судебных актов, после того, как заказчик признал предпринимателя уклонившимся от заключения контракта.

По мнению управления, совершение таких действий не могло опровергать вывод управления о проявленной предпринимателем небрежности при заключении государственного контракта.

По делу оспаривается решение управления от 24.10.2023 и именно оно подлежало проверке на предмет соответствия его закону по правилам главы 24 АПК РФ. При этом, как заявляет управление, при вынесении решения от 24.10.2023 управление не могло учесть принятие предпринимателем каких-либо действий, которые были совершены после вынесения этого решения, в том числе последующее участие в аналогичной закупочной процедуре № 0373100094923000015, заключение между предпринимателем и заказчиком контракта на оказание услуг по ремонту автомобиля и размещение и размещение  в ЕИС документов об исполнении данного контракта.

С учетом даты принятия оспариваемого решения у судов не имелось оснований для признания неправильным вывода управления о том, что заказчик не получил того, на что обоснованно рассчитывал получить при заключении контракта в соответствии с его условиями.

Что касается просьбы заказчика не включать сведения о предпринимателе в реестр, то данное мнение само по себе не свидетельствовало о законности либо незаконности оспариваемого решения управления.

С учетом того, что при проверке законности оспариваемого решения управления о включении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков по обращению заказчика в связи с  размещением в ЕИС протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта по факту не подписания проекта контракта, суды не раскрыли, по какой причине предприниматель не подписал проект контракта, не оценили соответствующие обстоятельства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом также могут быть рассмотрены вопросы о том, какие именно меры предприниматель предпринял для заключения контракта до признания предпринимателя уклонившимся от заключения контракта, какие особенности имеет рассматриваемый вопрос о включении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков с учетом действительной причины неподписания контракта.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А40-275015/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Анисимова

 

Р.Р. Латыпова