ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10959/2016

29 мая 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 29 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Глухих А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3725/2017) общества с ограниченной ответственностью «Компазит» на решение от 07.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10959/2016 (судья Шанаурина Ю. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСвязьТорг» (ИНН 7202204056, ОГРН 1107232003416) к обществу с ограниченной ответственностью «Компазит» (ИНН 7203122208, ОГРН 1027200809734) о взыскании 152 722 руб. 35 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:  

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСвязьТорг» (далее – ООО «ЭнергоСвязьТорг») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компазит» (далее – ООО «Компазит») с исковые заявлением о взыскании 112 451 руб. 50 коп. задолженности по договору от 23.03.2015 № 2/15-ЭСТ, 40 270 руб. 85 коп. договорной неустойки, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 09.09.2016 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения от 26.10.2016 дело назначено к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 07.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10959/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 104 256 руб. 50 коп. основного долга, 37 156 руб. 96 коп. неустойки, 46 295 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 5 168 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Компазит» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. 

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что истец не уведомлял ответчика о завершении работ и не приглашал для приёмки этих работ. При этом податель жалобы ссылается на материалы судебной практики. Судом не учтено, что в акт от 10.07.2015 № 5 фактически включены работы, которые уже оплачены заказчиком; работы, указанные в спорных актах, фактически не выполнялись. По мнению подателя жалобы, именно отсутствие у истца изменённой схемы электроосвещения свидетельствует о том, что работы последним не выполнялись. 

ООО «ЭнергоСвязьТорг» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Компазит»  и ООО «ЭнергоСвязьТорг» не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компазит» (заказчик) и ООО «ЭнергоСвязьТорг» (подрядчик) подписан договор на выполнение работ по монтажу сетей электроснабжения на объекте «Строительство комплекса жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями соцкультбыта, подземными автостоянками и гаражами ГП-1 в квартале ул. 25 Октября – Орджоникидзе – Осипенко в г. Тюмени» от 23.03.2015 № 2/15-ЭСТ (далее – договор от 23.03.2015 № 2/15-ЭСТ), в соответствии с условиями которого подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательство выполнить из материалов заказчика работы по монтажу сетей электроснабжения, на объекте «Строительства комплекса жилых домов со встроенно- пристроенными помещениями соцкультбыта, подземными автостоянками и гаражами ГП- 1 в квартале ул. 25 Октября – Орджоникидзе – Осипенко в г. Тюмени» блок-секции № 3, 5. 

В пункте 4.1 вышеуказанного договора согласованы сроки выполнения работ: начало работ в течение пяти рабочих дней после передачи подрядчику строительной площадки, материалов и оборудования и получения всех необходимых разрешений. Окончание работ – в течение 90 рабочих дней с момента начала работ.

Согласно пункту 2.1 договора от 23.03.2015 № 2/15-ЭСТ стоимость подлежащих выполнению работ в объёме, указанном в сметном расчёте, составляет 1 788 110 руб. (с учётом налога на добавленную стоимость 18%). Оплата работ заказчиком производится до 10 числа месяца, следующего за отчётным, после подписания акта сдачи-приёмки работ.

Пунктами 3.2, 3.3 договора от 23.03.2015 № 2/15-ЭСТ предусмотрено, что ежемесячно, не позднее 20 числа отчётного месяца, подрядчик направляет заказчику на утверждение акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Заказчик в течение 10 рабочих дней после получения актов выполненных работ должен подписать акт выполненных работ, либо направить свои мотивированные возражения. В случае если в течение 10 рабочих дней заказчик не представил подрядчику мотивированные возражения, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Как указывает истец, в период с апреля по июнь 2015 года ООО «ЭнергоСвязьТорг» во исполнение принятых обязательств по договору от 23.03.2015 № 2/15-ЭСТ  выполнило для ООО «Компазит» работы по монтажу сетей электроснабжения, что подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела. Работы приняты заказчиком и оплачены.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по актам от 10.07.2015 № 5 и от 31.07.2015 № 6 за выполненные работы, необходимость в которых возникла в  связи с устранением замечаний заказчика, в общей сумме 112 451 руб. 50 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

07.02.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований истца и от сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Компазит» в письмах от 05.06.2015 № 63, от 23.06.2015 № 67 указывало ООО «ЭнергоСвязьТорг» на необходимость устранения замечаний, обнаруженных при осмотре выполненных работ по договору от 23.03.2015 № 2/15-ЭСТ.

Замечания заказчика были устранены подрядчиком (письма исх. от 16.06.2015 № 127, от 10.07.2015 № 154).

В связи с тем, что причиной устранения замечаний послужило, в том числе ненадлежащее выполнение отделочных работ иными организациями, истец направил в адрес ответчика акты на проведение дополнительных работ от 15.06.2015 № 1 и                      от 08.07.2015 № 2 по блок-секциям № 3 и № 5 и акты выполненных работ по формам КС-2, КС-3 от 10.07.2015 № 5 и от 31.07.2015 № 6 на общую сумму 112 451 руб. 50 коп. 

Факт получения вышеуказанных актов ответчиком не оспаривается.

Поскольку из имеющейся в деле переписки сторон следует, что перечисленные в указанных выше актах дополнительные работы были согласованы ответчиком, при наличии волеизъявления, в связи с выполнением данных работ, на заключение дополнительных соглашений к договору от 23.03.2015 № 2/15-ЭСТ, принимая во внимание положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для оплаты выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании стоимости выполненных работ по вышеуказанным актам в сумме 104 256 руб. 50 коп.

Отказ в удовлетворении иска в сумме 8 195 руб., составляющей стоимость работ по устранению замечаний – повреждения на секции № 3 и № 5 (акт от 10.07.2015 № 5), ответчиком не обжалуется, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Односторонние акты сдачи или приёмки результата работ могут быть признаны судом недействительными лишь в случае, если мотивы отказа от подписания актов признаны им обоснованными.

Ответчиком мотивированный отказ от подписания спорных актов не представлен, в связи с чем, основания для признания их недействительными не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о невыполнении работ истцом по спорным актам, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств внесения в установленном порядке в проектную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора от 23.03.2015 № 2/15-ЭСТ.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 6.10 договора от 23.03.2015 № 2/15-ЭСТ предусмотрена ответственность заказчика за просрочку выполнения обязательств по оплате выполненных работ в виде уплаты подрядчику пени в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца сумма пени, предусмотренная пунктом 6.10 договора, составила 40 270 руб. 85 коп.

Поскольку требования ООО «ЭнергоСвязьТорг» в части основного дога удовлетворены частично, размер неустойки правомерно исчислен судом, исходя из суммы задолженности 104 256 руб. 50 коп., и составил 37 156 руб. 96 коп.

ООО «Компазит» контррасчёт суммы неустойки и в апелляционной жалобе не приводит.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны выводы, не противоречащие нормам права и основанные на оценке представленных в материалах дела доказательств.

Как было указано выше, обжалуемым решением с ответчика  в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 46 295 руб.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

ООО «Копмазит» не представило в материалы дела доказательства чрезмерности судебных расходов.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 названного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Явная и очевидная чрезмерность судебных расходов, взысканных обжалуемым решением, из материалов дела не следует.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, признавая понесённые стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берёт на себя обязанность обосновать расчёт суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанного постановления, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом (в рассматриваемом деле ответчиком).

Указанное согласуется с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Риск непредставления соответствующих доказательств и расчётов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности возлагается на ответчика.

В данном случае ООО «Компазит» не представлены доказательства существенного превышения стоимости услуг представителей в регионе, сложившихся на рынке цен, и суд первой инстанции в отсутствие соответствующих доказательств правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в размере 46 295 руб., принимая во внимание нормы части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  от 07.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10959/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

 А. Н. Глухих