АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6672/2017

г. Владивосток

08 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморские автовокзалы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Приморские Авто Линии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: публичное акционерное общество «Приморавтотранс», общество с ограниченной ответственностью «Ориент-Авто-Люкс», общество с ограниченной ответственностью «Ориент-АвтоЛюкс», общество с ограниченной ответственностью «РосТранс-Приморье», общество с ограниченной ответственностью «РосТанс-ДВ», общество с ограниченной ответственностью «Находкинский автотранспортный альянс» о признании недействительным односторонний отказ от договора, признании договора действующим, 

при участии: 

от истца – представитель ФИО2, доверенность №15 от 18.01.2017;

от ответчиков – представители ФИО3, доверенность от 17.04.2017, паспорт, ФИО4, доверенность от 17.04.2017, паспорт;

 от третьих лиц: ООО «Ориент-Авто-Люкс»,  ООО РосТранс-Приморье» ООО «Ориент-АвтоЛюкс», ООО «Находкинский автотранспортный альянс», ООО ТК РосТранс-Приморье», ООО «РосТранс-ДВ» -  представитель ФИО5, доверенность от 11.12.2016, удостоверение адвоката;

от третьего лица: ПАО «Приморавтотранс» - не явился, извещен. 

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Приморские автовокзалы" (далее – ООО "Приморские автовокзалы") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Приморские Авто Линии" о признании недействительным односторонний отказ ООО "Приморские Авто Линии" от исполнения договора субаренды недвижимого имущества (строения/его части) от 01.11.2016, признании договора действующим.

Определениями от 05.07.2017, 25.07.2017, 16.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Приморавтотранс», ООО «Ориент-Авто-Люкс», ООО «Ориент-АвтоЛюкс», ООО «РосТранс-Приморье», ООО «РосТанс-ДВ», ООО «Находкинский автотранспортный альянс», ООО «ТК «РосТрансПриморье».

Представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении ссылается на статьи 153, 166, 168, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает необоснованным отказ ответчика от исполнения, действующего договора субаренды недвижимого имущества от 01.11.2016 и требованием об  освобождения недвижимого имущества, полагает, что таким отказом нарушаются его права, а так же права работников предприятия и третьих лиц.

Отвечая на вопросы суда, истец пояснил, требования о признании договора субаренды недвижимого имущества от 01.11.2016 действующим заявлены, как требования о применении последствий недействительности сделки.

Ответчик иск оспорил, представил в материалы дела отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании, настаивает, что право на расторжение договора, прямо предусмотрено его условиями, при принятии решения о проведении капитального ремонта недвижимого имущества. Поскольку порядок одностороннего расторжения договора, путем направления уведомления в адрес истца, ответчиком соблюден, то отказ от исполнения, договора субаренды недвижимого имущества и требованием об освобождения недвижимого имущества обоснованы.

ПАО «Приморавтотранс» представило в материалы дела письменный отзыв, согласно которого исковые требования считает не подлежащими удовлетворению в связи с необходимостью проведения капитального ремонта в здании Владивостокского автовокзала. 

Представитель третьих лиц ООО «Ориент-Авто-Люкс», ООО РосТранс-Приморье» ООО «Ориент-АвтоЛюкс», ООО «Находкинский автотранспортный альянс», ООО ТК РосТранс-Приморье», ООО «РосТранс-ДВ» в судебном заседании доводы отзыва на исковое заявление подержал, считает исковые требования обоснованными.

Из материалов дела судом установлено, что 01.11.2016 между ООО «Приморские Авто Линии» (арендатор) и ООО «Приморские автовокзалы» (субарендатор) был подписан договор субаренды недвижимого имущества (строения\его части) расположенного по адресу: 

<

...> «а», имеющие основные характеристики, указанные в приложении №1, сроком действия договора с 01.11.2016 по 31.10.2017 (далее – договор субаренды).

Согласно договору ООО «Приморские автовокзалы» было передано в субаренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> «а», имеющие основные характеристики, указанные в приложении №1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью, а именно: помещения (полностью) №№ 3, 6, 8,23,24,41 и помещения (половину) №№ 1, 2, 7, 11,12,13, 14,19,20, 21, 22, 30, 31, 32, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 45, 46, 49, 51, 54, 55, 56 (помеш. 56 — 2 кв.м.) обшей площадью 371,8 кв.м. на 1 этаже и помещения (полностью) № 6, 8, 9, 10, 11, 16, 18 и помещения (половину) №№ 12, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 обшей площадью 228,1 кв.м. на 2 этаже здания автовокзала; прилегающая к зданию автовокзала территория (платформы посадки/высадки пассажиров, площадки отстоя автобусов и т д.) - 3345,5 кв.м. 

01.11.2016 согласно акту приема-передачи недвижимого имущества недвижимое имущество, указанное в договоре, в том числе прилегающая к зданию автовокзала территория (платформы посадки\высадки пассажиров, площадки отстоя автобусов и т.д.), общей площадью 3345,5 кв.м. было передано субарендатору.

В соответствии с пунктом 9.1 договора изменение условий настоящего договора и его досрочное прекращение допускаются только по соглашению сторон, за исключением случаев, установленных в пункте 9.3 договора.

Пунктом 9.3 договора предусмотрены случаи, в которых арендатор имеет право в одностороннем и бесспорном порядке отказаться от выполнения условий договора.

Так подпунктом 9.3.7 пункта 9.3 предусмотрено право арендатора на односторонний и бесспорный отказ от выполнения условий договора прри принятии решения о проведении капитального ремонта, реконструкции, перепрофилирования, переоборудования, сносе недвижимого имущества либо застройка земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество.

10.03.2017 в адрес ООО «Приморские автовокзалы» поступило уведомление от Арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора субаренды недвижимого имущества от 01.11.2016 со ссылкой на пункт 9.3.7 договора и о необходимости освобождения недвижимого имущества. 

06.04.2017 ответчиком направлено в адрес ООО «Приморские автовокзалы» требование о возврате ключей от арендованного недвижимого имущества в связи с расторжением договора субаренды недвижимого имущества и  приказ ООО «Приморские Авто Линии» №12 от 03.04.2017, в соответствии с которым с 11.04.2017 с 6 часов 00 минут директору общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Альбион» приказано прекратить доступ сотрудников и посетителей ООО «Приморские автовокзалы» в арендованное недвижимое имущество, а заместителю директора ответчика приказано опечатать освободившееся помещения.

С 11.04.2017 ответчик предпринял действия к ограничению доступа сотрудников ООО «Приморские автовокзалы» к своим рабочим местам, расположенном на территории автовокзала г.Владивосток. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Приморские автовокзалы" в суд с рассматриваемым иском.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим, образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 данной статьи установлено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, уведомление о расторжении договоров аренды нежилых помещений от 10.03.2017 года №107 является односторонней сделкой, к которой в силу статьи 156 ГК РФ применяются общие положения об обязательствах и о договорах.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 данной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд и зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как установлено судом, уведомление от 10.03.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора субаренды недвижимого имущества от 01.11.2016 и о необходимости освобождения недвижимого имущества, арендатор мотивировал необходимостью проведения капитального ремонта в здании Владивостокского автовокзала, ссылаясь на подпункт 9.3.7 пункта 9.3 договора субаренды, которым арендатору предоставлено право на односторонний и бесспорный отказ от выполнения условий договора принятии решения о проведении капитального ремонта, реконструкции, перепрофилирования, переоборудования, сносе недвижимого имущества либо застройка земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество.

В подтверждение необходимости срочного проведения капитального ремонта, до истечения срока действия спорного договора аренды, ответчиком в материалы дела представлены: копии постановлений №№ ПТБ-АТ-14/06/2017/140Вл от 14.06.2017, ПТБ-АТ-14/06/2017/109Вл от 14.06.2017, ПТБ-АТ-05/06/2017/106Вл от 05.06.2017 о назначении административного наказания ООО "Приморские Авто Линии" в виде штрафа за совершенное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) – неисполнение транспортной безопасности, в том числе отсутствие систем видеонаблюдения и систем видеофиксации и видеораспозанавания в здании вокзала; представление директору ООО "Приморские Авто Линии" Федеральной службы безопасности Управления по Приморскому края об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности, в том числе отсутствие камер наружного видеонаблюдения; технический отчет № 180 от 31.10.2016 по испытанием электроустановки автовокзала города Владивосток, составленный электроизмерительной лаборатории ООО «Вирмакс-2» г.Владивосток, котором поименован перечень нарушений эксплуатации электрооборудования, выявленных при проведении испытаний; заключение №066/2-2017 по результатам исследования объекта – здания автовокзала города Владивосток (систем электроснабжения) от 29.06.2017, составленное консалтинговой компанией «Арктур Эксперт».

В подтверждение действий направленных на проведение капитального ремонта здания автовокзала города Владивосток, ответчиком предоставлены: договоры от 01.03.2017 подряда на выполнение работ по капитальному ремонту внутренних локальных сетей, монтажу системы видеонаблюдения, капитальному ремонту систем энергоснабжения в здании автовокзала, локальные сметные расчет №№ 02-01-02, 02-01-03 к договорам от 01.03.2017.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В части 3 названной статьи, указано, что осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, из совокупности указанных норм, следует вывод об обязательности составления, согласования проектной документации на проведение капитального ремонта, однако проектная документация на проведение капитального ремонта здания автовокзала города Владивосток, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ материалы дела не предоставлена.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и конкретные обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела проектной документации на проведение капитального ремонта, судом не принимается позиция ответчика об обоснованности одностороннего отказа от исполнения договора субаренды недвижимого имущества от 01.11.2016 и о необходимости освобождения недвижимого имущества, в связи с проведением капитального ремонта в здании Владивостокского автовокзала, в соответствии с подпунктом 9.3.7 пункта 9.3 договора субаренды.

Кроме того, суд соглашается с доводом истца о злоупотреблении ответчиком своим правом на односторонний отказ от исполнения договора субаренды.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку судом установлено, что действия ответчика, выраженные в одностороннем отказе от исполнения договора, мотивированные необходимостью проведения капитального ремонта, учитывая тот факт что на момент их совершения проектная документация на проведение капитального ремонта здания не составлена, а о необходимости составления таковой ответчику не могло быть неизвестно (при наличии в материалах дела договоров подряда и локальных сметных расчетов, суд приходит к выводу, что такие действия направлены на нарушение прав субарендатора – истца и считает, что действия ответчика, следует квалифицировать в качестве злоупотребления, не допускаемого в силу статьи 10 ГК РФ.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", судам разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, суд исходя из изложенного, считая, что обстоятельства, предусмотренные спорным договором субаренды в качестве основания для одностороннего отказа арендатора от договора и расторжения его в одностороннем порядке, отсутствовали, признает сделку, выраженную в направлении истцу уведомления от 30.03.2009 с отказом от исполнения, действующего договора субаренды недвижимого имущества от 01.11.2016 и требованием об  освобождении недвижимого имущества ответчиком недействительной в силу статьи 168 ГК РФ.

Рассматривая требование истца, о применении последствий недействительности сделки, суд считает его не подлежащими  удовлетворению.

При этом в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п.2 ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В п.2.1 договора субаренды недвижимого имущества, сторонами установлен его срок с 01 ноября 2016  по 31 октября 2017.

Таким образом, срок действия указанного выше договора субаренды составляет ровно один год, а, следовательно, в силу п.2 ст.651 ГК РФ данный договор подлежал обязательной государственной регистрации, доказательств проведения таковой в материалы дела не предоставлено.

Следовательно, спорный договор субаренды недвижимого имущества, является незаключенным в силу требований п.1, п.2 ст.651 ГК РФ.

Данная правовая позиция, аналогична изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам разъясняется, что Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Однако в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком спорное здание автовокзала передано в пользование истцу, который в свою очередь исполнял свои обязанности, в соответствии с условиями договора,  доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд считает возможным сделать вывод о том, что фактически между истцом и ответчиком сложились обязательственные отношения субаренды, следовательно стороны данного обязательства в силу статьи 309 ГК РФ не вправе отказаться от исполнения взятых на себя обязательств. 

Судом установлено, что срок спорного договора субаренды, составляет один год, вместе с тем договор не прошел обязательную государственную регистрацию в соответствии с положениями  статьи 651 ГК РФ, следовательно, требования истца о применении последствий сделки, как требования о признании договора действующим,  с учетом изложенных обстоятельств, в силу статьи 651 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Признать недействительным изложенный в письме от 10.03.2017 № 107 односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью  «Приморские Авто Линии» от исполнения договора субаренды недвижимого имущества (строения/его части) от 01.11.2016, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Приморские автовокзалы» и обществом с ограниченной ответственностью «Приморские Авто Линии».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморские Авто Линии» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приморские автовокзалы" расходы по госпошлине по иску в сумме 6000руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                            Лошакова А.А.