Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                           Дело №А12-45523/2017

«08» февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «06» февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «08» февраля 2018 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Крайнов А. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой Е.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Кран» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Траст Групп» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

При участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности №3 от 14.08.2017;

от ответчика – не явился, извещен.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Кран» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Траст Групп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды автомобильного крана с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации №01-11/16/1 от 01.11.2016 в размере 1 587 200 руб., пени в размере 1 994 198 руб., а всего – 3 581 398 руб.

До рассмотрения спора по существу истец изменил размер исковых требований и просил суд взыскать задолженность по договору аренды автомобильного крана с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации №01-11/16/1 от 01.11.2016 в размере 187 200 руб., пени в размере 1 994 198 руб.

Указанное заявление принято судом к своему рассмотрению, поскольку не противоречит норма ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором признал наличие взыскиваемой задолженности и просил суд о снижении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

01.11.2016  между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор)  был заключен договор аренды автомобильного крана с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации №01-11/16/1 (далее – Договор).

На основании Договора истцом был предоставлен ответчику в аренду автомобильный кран, что подтверждается представленными в материалах дела первичными документами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате аренды по Договору послужило основанием для обращения истца, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд удовлетворяет заявленный иск в части по следующим основаниям.

Как следует из представленных истцом доказательств (универсальных передаточных документов и платежных поручений) задолженность ответчика перед истцом по Договору составляет 187 200 руб.

Согласно позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление, указанная задолженность ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В таком случае, поскольку ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не предоставлено доказательств оплаты взыскиваемой задолженности по Договору, суд удовлетворяет исковое требование о ее взыскании в полном объеме на сумму 187 200 руб.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании предусмотренной Договором неустойки в размере 1 994 198 руб., которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3. Договора арендодатель вправе потребовать от арендатора оплаты пени в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки аренды крана.

Расчет взыскиваемой неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик не представил доводов, по которым не согласен с методикой начисления взыскиваемой неустойки, напротив, в контррасчете, предложенном им суду в обоснование ходатайства о снижении неустойки им применено количество дней просрочки, указанное в расчете истца.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 333 ГК РФ было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что предусмотренная Договором в 0,5% за каждый день просрочки, является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательства. 

Суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство ответчика и применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства суд приходит к выводу, что предусмотренная Договором в 0,5% за каждый день просрочки является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снижает ее размер до 374 314,80 руб.

Указанный размер неустойки был получен судом путем применения к расчету истца неустойки в 0,1%, т.е. в размере обычно устанавливаемом при заключении подобного рода сделок.

Данный размер неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования, компенсирует все финансовые потери истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, и будет носить компенсационный характер.

С учетом указанных обстоятельств, исковое требование о взыскании предусмотренной Договором неустойки подлежит частичному удовлетворению, а именно на сумму 374 314,80 руб.

Согласно п. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку при принятии рассматриваемого иска к своему производству Арбитражным судом Волгоградской области истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя, в связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме, в силу п. 3 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 40 907 руб.

При этом, применение судом ст. 333 ГК РФ и снижение размера взыскиваемой неустойки, а также частичное погашение ответчиком задолженности после принятия иска судом к своему производству при определении размера взыскиваемой госпошлины в расчет не принимаются.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Траст Групп» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Кран» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды автомобильного крана с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации №01-11/16/1 от 01.11.2016 в размере 187 200 руб., пени в размере 374 314,80 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Траст Групп» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 907 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                            А.В. Крайнов