﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8223/21 

Екатеринбург

02 декабря 2021 г.

Дело № А47-13032/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир Плюс» (далее – общество «Мир Плюс», ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2021 по делу № А47-13032/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по тому же  делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Мир Плюс» – Московцева Т.В. (доверенность от 14.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством «Лифтсервис» (далее – общество УКЛХ «Лифтсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Мир Плюс» о взыскании убытков в связи с оплатой экспертного освидетельствования лифтов в сумме 37 233 руб. 33 коп., договорной компенсации в сумме 763 000 руб.

Решением суда от 20.05.2021 исковые требования общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы договорная компенсация в сумме 103 235 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 решение суда изменено; исковые требования общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы договорная компенсация в сумме 103 235 руб. 64 коп., убытки в связи с оплатой экспертного освидетельствования лифтов в сумме 37 233 руб. 33 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Мир Плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций изменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав в качестве компенсации 50 866 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Заявитель жалобы указывает, что в рамках рассматриваемого спора истец просил взыскать сумму затрат, понесенных обществом УКЛХ «Лифтсервис» в связи с проведением экспертизы лифтов, включенных в тариф на комплексное обслуживание лифтов равными долями с февраля 2020 года по январь 2025 года в сумме 37 233 руб. 33 руб. Однако в заявленный период заключенный между сторонами договор не действовал (согласно пункту 9.1 договора срок его действия до 31.07.2020). Кроме того, договором возмещение данных затрат не предусмотрено. Необходимость проведения этих работ предусмотрена пунктом 3.1.1.9 договора; требования, порядок и периодичность проведения работ установлены TP ТС 011/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность лифтов и ГОСТ Р 53783-2010 «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации». По его мнению, порядок распределения расходов с февраля 2020 года не соответствует условиям договора. 

Как отмечает ответчик, за весь период действия договора обществом «Мир Плюс» в пользу общества УКЛХ «Лифтсервис» выплачено 2 477 655 руб. 36 коп., что покрывает расходы последнего на проведение экспертного освидетельствования; за 2020 год выплачено 258 089 руб. 10 коп. – по 51 617 руб. 82 коп. в месяц, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, а также отсутствием требований о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Заявитель жалобы считает, что, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 103 235 руб. 64 коп. за период с 01.06.2020 по 31.07.2020, суд не учел, что в данную сумму, помимо прибыли, входили  расходы, которые бы понес истец в случае продолжения действия договора, в том числе на заработную плату, расходные материалы и т.д. 

Как отмечает ответчик, исходя из суммы предусмотренной компенсации в сумме 763 000 руб. (дополнительное соглашение от 12.02.2018) на оставшийся период действия договора – 900 дней (с 12.02.2018 по 31.07.2020), размер компенсации за день составляет 847 руб. 78 коп., за оставшиеся 60 дней – 50 866 руб. 80 коп.

Общество «Мир Плюс» обращает внимание суда на то, что договор не носил исключительного характера и не предусматривал ограничений для истца на заключение аналогичных договоров с иными контрагентами. Объем обязательств ответчика как управляющей организации перед истцом не может быть большим, нежели объем обязательств собственников и пользователей помещений, управляемых ответчиком многоквартирных домов. Затраты управляющей организации на содержание лифтового хозяйства включаются в состав платы за содержание жилого помещения, обязательство по уплате которой несут непосредственные потребители – наниматели и собственники помещений в многоквартирных домах.

В отзыве на кассационную жалобу общество УКЛХ «Лифтсервис» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Мир Плюс» (заказчик) и обществом УКЛХ «Лифтсервис» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов в системе диспетчерского контроля за работой лифтов от 01.07.2016 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы и оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов и сдать их, а заказчик обязуется принять результат работ и услуг и оплатить его в порядке и сроки, установленные данным договором.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора работы и услуги предусматривают, в том числе, замену вышедшего из строя оборудования, за исключением случаев, указанных в пункте 2.2 договора. В состав работ и услуг также входит обеспечение оперативного пуска остановившихся лифтов, если устранение причин их остановки не связано с проведением аварийно-восстановительных работ капитального характера и с умышленной порчей оборудования (за исключением ночного времени с 23 ч 00 мин до 8 ч 00 мин, если для запуска остановившегося лифта требуется проведение шумных работ).

В силу пункта 2.4 договора по заданию заказчика подрядчик может выполнять дополнительные работы и оказывать дополнительные услуги при условии достижения сторонами договоренности об их цене, сроках, порядке выполнения и оказания, а также порядке оплаты таких работ и услуг и (или) предоставления заказчиком оборудования для замены, если это будет предусмотрено соглашением сторон, а именно: изменение дизайна кабины; установка металлических дверей в машинные и блочные помещения; замена замков в машинных помещениях, удаление воды, влаги из приямков лифтов, оборудования шахт в случаях их затопления; модернизация лифта и другие.

В соответствии с пунктом 2.5 договора подрядчик выполняет работы и оказывает  услуги по  договору в отношении лифтов, установленных на объектах заказчика, согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Разделом 3 договора установлены права и обязанности сторон.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ и услуг, предусмотренных договором, определяются на основании протокола согласования стоимости, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с протоколом согласования стоимости (приложение № 2 к договору) стороны определили следующее.

Тариф на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов составляет:

– ул. Ворошилова,  д. 7; ул. Гастелло,  д. 90 п. 1; ул. Гастелло, д. 92 п. 1, 2, 3 составляет 3 руб. 53 коп. без учета НДС. за 1 кв. м общей площади квартир, расположенных в многоквартирных домах, оборудованных лифтами: 3,53 х 10 960,10 = 38 689 руб. 15 коп. (без учета НДС) в месяц;

– ул. Ворошилова,  д. 6 п. 1, 2 составляет 3 руб. 37 коп. без учета НДС за 1 кв. м общей площади квартир, расположенных в многоквартирных домах, оборудованных лифтами: 3,37 х 3 836,40 = 12 928 руб. 67 коп. (без учета НДС) в месяц.

Общая стоимость работ и услуг по договору составляет 51 617 руб. 82 коп. (без учета НДС) в месяц.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.07.2020 (пункт 9.1 договора).

В случае  если по окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть его, договор считается продленным на каждый следующий календарный год (пункт 9.2 договора).

Договор может быть изменен или досрочно расторгнут по письменному соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Под существенным нарушением договора стороны, в частности, понимают несвоевременное или некачественное выполнение подрядчиком работ и оказание услуг по договору, нарушение заказчиком условий оплаты работ и услуг по настоящему договору (пункт 9.3 договора).

На основании пункта 9.4 договора при досрочном расторжении договора сторона-инициатор расторжения договора за 60 дней до дня расторжения предупреждает другую сторону о своем намерении.

В силу пункта 9.5 договора заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору при условии выплаты подрядчику денежной суммы равной разнице общей стоимости работ и услуг по договору за срок его действия, установленный в пункте 9.1 договора, с учетом положений пункта 9.2 за вычетом уже перечисленных платежей.

Дополнительным соглашением от 12.02.2018 № 2 к договору стороны изложили пункт 9.5 в новой редакции: «При одностороннем досрочном отказе от исполнения обязательств по договору заказчик обязан выплатить подрядчику денежную компенсацию в размере 763 000 руб. 00 коп.». Соглашение действует с 01.02.2018 независимо от даты его подписания. В остальной части договор и приложения к нему оставлены без изменений.

Письмом от 26.03.2020 общество «Мир Плюс» в адрес истца направило уведомление о расторжении договора , в котором сообщило об одностороннем расторжении договора в силу пункта 9.4 договора с извещением об этом подрядчика не позднее  чем за 60 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Договор между сторонами считается расторгнутым с 01.06.2020.

Истец полагает, что в связи с заявлением одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору и его расторжения ответчик принял на себя обязательство по возмещению компенсации в соответствии с положениями пункта 9.5 договора и пункта 1 дополнительного соглашения от 12.02.2018 № 2 в сумме 763 000 руб., в связи с чем обратился в суд с соответствующим требованием.

Кроме того, в период действия вышеуказанного договора обществом УКЛХ «Лифтсервис» (заказчик) заключен договор от 26.02.2019 № 10/19-Л с обществом с ограниченной ответственностью «Центр по объектам повышенной опасности» (далее – общество «Центр по объектам повышенной опасности», подрядчик) на выполнение работ по оценке соответствия лифтов требованиям технических регламентов.

В рамках исполнения договора от 26.02.2019 № 10/19-Л специалистами общества «Центр по объектам повышенной опасности» произведено техническое освидетельствование лифтового оборудования, установленного по адресам в  г. Оренбурге:  ул. Гастелло, д. 90, 92, а также ул. Ворошилова, д. 6, на сумму 37 233 руб. 33 коп.

Истец указал, что стоимость освидетельствования лифтового оборудования погашается посредством ежемесячных платежей ответчика, и  поскольку ответчик отказался от исполнения договора, то на 01.06.2020 убытки, которые понесены истцом, составили 37 233 руб. 33 коп. в непогашенной ответчиком части, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец в целях досудебного урегулирования спора 16.06.2020 посредством почтовой связи направил в адрес ответчика претензию от 16.06.2020 с требованием об оплате задолженности по договору в связи оплатой экспертного освидетельствования лифтов в сумме 37 233 руб. 33 коп., договорной компенсации по причине одностороннего отказа от исполнения договора в сумме 763 000 руб. 

Оплата задолженности ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что сторонами определены порядок и последствия расторжения договора в случае досрочного немотивированного отказа заказчика от договора в виде выплаты исполнителю денежной суммы, также определенной в договоре. Вместе с тем суд указал, что наличие такого условия с учетом принципа свободы договора само по себе не должно обеспечивать возможность имущественного обогащения одной из сторон сделки в размере, не обеспечивающем компенсацию негативных имущественных последствий вследствие прекращения договора, не должно нарушать баланс прав и имущественных интересов сторон договора.

Суд пришел к выводу, что размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, соответствующей последствиям отказа ответчика от исполнения обязательств по указанному договору и его расторжения, составляет 103 235 руб. 64 коп. (51 617,82 х 2), данная сумма была бы получена истцом в случае продолжения действия договора в период с 01.06.2020 по 31.07.2020.

Во взыскании с ответчика расходов в связи с оплатой экспертного освидетельствования лифтов в сумме 37 233 руб. 33 коп. суд первой инстанции отказал, поскольку произведенное экспертное освидетельствование лифтового оборудования входит в обязанность истца как подрядчика по договору, в связи с чем за оказанные услуги отдельная плата, кроме предусмотренной договором, не подлежит взысканию.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца также сумму 37 233 руб. 33 коп. за фактически оказанные услуги  по экспертному освидетельствованию лифтов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 16) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 16 разъяснено, что положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полного возмещения убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика), либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Таким образом, из положений указанного постановления следует, что свобода договора в предпринимательских отношениях применительно к договору возмездного оказания услуг предполагает возможность согласования самых различных условий данного договора, касающихся последствий одностороннего отказа заказчика или исполнителя от его исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное данным Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Суд апелляционной инстанции указал, что письмом от 26.03.2020 ответчик заявил о своем намерении расторгнуть договор с соблюдением условий пункта 9.4 данного  договора, а именно за 60 дней до дня расторжения, в связи с чем  договор между сторонами считается расторгнутым с 01.06.2020 в силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пришел к выводу, что предусмотренная сторонами в пункте 9.5 договора денежная сумма не является санкцией за односторонний отказ заказчика от договора, не препятствует его праву на такой отказ, а установлена с целью компенсировать возможные издержки добросовестного исполнителя и уменьшить его экономические риски при осуществлении предпринимательской деятельности в связи с досрочным расторжением договора, связанные в частности, с невозможностью в короткий срок заключить аналогичный договор с другим контрагентом.

Вместе с тем, как отметил суд апелляционной инстанции,  наличие такого условия с учетом принципа свободы договора само по себе не должно обеспечивать возможность имущественного обогащения одной из сторон сделки в размере, не обеспечивающем компенсацию негативных имущественных последствий вследствие прекращения договора, не должно нарушать баланс прав и имущественных интересов сторон договора.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума ВС от 22.11.2016 № 54) даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС от 22.11.2016 № 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные разъяснения направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе при одностороннем отказе стороны от договора.

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, в частности  при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей в связи с этим выплате в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение сторонами которого влечет в случае обращения одной из них за судебной защитой необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном споре. Следовательно, сам по себе факт наличия у стороны права на компенсацию за односторонний отказ от договора не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВС от 22.11.2016 № 54, по смыслу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ № 16, в частности о том, что с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

Суд апелляционной инстанции указал, что в спорной ситуации заявленная истцом компенсация в сумме 763 000 руб. не обеспечивает баланс интересов сторон договора, превышает компенсацию негативных последствий отказа ответчика от договора, поскольку ее размер является чрезмерно высоким ввиду того, что спорный договор расторгнут с 01.06.2020, то есть всего за два месяца до его прекращения в соответствии с условиями договора (в соответствии с пунктом 9.1 договора срок действия договора - 31.07.2020), при том, что до этого времени стороны исполняли свои обязательства, предусмотренные договором в полном объеме, а также ввиду того, что ответчик заблаговременно был извещен о намерении истца расторгнуть договор, что снижает возможные для него негативные последствия.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание содержание протокола согласования стоимости (приложение № 2 к договору), в соответствии с которым общая стоимость работ и услуг по договору составляет 51 617 руб. 82 коп. в месяц, учитывая, что данная сумма ежемесячно оплачивалась обществом «Мир Плюс» истцу во исполнение условий договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации, соответствующей последствиям отказа ответчика от исполнения обязательств по указанному договору и его расторжения, составляет 103 235 руб. 64 коп. (51 617,82 х 2) – такая сумма была бы получена истцом в случае продолжения действия договора в период с 01.06.2020 по 31.07.2020.

Довод заявителя жалобы о том, что заключенный между сторонами договор не носил исключительного характера, не предусматривал ограничений для истца на заключение аналогичных договоров с иными контрагентами, рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку отказ ответчика от договора неизбежно повлек для истца возникновение неблагоприятных последствий с учетом специфики деятельности общества УКЛХ «Лифтсервис», договорные отношения которого планируются на длительный срок. При отказе заказчика от услуг исполнитель лишен возможности за короткий срок заключить аналогичный договор с другим контрагентом.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при рассмотрении настоящего спора ответчик не ссылался на навязывание ему условий договора, о разногласиях при заключении договора не упоминал и соответствующих доказательств не представлял.

Таким образом, сторонами добровольно определены порядок и последствия расторжения договора в случае досрочного немотивированного отказа заказчика от данного договора в виде выплаты исполнителю денежной суммы, также определенной в договоре, при этом для получения выплаты исполнитель не обязан в рассматриваемом случае доказывать свои имущественные потери.

Рассмотрев требование истца о взыскании суммы 37 233 руб. 33 коп. за фактически оказанные услуги  по экспертному освидетельствованию лифтов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование указанного требования истец ссылается на положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании пункта 1    статьи 782 названного Кодекса до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что расторжение договора от 01.07.2016 не лишает истца права на получение  оплаты фактически оказанных работ по договору, связанных с выполнением работ по изготовлению заключения по результатам обследования лифта, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

Суд апелляционной инстанции отметил, что, действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение указанных исковых требований представил в материалы дела доказательства фактического выполнения работ по оценке соответствия лифтов в форме технического освидетельствования и в форме обследования, а именно договор от 26.02.2019 № 10/19-Л, в рамках которого обществом «Центр по объектам повышенной опасности» произведено техническое освидетельствование лифтового оборудования, установленного по адресам в г. г. Оренбурге: ул. Гастелло, д. 90, 92; ул. Ворошилова, д. 6, на сумму 37 233 руб. 33 коп.

Суд апелляционной инстанции также установил, что стоимость освидетельствования лифтового оборудования погашается посредством ежемесячных платежей ответчика, и поскольку последний отказался от исполнения договора, то на 01.06.2020 по спорному договору фактически оказаны услуги на сумму 37 233 руб. 33 коп. 

Доказательств того, что услуги понесены истцом не в связи с исполнением обязательств по договору на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 01.07.2016 либо после прекращения его действия, ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неопределенности в отношении заключенного сторонами и впоследствии расторгнутого в одностороннем порядке заказчиком договора суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел, доказательств того, что при заключении договора, а также в период его действия ответчиком заявлялись возражения относительно неопределенности стоимости работ, включенных в тариф, не представлены, что лишает ответчика возможности ссылаться на указанные обстоятельства.

Приняв во внимание наличие в материалах дела доказательств фактического оказания истцом ответчику услуг и то, что ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 37 233 руб. 33 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца договорную компенсацию в сумме 103 235 руб. 64 коп., а  также 37 233 руб. 33 коп. за фактически оказанные услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов. Оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по  делу № А47-13032/2020  Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Н.С. Васильченко 

Судьи					           О.В. Абознова

                                                                                             А.Д. Тимофеева