АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Казань                                                                                              Дело №А65-1799/2019 

Дата принятия решения –  04 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мелиоратор-Балтаси», Балтасинский район, пгт. Балтаси, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» Балтаси, Балтасинский район, пгт. Балтаси, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 662 795 рублей долга, 56 558 рублей 61 копейки пени,

с участием:

истца  – представитель ФИО2, по доверенности от 16 января 2019 года,

ответчика  – представитель ФИО3, по доверенности от 12 июля 2018 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Балтасиагрохимсервис» - представитель ФИО4, по доверенности от 22 января 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Балтасиагрохимсервис», Балтасинский район, пгт. Балтаси, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» Балтаси, Балтасинский район, пгт. Балтаси, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 662 795 рублей долга, 56 558 рублей 61 копейки пени.

22 февраля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Балтасиагрохимсервис» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Мелиоратор-Балтаси» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» Балтаси на получение исполнения обязательств по договору купли-продажи от 01 января 2018 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» Балтаси и обществом с ограниченной ответственностью «Балтасиагрохимсервис», включая штрафные санкции, пени и неустойки (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.1.1 договора уступаемое право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» Балтаси в размере 668 195 рублей возникло в силу действия договора купли-продажи от 01 января 2018 года на основании следующих документов: товарные накладные №827 от 05 июля 2018 года на 65 000 рублей, №1081 от 02 августа 2018 года на 65 000 рублей, №1322 от 24 августа 2018 года на 32 500 рублей; №1686 от 04 октября 2018 года на 65 000 рублей; №1720 от 08 октября 2018 года на 186 595 рублей; №1839 от 17 октября 2018 года на 111 100 рублей; №2076 от 20 ноября 2018 года на 143 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Мелиоратор-Балтаси» просил произвести процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив общество с ограниченной ответственностью «Балтасиагрохимсервис», Балтасинский район, пгт. Балтаси, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на общество с ограниченной ответственностью «Мелиоратор-Балтаси», Балтасинский район, пгт. Балтаси, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о чем лица, участвующие в деле, не возражали.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел процессуальное правопреемство на стороне истца – с общества с ограниченной ответственностью «Балтасиагрохимсервис», Балтасинский район, пгт. Балтаси, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на общество с ограниченной ответственностью «Мелиоратор-Балтаси», Балтасинский район, пгт. Балтаси, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтасиагрохимсервис», Балтасинский район, пгт. Балтаси, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В ходе предварительного судебного заседания, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела, открыв судебное заседание в первой инстанции, так как от сторон не поступило возражений относительно завершения предварительного заседания и рассмотрения дела в первой инстанции по существу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил рассмотреть на усмотрение суда.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части суммы долга признал, просил снизить размер пени и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Балтасиагрохимсервис» с исковыми требованиями согласился.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Балтасиагрохимсервис» (продавец) и ответчиком (покупатель) 01 января 2018 года заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за продукцию производится в течение тридцати календарных дней с момента передачи продукции.

Во исполнение условий договора обществом с ограниченной ответственностью «Балтасиагрохимсервис» ответчику передана продукция по товарным накладным №827 от 05 июля 2018 года на 65 000 рублей, №1081 от 02 августа 2018 года на 65 000 рублей, №1322 от 24 августа 2018 года на 32 500 рублей; №1686 от 04 октября 2018 года на 65 000 рублей; №1720 от 08 октября 2018 года на 186 595 рублей; №1839 от 17 октября 2018 года на 111 100 рублей; №2076 от 20 ноября 2018 года на 143 000 рублей.

Ответчиком обязательства по оплате продукции не исполнены, задолженность ответчика перед истцом составляет 662 795 рублей

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2018 года, подписанного сторонами без разногласий, задолженность ответчика перед обществом с ограниченной ответственностью «Балтасиагрохимсервис» составляет 662 795 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия  №193 от 22 декабря 2018 года оставлена без исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения долга в размере 662 795 рублей ответчиком не представлены, суд считает требование о взыскании долга в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора при несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения долга.

В связи с неисполнением условий договора истцом ответчику начислены пени в размере 56 558 рублей 61 копейки, согласно расчету.

Судом расчет проверен, является верным.

Ответчик  заявил о снижении размера пени по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской  Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктами 69 и 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом  (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как указано в пункте  73 и 74  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период  (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Суд  учитывает, что истцом  не указывается о каких-либо реальных убытках, которые были причинены в связи с просрочкой оплаты.  Из материалов дела также  не усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением денежного обязательства. Таких доказательств истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в материалы дела не представил (наличие указанных обстоятельств (что нарушение повлекло для истца  убытки)  ответчик  объективно не мог доказать ни при каких условиях, поскольку указанные сведения находятся лишь в распоряжении истца).

В тоже время арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года №5531/11).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается  выплата  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного  (возможного)  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, соотнеся размер задолженности, период задолженности, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате (0,1%), суд снижает неустойку до 25 000 рублей.

При этом, снижая неустойку до 25 000 рублей, суд указывает, что данная сумма  составляет сумму не менее, чем  двухкратная учетная ставка Банка России применительно к  разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ». Оснований для снижения неустойки ниже указанного предела, суд не усматривает. 

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными, и подлежат частичному удовлетворению. 

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенных исковых требований и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив общество с ограниченной ответственностью «Балтасиагрохимсервис», Балтасинский район, пгт. Балтаси, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на общество с ограниченной ответственностью «Мелиоратор-Балтаси», Балтасинский район, пгт. Балтаси, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» Балтаси, Балтасинский район, пгт. Балтаси, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мелиоратор-Балтаси», Балтасинский район, пгт. Балтаси, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 662 795 рублей долга, 25 000 рублей пени, 17 387 рублей 07 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья:                                                                                                                     Э. А. Королева