ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-175430/19

28 октября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «УТХ» - ФИО1 по дов. от 17.01.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Городской супермаркет» - ФИО2 по дов. от 02.07.2020, ФИО3 по дов. от 02.07.2020, 

рассмотрев 21 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской супермаркет» 

на решение от 20 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 20 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «УТХ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Городской супермаркет»

о взыскании задолженности и неустойки по договору 

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УТХ» (далее – истец, ООО «УТХ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Городской супермаркет» (далее – ответчик, ООО «Городской супермаркет») с иском о взыскании 13 218 443,63 руб., в том числе основного долга по договору возмездного оказания  услуг от 01.08.2017 № АВ-26/07 в размере 4 682 116,12 руб., договорной неустойки в размере 289 419,71 руб. и задолженности в связи с увеличением стоимости услуг в размере 7 665 014,80 руб. 

ООО «Городской супермаркет» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 1 035 299,60 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере  917 434,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 865,40 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Городской супермаркет» пользу ООО «УТХ» взыскано 7 339 473,60 руб.; встречный иск удовлетворен в полном объеме: с ООО «УТХ» в пользу ООО «Городской супермаркет» взыскано 1 035 299,60 руб.; в результате произведенного зачета по первоначальному и встречному искам с ООО «Городской супермаркет» в пользу ООО «УТХ» взыскано 6 304 174 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Городской супермаркет» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление в части взыскания задолженности с ООО «Городской супермаркет» в размере 7 339 473,60 руб. отменить и принять новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды неправильно применили нормы статьи 422, пункта 1 статьи 574, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные ООО «Городской супермаркет» письменные пояснения на отзыв на кассационную жалобу не принимаются судом и подлежат возврату, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление письменных пояснений на отзыв на кассационную жалобу не предусмотрено. Вместе с тем, поскольку названные пояснения представлены в электронном виде, на бумажном носителе данные документы не возвращаются.

Кроме того, отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представлен.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «УТХ» (исполнитель) и ООО «Городской супермаркет» (заказчик) заключен договор на оказание консалтинговых услуг от 01.08.2017 № АВ-26/07, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по консультированию заказчика по вопросам, связанным с открытием и последующей эксплуатацией торговых объектов заказчика.

Актами приема-передачи выполненных работ от 14.11.2017 заказчик принял работы по этапу № 1 и этапу № 2; исполнитель может приступать к выполнению работ по этапу № 3 (в рамках приложения № 2 к договору).

Исполнитель направил заказчику акт сверки взаимных расчетов, а также закрывающие сделку документы.

Указывая на то, что работы/услуги в рамках договора исполнителем выполнены, в адрес заказчика выставлялись акты, однако оплата оказанных по договору консалтинговых услуг заказчиком не произведена, исполнитель обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Заказчик, обращаясь со встречным иском, указал, что им ошибочно был произведен платеж в размере 917 434,20 руб. по счету от 02.02.2018 № 93, данная сумма является неосновательным обогащением исполнителя, который в добровольном порядке возвратить указанную сумму отказался, и на которую истец по встречному иску начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, суды обеих инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 450.1, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора, пришли к выводу об обоснованности первоначального иска в части и встречного иска в полном объеме, и в результате произведенного зачета взаимных однородных требований с ООО «Городской супермаркет» в пользу ООО «УТХ» взыскано 6 304 174 руб.

При этом, отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания основной задолженности по договору и неустойки, суды обеих инстанций исходили из подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами факта оказания исполнителем заказчику услуг по договору только по первому и второму этапу, которые заказчиком оплачены, что нашло отражение в акте сверки, при этом заказчик, произведя оплату услуг, не получил от исполнителя результата выполнения работ в согласованном объеме, кроме того, этапы с третьего по седьмой оказаны иными субподрядчиками, и при отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения исполнителем обязательств в части оказания услуг по договору с учетом произведенных заказчиком оплат, пришли к выводу об отсутствии права исполнителя на оплату услуг со стороны заказчика в размере 4 682 116,12 руб. и начисленной неустойки в размере 289 419,71 руб. 

Признавая частично обоснованным требование первоначального истца о взыскании задолженности в связи с увеличением стоимости консультирования, суды исходили из установленных обстоятельств того, что стороны договора согласовали существенные условия и определенные обстоятельства, в том числе, начало действия договора, что в силу условий договора увеличенная стоимость оказания услуг должна выплачиваться по прошествии шести месяцев с согласованной сторонами в Приложении № 1 даты открытия торгового объекта, датой начала консультирования является 22.03.2018, а фактическая дата открытия ресторана – 03.12.2018, что на момент открытия ресторана договор в части Приложения № 1 к договору между сторонами не расторгнут, соответственно, исполнитель имеет право требовать оплаты увеличенной стоимость оказанных услуг в размере 7 339 473,60 руб. из расчета 8 месяцев x 917 434,20 руб. (ежемесячная сумма согласно пункту 1 Приложения 1); доказательств исполнения обязательств по выплате указанных денежных средств не представлено.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды обеих инстанций исходили из доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у заказчика права требования к исполнителю в заявленной сумме, установив, что денежные средства в размере 917 434,20 руб. перечислены исполнителю ошибочно, основанием для оплаты указано «доплата 40 % по договору № АВ26/07 на оказание услуг от 01.08.2017 по приложению 1», однако такая доплата графиком платежей, установленным пунктом 4 приложения № 1, не предусмотрена, данные денежные средства определены судом в качестве неосновательного обогащения исполнителя с указанием на возникновение у него обязанности по возврату неосновательно приобретенного имущества, при этом доказательств возврата денежных средств в полном объеме или исполнения обязательств исполнителем не представлено.

Установив указанные обстоятельства и придя к выводу об обоснованности первоначального иска в части и встречного иска в полном объеме, суды в итоге, с учетом произведенного зачета встречных требований, взыскали с ответчика по первоначальному иску 6 304 174 руб.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2020, а внесенная заявителем на депозитный счет суда сумма встречного обеспечения подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года по делу № А40-175430/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской супермаркет» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06 августа 2020 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городской супермаркет» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 6 331 238 руб., перечисленных в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 23.07.2020 № 11590.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:О.А. Шишова

М.Д. Ядренцева