﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30925/2019

г. Краснодар

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., без участия в судебном заседании уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, должника – общества с ограниченной ответственностью                         «Юг-Кровля» (ИНН 6102023449, ОГРН 1066102028475), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А53-30925/2019, установил следующее.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление, уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением                        от 21.08.2019 о признании ООО «Юг-Кровля» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Решением суда от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционного суда от 28.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства в соответствии с параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, ссылаясь на наличие у должника задолженности по обязательным платежам, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом как отсутствующего должника. В обоснование заявления управление представило требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, решения и постановления налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств, а также имущества налогоплательщика, справку о задолженности по обязательным платежам. Уполномоченный орган ссылается на возможность покрытия судебных расходов по делу о банкротстве за счет реализации движимого имущества должника и привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, основываясь на оценку представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствуясь положениями статей 32, 227, 230 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», пришел к выводу о том, что общество не отвечает признакам отсутствующего юридического лица. При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности уполномоченным органом обстоятельств, свидетельствующих о том, что предпринимательская и иная экономическая деятельность должником не велась. Напротив, как установлено судами, должником сдавалась бухгалтерская отчетность за 2019 год, расчет по страховым взносам за 2019 год. По сведениям уполномоченного органа оборот должника в 2019 году составил 51 тыс. рублей. Кроме того, в собственности должника имеются транспортные средства. Согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год активы должника составляют более 150 млн рублей. Представленная 26.10.2019 справка содержит сведения о начислении налога на добавленную стоимость и налога на имущество организаций за 9 месяцев 2019 года. 

Доказательств фактического отсутствия должника по месту государственной регистрации юридического лица заявителем также не представлено. 

По смыслу положений пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения.

В данном случае суды пришли к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из иных вышеперечисленных условий, с наличием которых законодатель связывает возможность применения в отношении должника процедуры банкротства по упрощенной процедуре, в материалы дела не представлено. Ввиду изложенного довод уполномоченного органа о возможности покрытия судебных расходов за счет привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности надлежит отклонить как не имеющий правового значения.

Наряду с этим невозможность квалифицировать должника как недействующее юридическое лицо применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в отсутствие условий, предусмотренных статьей 230 названного Закона, само по себе не лишает уполномоченный орган права инициировать процедуру банкротства по общим правилам при наличии к тому необходимых условий.

Процессуальные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций и повлекшие неправильное рассмотрение данного спора в части рассмотрения, оценки доказательств и доводов участвующих в деле лиц судом кассационной инстанции не выявлены. Суды правомерно учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа                          от 14.12.2020 по делу № А20-3535/2019, от 19.01.2021 по делу № А20-5025/2019). 

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие с оценкой доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, которые определены в статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А53-30925/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова