РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3904/24-122-23

г. Москва

18 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Публичное акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (398040, Липецкая область, Липецк город, Металлургов площадь, дом 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 482301001) 

к заинтересованным лицам: 1) Центральная энергетическая таможня (119034, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, Пречистенка ул., д. 9/9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001) 

2) Федеральная таможенная служба (121087, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001) 

третьи лица: 1) Центральная электронная таможня (107078, Россия, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, Академика ФИО1 пр-кт, д. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001), 

2) ООО «Таможенно-Брокерский Центр-Клиент» ( 140181, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЖУКОВСКИЙ, УЛ ГОРЬКОГО, Д. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 504001001), 

о признании незаконным действие (бездействие) при рассмотрении вопроса о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 30 000 руб. (ответ ЦЭТ №06- 10/7599 от 05.06.2023г.), о признании незаконным решения ФТС России от 25.09.2023г. № 15-67/263 об отказе в удовлетворении жалобы и признании решения ЦЭТ № 06-10/7599 от 05.06.2023г. законным 

при участии: от заявителя – ФИО2, дов. №48АА2070052 от 23.03.2023, диплом; 

от заинтересованных лиц – 1) ФИО3, дов. №65 от 27.12.2023, диплом; 2) ФИО4 (удостоверение № 016255, доверенность № 01-12/71426 от 05.12.2023, диплом), 

от третьего лица 1 – ФИО5, дов. №03-20/0023 от 09.01.2024, диплом; 

от третьего лица 2 – не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее – Заявитель, ПАО «НМЛК», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Центральной энергетической таможни при рассмотрении вопроса о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 30 000 руб. (ответ ЦЭТ №06- 10/7599 от 05.06.2023г.), о признании незаконным решения ФТС России от 25.09.2023г. № 15-67/263 об отказе в удовлетворении жалобы и признании решения ЦЭТ № 06-10/7599 от 05.06.2023г. законным.

      Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на наличие у него как правовых, так и фактических оснований для возврата излишне уплаченных таможенных сборов и безосновательность бездействия заинтересованного лица по его возврату.

       Представитель заинтересованного лица 1 в судебном заседании требования не признал по мотивам, изложенным в представленном отзыве, настаивал на законности и обоснованности оспоренных по делу действий, настаивая на наличии в таможенной декларации сведений о Заявителе как декларанте ввозимого товара, вследствие чего с его счета были списаны денежные средства в качестве таможенных сборов.

        Представитель заинтересованного лица 2 в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, поддержал позицию заинтересованного лица 1, ссылаясь на законность и обоснованность действий последней по отказу в возврате таможенного сбора и, как следствие, отсутствие у вышестоящего таможенного органа каких-либо оснований к удовлетворению поданной обществом жалобы.

         Представитель третьего лица 1 в судебном заседании изложил правовую позицию по спору, поддержал позиции заинтересованных лиц, ссылаясь на необходимость обращения Заявителя непосредственно к лицу, указавшему его в качестве декларанта в таможенной декларации, в то время как действия заинтересованных лиц не могут быть признаны незаконными на основании допущенных ошибок сторонними организациями.

         Представитель Третьего лица 2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, направив отзыв на заявление и ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

         Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей Заявителя, заинтересованного лица и Третьего лица 1, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, проверив все доводы заявления и отзывов на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

       По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

       Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, Заявителем в рассматриваемом случае не пропущен. 

Как следует в рассматриваемом случае из материалов дела и установлено судом, Заявитель является участником внешнеэкономической деятельности и производит оплату таможенных пошлин и налогов через единый лицевой счет плательщика (далее - ЕЛС), открытый на уровне ФТС России (далее - ФТС, Таможенный орган). Таможенный орган самостоятельно списывает необходимые суммы с ЕЛС Общества.

Согласно ч. 1 ст. 35 Федеральный закон от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) авансовые платежи, внесение которых предусмотрено ст. 48 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее -ТК ЕАЭС), могут быть использованы в счет уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, таможенных сборов, денежного залога, таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования, а также уплаты иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы.

По желанию лица, внесшего авансовые платежи, отчет о расходовании денежных средств может быть предоставлен таможенным органом в виде документа на бумажном носителе или электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного через личный кабинет (ч. 8 ст. 35 Федерального закона № 289-ФЗ).

В рассматриваемом случае, как указывает Заявитель, общество на основании полученного от ФТС России Акта сверки расходования денежных средств на период с 01.08.2022 по 31.08.2022 выявило расхождение по учёту списания авансовых платежей с ЕЛС, что, по мнению ПАО «НМЛК», свидетельствует о безосновательном и немотивированном списании таможенным органом денежных средств со счета общества.

При этом, как указывает Заявитель, при анализе причин расхождения в Акте сверки было обнаружено списание на основании Декларации №10131010/190822/3380101 от 19.08.2022 на сумму 30 000 руб., которую, однако, ПАО «НЛМК» не оформляло, и не является Декларантом - лицом, на которое законом возложена обязанность по уплате таможенных сборов, соответственно действий, предусмотренных ч. 3 ст. 35 Федерального Закона № 289-ФЗ, по распоряжению на списание данной суммы ПАО «НЛМК» не совершало.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, как явствует их материалов дела, ПАО «НЛМК» обратилось (исх. № 411-119 от 27.04.2023) в Центральную энергетическую таможню с просьбой о возврате на ЕЛС ошибочно списанной суммы в размере 30 000,00 руб. в ответ на которое заинтересованным лицом 1 был дан отрицательный ответ.

При указанных обстоятельствах, «14» августа 2023 года Заявитель направил в ФТС России жалобу на бездействие Центральной энергетической таможни исх. № 1Э162-244-исх. 

В свою очередь, как явствует из материалов дела, ФТС России по результатам рассмотрения поступившей жалобы приняла решение об отказе в удовлетворении жалобы и решение ЦЭТ от 05.06.2023 № 06-10/7599 признала правомерным.

Не согласившись с действиями заинтересованного лица 1 и решением заинтересованного лица 2, полагая их безосновательными, немотивированными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, а потому ущемляющими права и законные интересы общества, последнее обратилось в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

            Удовлетворяя заявленные требования, суд в настоящем случае соглашается с позицией Заявителя, при этом исходит из следующего.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 111 ТК ЕАЭС ЦЭТ обязана была отказать в регистрации таможенной декларации, в связи с тем, что она подана неуполномоченным лицом.

Материалами рассматриваемого дела в настоящем случае подтверждается, что Заявитель не оформлял и не подавал в таможенный орган ДТ №10131010/190822/338010, доказательств обратного заинтересованными лицами не представлено.

Согласно п. 2 ст. 104 ТК ЕАЭС, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем.

Декларант вправе выступать в этом качестве только в том случае, если он заключил внешнеторговую сделку или у него имеются какие-либо права на товар. Указанное прямо следует из положений ст. 83 ТК ЕАЭС. Заявитель не являлось стороной внешнеторговой сделки, поэтому у него отсутствовали какие-либо права и обязанности по таможенному законодательству.

Любые таможенные декларации, поданные от имени ПАО «НЛМК», не могли быть зарегистрированы таможенным органом на основании подп. 2 п. 5 ст. 111 ТК ЕАЭС, поскольку были бы поданы неуполномоченным на это лицом.

Таможенный орган в соответствии с п. 5 ст. 111 ТК ЕАЭС обязан был отказать в регистрации таможенной декларации, и таможенная декларация не должна была приобрести статус документа, свидетельствующего о фактах, имеющих юридическое значение.

В Решении ФТС России № 15-67/263 указано, что спорная ДТ была подана ООО «Таможенно-Брокерский Центр-Клиент» (таможенный представитель). 

При этом, согласно графе 44 Спорной декларации:

- импорт был осуществлен по контракту DTH-042-18 от 17.12.2018 (код документа 03011/2 - договор (контракт), заключенный при совершении сделки с товарами), стороной которого ПАО «НЛМК» не является,

- был приложен договор ТБК/5-255-16 от 22.11.16 (код документа 11002 - договор с таможенным представителем), стороной которого ПАО «НЛМК» не является.

В силу п. 4 ст. 48 ТК ЕАЭС денежные средства, внесенные в качестве авансовых платежей, не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока лицо, внесшее авансовый платеж, не сделает распоряжение об этом таможенному органу.

В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации либо совершение в соответствии с законодательством государств-членов иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, обеспечения исполнения обязанности по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. Общество не совершило действий, свидетельствующих о намерении использовать денежные средства в качестве таможенных сборов либо обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных сборов, налогов по Спорной декларации.

При указанных обстоятельствах и ввиду отсутствия соответствующего распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, таможенный орган не был уполномочен на списание с ЕЛС по Спорной декларации.

Кроме того, при оценке фактических обстоятельств настоящего спора, суд также отмечает, что обязанность по уплате таможенных сборов не может перекладываться на сторону, не являющуюся ни стороной внешнеторгового контракта, ни декларантом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 46 ТК ЕАЭС к таможенным платежам отнесены таможенные сборы, которыми в силу пункта 1 статьи 47 ТК ЕАЭС являются обязательные платежи, взимаемые за совершение таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров, таможенным сопровождением транспортных средств, а также за совершение иных действий, установленных данным Кодексом и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Плательщики таможенных сборов устанавливаются законодательством государств-членов (пункт 4 статьи 47 К ЕАЭС).

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона № 289-ФЗ плательщиками таможенных сборов за таможенные операции, таможенных сборов за таможенное сопровождение являются лица, у которых в соответствии со ст. 41 указанного Федерального закона возникает обязанность по их уплате.

Согласно ч. 1 ст. 41 Федерального закона № 289-ФЗ обязанность по уплате таможенных сборов за таможенные операции возникает: у декларанта со дня регистрации таможенным органом декларации на товары, пассажирской таможенной декларации или иного таможенного документа, используемого при таможенном декларировании, на основании которого принимается решение о выпуске товаров (пункт 1); у лица, которое будет выступать декларантом при подаче декларации на товары, со дня регистрации таможенным органом заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары в соответствии со ст. 120 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 83 ТК ЕАЭС декларантом товаров, помещаемых под таможенные процедуры, выступает лицо государства-члена, являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Евразийского экономического союза.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, Заявитель не является декларантом, следовательно, не может выступать плательщиком таможенных сборов. 

В свою очередь, согласно Спорной декларации Декларантом выступает ООО «Группа «Магнезит, а получателем указано ПАО «НЛМК». Однако, как указывает Заявитель, внешнеторговый контракт на поставку товаров, указанных в Спорной декларации, ПАО «НЛМК» не заключало, ввиду чего не является участником внешнеэкономической деятельности и не обладает статусом декларанта, следовательно, у него отсутствуют обязанности по уплате таможенных платежей, налогов, акцизов и сборов по Спорной декларации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 67 ТК ЕАЭС суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в случае, если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами.

В соответствии со ст. 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

В силу ч. 4 ст. 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе.

В рассматриваемом случае, как явствует из материалов дела, учитывая, что у таможенного органа не было правового основания списания денежных средств с ЕЛС ПАО «НЛМК» по Спорной декларации, денежные средства в размере 30 000,00 руб. были списаны неправомерно в связи с технической ошибкой, допущенной таможенным органом, и являются излишне взысканными.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, таможенным органом в настоящем случае не представлено.

Приведенный заинтересованным лицом в настоящем случае довод о том, что решение Центрального таможенного поста (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни от 20.08.2022 об отказе в выпуске товаров, сведения о которых заявлены в ДТ №10131010/190822/3380101, не признано неправомерным ни в порядке ведомственного обжалования, ни в судебном порядке, в связи с чем у Центральной энергетической таможни отсутствовали правовые основания для возврата сумм таможенных сборов, отклоняются судом, поскольку, согласно Спорной декларации, Декларантом выступает ООО «Группа «Магнезит», а получателем указано ПАО «НЛМК». Но внешнеторговый контракт на поставку товаров, указанных в Спорной декларации, ПАО «НЛМК» не заключало, в связи с чем общество не является участником внешнеэкономической деятельности в рамках Спорной декларации и не обладает статусом декларанта, следовательно, у него отсутствуют права по обжалованию и/или признанию неправомерным отказа в выпуске товара.

Ссылки заинтересованного лица на возможность общества обратиться в таможенный орган за выяснением источника поступления ему соответствующей таможенной декларации также не принимается судом во внимание, поскольку такая обязанность действующим таможенным законодательством на общество не отнесена, а потому приведенный заинтересованным лицом 1 довод отклоняется судом как не имеющий нормативного обоснования.

Ссылки таможенного органа на положения ч. 4 ст. 205 ТК ЕАЭС о солидарной ответственности таможенного представителя с декларантом в случае представления не соответствующей действительности информации в таможенной декларации не принимаются судом во внимание, поскольку обязанность по уплате таможенных сборов не может перекладываться на сторону, не являющуюся ни стороной внешнеторгового контракта, ни декларантом.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ТК ЕАЭС, отношения таможенного представителя с декларантом строятся на договорной основе. Положениями подп. 44 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС определено, что таможенный представитель является юридическим лицом, совершающим от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции.

Таким образом, таможенный представитель осуществляет свои обязанности по договору поручения только после согласования с декларантом поручения на осуществление конкретной таможенной операции.

При этом на момент декларирования, равно как и в момент выявления Заявителем расхождений по ЕЛС договорные отношения с таможенным представителем по Спорной декларации отсутствовали.

В судебном заседании судом оглашена правовая позиция не явившегося представителя третьего лица 2, согласно которой ООО «ТБЦ-Клиент» при подаче ДТ № 10131010/190822/3380101 в графе 14 в результате технического сбоя было указано в качестве декларанта ПАО «НЛМК». Таможенным органом ДТ была ошибочно принята, несмотря на отсутствие договора между ПАО «НЛМК» и ООО «ТБЦ-Клиент», также с ПАО «НЛМК» были списаны денежные средства.

Впоследствии Центральной электронной таможней в адрес ПАО «НЛМК» было выставлено Требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара от 19.08.2022, в части указания договора между ПАО «НЛМК» и ООО «ТБЦ-Клиент». В связи с отсутствием такого договора и невозможностью внесения указанных изменений по ДТ было принято решение об отказе в выпуске спорного товара.

Указанные обстоятельства в настоящем случае, по мнению суда, подтверждают позицию Заявителя об отсутствии у него договорных отношений с Третьим лицом 2 и, соответственно, отсутствии у таможенной декларации статуса документа, свидетельствующего о фактах, имеющих юридическое значение.

Приведенные в судебном заседании представителями заинтересованных лиц и третьего лица доводы о неверном способе защиты обществом своего нарушенного права и необходимости обращения за взысканием убытков непосредственно к ООО «ТБЦ-Клиент» не принимаются судом во внимание как не имеющие нормативного обоснования, поскольку соответствующая обязанность на общество как более слабую сторону в рассматриваемых правоотношениях не возложена. Доводы же заинтересованных лиц о своей неосведомленности о правовой позиции Третьего лица 2 не принимаются судом как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора и не опровергающие выводов Заявителя и суда о незаконности действий заинтересованного лица 1 по отказу в возврате излишне взысканных таможенных сборов.

Таким образом, действия заинтересованного лица 2 при рассмотрении вопроса о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 30 000 руб. (ответ ЦЭТ № 06-10/7599 от 05.06.2023г.), противоречат нормам законодательства, а также нарушают права заявителя в предпринимательской сфере, поскольку безосновательно накладывают на него обязанность по уплате таможенных сборов в отношении декларации, которая обществом не подавалась.

В свою очередь, вышестоящий таможенный орган при рассмотрении жалобы на упомянутые действия ошибку заинтересованного лица 1 не исправил, права и законные интересы Заявителя не восстановил, ввиду чего обжалуемое решение ФТС России от 25.09.2023г. № 15-67/263 об отказе в удовлетворении жалобы и признании решения ЦЭТ № 06-10/7599 от 05.06.2023 суд также признает незаконным.

Безусловных и убедительных доказательств обратного заинтересованными лицами в настоящем случае не представлено, ввиду  чего суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заинтересованных лиц. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Центральной энергетической таможни при рассмотрении вопроса о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей (ответ ЦЭТ №06-10/7599 от 05.06.2023 г.).

Признать незаконным решение ФТС России от 25.09.2023 №15-67/263.

Обязать Центральную энергетическую таможню, ФТС России восстановить нарушенные права заявителя в установленном законом порядке путем возврата излишне уплаченных таможенных сборов в размере 30 000 рублей. 

Взыскать с Центральной энергетической таможни в пользу ПАО «НЛМК» расходы по госпошлине в сумме 3000 (три тысячи) рублей. 

Взыскать с ФТС России в пользу ПАО «НЛМК» расходы по госпошлине в сумме 3000 (три тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                               Н.Е.Девицкая