ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-26523/2022

18 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3226/2023) общества с ограниченной ответственностью «Тиара-Транс» на решение от 14.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу                                          № А70-26523/2022 (судья Минеев О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Геос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тиара-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 50 000 руб.

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геос» (далее – истец, ООО «Геос») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Тиара-Транс» (далее – ответчик, ООО «Тиара – Транс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере                        15 000 руб.

Решением от 14.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу                                       № А70-26523/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Тиара – Транс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  изменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов  в сумме 5 000 руб. В части взыскания 50 000 руб. просит признать решение не подлежащим исполнению, поскольку задолженность оплачена по платежному  поручению от 28.02.2023 № 45.

По существу спора приводит доводы о том, что с учетом гарантийного письма были изменены сроки исполнения обязательств по оплате задолженности в связи с чем обращение с настоящим иском являлось преждевременным, в свою очередь, оплата задолженности произведена согласно сроку, указанному в гарантийном письме.

К апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 28.02.2023 № 45 на сумму 50 000 руб.

От ООО «Геос» поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ  суд приобщил данный отзыв к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку платежное поручение датировано после вынесения обжалуемого судебного акта, в свою очередь,  суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия обжалуемого решения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.09.2022 между ООО «Геос» (заказчик) и ООО «Тиара-Транс» (перевозчик) заключен заявка-договор №552К (далее – договор), по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства оказать услуги по перевозке груза (металлопрокат) из г. Новосибирска в г.Чита.

Стоимость услуг перевозки согласована в размере 203 000 руб.

Обязательства по перевозке груза исполнены, сторонами подписан универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 21.09.2022 № 45 об оказании услуг стоимостью 203 000 руб.

Истец перечислил ответчику по платежным поручениям от 15.09.2022 № 989,   от 12.10.2022 №1172, от 14.10.2022 №1195 денежные средства на общую сумму 283 000 руб.

В последующем, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 80 000 руб.,  на которое ответчиком направлено в адрес истца гарантийное письмо о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 80 000 руб. в срок до 28.02.2023.

Отсутствие со стороны ответчика действий по возврату излишне перечисленной суммы в размере 80 000 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные 

в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 779, 781, 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», установив факт излишнего перечисления денежных средств, удовлетворил исковые требования в полном объеме, не усмотрев оснований для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что в связи с исполнением обязательства в рамках договора-заявки от 14.09.2022 № 552К истцом излишне перечислена ответчику денежная сумма в размере 80 000 руб.

Основания для ее удержания у ответчика отсутствуют, что следует из его гарантийного письма и, по сути, им не оспаривается.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на гарантийное письмо, в котором указано на возврат денежных средств в сумме 80 000 руб. в срок до 28.02.2023, обоснованно  не приняты судом первой инстанции во внимание.

Податель жалобы не учитывает, что в данном случае какое-либо соглашение между сторонами относительно срока возврата денежных средств отсутствует, при этом в силу пункта 2 статьи 438 ГК РФ молчание не является акцептом.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дополнительно суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что погашение долга после принятия решения не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта. Обстоятельства погашение задолженности после принятия решения учитывается на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. 

Относительно доводов подателя жалобы о снижении суммы судебных расходов до  5 000 руб., суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае в связи с удовлетворением иска истец вправе претендовать на возмещение понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя.

В подтверждения обстоятельств несения судебных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 28.11.2022, заключенный между ООО «Геос» и ФИО2, платежное поручение от 17.01.2023 № 14  на сумму 15 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 11 постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из обстоятельств дела следует, что представителем истца подготовлены: исковое заявление, заявление об уменьшении размера исковых требований, заявление о возмещении судебных расходов; обеспечено участие в судебном заседании 09.02.2023.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, общая сумма судебных издержек в размере 15 000 руб. сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.

Оснований для вывода о чрезмерности заявленной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу                                       № А70-26523/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

А.С. Грязникова

 

О.А. Сидоренко