СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3041/2019-ГК

г. Пермь

16 мая 2019 года

Дело № А60-39736/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н., 

при участии:

от ответчика: Жуков М. Е. (паспорт, доверенность от 04.02.2019);

от истца: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Урал Регион-Групп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2019 года, принятое судьей М. Г. Усовой по делу № А60-39736/2018	

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» (ОГРН 1136623002922, ИНН 6623093050)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Регион-Групп» (ОГРН 1116623009777, ИНН 6623082845)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Городская управляющая компания» (далее - НТ МУП «ГУК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Регион-Групп» (далее - общество «Урал Регион-Групп», ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 327 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в размере 290 266 руб. 15 коп.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 (резолютивная часть решения от 15.01.2019) исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

         Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу. Апеллянт настаивает на том, что в рамках Договора от 01.06.2015 ответчик оказал истцу услуги по техническому обслуживанию (содержанию) и текущему ремонту строительных конструкций и инженерных систем общего имущества многоквартирных домов, ссылается на преюдициальность судебных актов по делу № А60-53526/2017, полагает, что суд по настоящему делу дал иную оценку доказательствам, отличную от оценки по делу № А60-53526/2017, считает выводы суда ошибочными, противоречащими материалам дела и нормам права. Кроме того, считает, что имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

        Истец в письменном отзыве на жалобу и дополнениях к отзыву выразил несогласие с доводами апеллянта. Находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Ответчик в возражениях на отзыв и дополнительный отзыв на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.05.2019 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, поименованные в приложении к апелляционной жалобе и возражениям на отзыв и дополнительный отзыв.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании положений статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств уважительности причин непредставления документов в суд первой инстанции.      

        Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между НТ МУП «ГУК» (заказчик) и обществом Урал Регион-Групп» (исполнитель) 01.06.2015 заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию (содержанию) и текущему ремонту строительных конструкций и инженерных систем общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с условиями которого заказчик (истец) по поручению собственников помещений жилых домов на основании договоров на управление жилыми домами, заключенных между Нижнетагильским муниципальным унитарным предприятием «Городская управляющая компания», и указанными собственниками помещений жилых домов, в целях обеспечения содержания и текущего ремонта многоквартирных домов и придомовых территорий, входящих в состав общего имущества собственников МКД, поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилых домов и придомовых территорий, входящих в состав общего имущества собственников МКД, по адресам, указанным в Приложении №1 договора.

Предметом спорного договора от 01.06.2015 является оказание услуг по техническому обслуживанию (содержанию) и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД).

Заключив договор от 01.06.2015, истец обязанности по содержанию общедомового имущества жилищного фонда и осуществлению текущего ремонта имущества и придомовых территорий передал ответчику.

Согласно п. 3.2 договора исполнитель обязуется:

3.2.1.	Для осуществления деятельности по настоящему договору оказывать услуги по санитарному, техническому обслуживанию (содержанию) и текущему ремонту строительных конструкций и инженерных систем многоквартирных домов;

3.2.2.	В течение двух месяцев после заключения настоящего договора совместно с представителем Заказчика произвести приемку многоквартирных домов с составлением актов их технического состояния.

3.2.3.	По окончании приема-передачи общего имущества многоквартирных домов (п.3.2.2.) в течение 15 суток представить на согласование годовой график профилактических работ по обслуживанию жилищного фонда, предусмотрев в нем работы по подготовке жилищного фонда к сезонной эксплуатации.

В течение 2-х месяцев со дня заключения договора представить на согласование годовой график профилактических осмотров жилищного фонда.

Согласно п. 3.2.4. договора обслуживающая организация (исполнитель) обязалась обеспечить качественное предоставление услуг по настоящему договору (п.3.2.1), а согласно п. 3.2.29 - выполнять требования действующих нормативно-правовых актов, правил, инструкций, методических рекомендаций и т.д. в сфере технической эксплуатации жилищного фонда, а также требования, приведенные к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.2.6. исполнитель обязан ежемесячно до 25 числа предоставить заказчику отчет о выполнении заявок потребителей, а также по запросу заказчика немедленно предоставить на проверку журналы регистрации заявок.

Качество услуг (работ), выполняемых исполнителем по настоящему договору оценивается заказчиком и фиксируется в заключении по проверке выполнения условий договора, которое составляется совместно с исполнителем (п. 5.1. договора). Согласно п. 5.2. договора заказчик на основании заключений, указанных в п. 5.1. настоящего договора до 25 числа отчетного месяца совместно с исполнителем составляет акты приемки выполненных работ.

Порядок оплаты работ определен сторонами в пункте 2.3 договора следующим образом: в размере 65% от оплаченных Заказчику денежных средств собственниками (потребителями) помещений МКД, перечень которых установлен в Приложении №1 к договору, от услуги содержание и текущий ремонт, за содержание общедомовых приборов учета. Заказчик получает денежные средства в размере 35% от оплаченных собственниками (потребителями) помещений МКД, перечень которых установлен в Приложении №1 к договору, по действующему на доме тарифу. Получаемые Заказчиком средства расходуются на осуществление функций управления домом, аккумуляция средств на текущий ремонт, из расчета 80 коп. за 1 кв.м. начисляемой площади квартиры в месяц. Обеспечение аварийного обслуживания Заказчик оплачивает 12000 руб. в месяц. Аккумулируемые средства за текущий ремонт, при их наличии, Заказчик перечисляет Исполнителю, для проведения последним такого ремонта, в случае если такой ремонт требуется. Не проведение Исполнителем работ по текущему ремонту, в связи с отсутствием выделенных средств Заказчиком в необходимом объеме, не является нарушением договора со стороны Исполнителя.

Общая оплата работ по договору за 2015 год составила 1327000 руб. 

Пунктом .2.3 договора предусмотрено, что установленные в п. 2.1 договора денежные средства перечисляются исполнителю 1 раз в 5 дней.

Заказчик своевременно исполнил свои обязательства по оплате работ и перечислил на расчетный счет исполнителя сумму в размере 1 327 000 руб., что подтверждается реестром перечисленных денежных средств за 2015 год, представленным в материалы дела.

Ответчик в нарушение своих обязательств (п. 3.1.7. договора) приемку выполненных работ совместно с представителем заказчика и оформлением соответствующих документов - актов выполненных работ, не представил.

Кроме того, приемка многоквартирных домов в нарушение п. 3.2.2 договора в течение 2-х месяцев после заключения договора совместно с представителем заказчика также не произведена, актов приемки многоквартирных домов не представлено.

Исполнителем не предоставлены заказчику следующие документы, оформление которых предусмотрено условиями договора: годовой график профилактических работ по обслуживанию жилищного фонда, предусмотрев в нем работы по подготовке жилищного фонда к сезонной эксплуатации; график профилактических осмотров жилищного фонда; акты приемки выполненных работ.

Согласно п. 6.1. исполнитель в соответствии с законодательством Российской Федерации несет материальную ответственность в полном объеме причиненных заказчику и потребителю убытков (ущерба), явившихся следствием неправомерных действий (бездействий) исполнителя при выполнении работ в рамках настоящего договора.

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ГК РФ о возмездном оказании услуг, о неосновательном обогащении, об ответственности за неисполнение денежного обязательства, Жилищного кодекса Российской Федерации, условиями договора, а также понятиями (терминами), которые содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила № 170), утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, и пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома: не представлены договоры подряда на техническое обслуживание, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичная документация, свидетельствующая об исполнении договоров о техническом обслуживании, не представлены доказательства ведения журналов регистрации заявок, дежурного журнала, доказательств поступления и регистрации заявок, а также не представлено доказательств передачи заказчику актов сдачи-приемки работ, комплекта отчетной документации, признав требования истца законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 168 АПК РФ определено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

   В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Оценивая правомерность заявленных требований, апелляционный суд исходит из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, включающий элементы подряда, так как основной целью договора являлось содержание многоквартирных домов в исправном состоянии, а не выполнение отдельных ремонтных работ с передачей их результатов заказчику.

По смыслу положений статьи 702 (договор подряда) и статьи 779 (договор возмездного оказания услуг) ГК РФ договор подряда отличается от договора возмездного оказания услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет осуществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции) в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. В договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя (комплекс мероприятий по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома).

Предметом спорного договора от 01.06.2015 является оказание услуг по техническому обслуживанию (содержанию) и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД). Предметом иска является взыскание неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате не предоставления встречного удовлетворения в качестве оказания услуг, поименованных в спорном договоре.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

  Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

  Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

  Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.  

 Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

Ответчик не представил необходимые доказательства, подтверждающие, что им оказаны услуги истцу, учитывая статью 781 ГК РФ, предусматривающую обязанность по оплате только тех услуг, которые фактически оказаны.

Вопреки доводам апеллянта, акты выполненных работ доказательством оказания услуг не являются, поскольку в нарушение пунктов 5.1 и 5.2 договора составлены ответчиком без участия истца. Из актов выполненных работ невозможно определить, по каким многоквартирным домам оказаны услуги в рамках Договора; какие именно работы выполнены ответчиком, в каких объемах и в разрезе каких многоквартирных домов жилфонда истца. Данные акты имеют общую и не конкретизированную формулировку, не позволяющую определить детальные виды выполнения работ, что является нарушением требований предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не раскрывает в полной мере обязательных работ, предусмотренных пунктом 3.2 Договора.

Факт оказания ответчиком тех или иных услуг и принятие их истцом должен подтверждаться соответствующими документами, содержащими информацию о наименовании, объеме, стоимости каждой услуги. Представленные акты не позволяют определить ни вид услуг, ни их объем и стоимость. Представленные в материалы дела акты выполненных работ за 2015г. не содержат перечня работ, указанных в пункте 3.2 Договора и совершенных исполнителем действий в целях оказания услуг по техническому обслуживанию (содержанию) и текущему ремонту строительных конструкций и инженерных систем общего имущества многоквартирных домов. Также в актах не содержится сведений о конкретных действиях совершенных ответчиком во исполнение обязательств по договору. Кроме актов выполненных работ за 2015г. ответчиком не представлено иных доказательств, подтверждающих факт выполнения обязательств по договору (статьи 9, 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, требование истца о возврате в качестве неосновательного обогащения денежных средств, перечисленных ответчику по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию (содержанию) и текущему ремонту строительных конструкций и инженерных систем общего имущества многоквартирных домов от 01.06.2015 в размере 1327000 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на преюдициальность судебных актов по делу № А60-53526/2017 не принимается апелляционным судом во внимание исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. То есть данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела.

Между тем, как следует из судебных актов по делу № А60-53526/2017, факты оказания спорных по настоящему делу услуг не устанавливались.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что в соответствии со статьей 148 АПК РФ установление факта несоблюдения истцом досудебного порядка на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или на стадии судебного разбирательства влечет оставление искового заявления без рассмотрения, и полагает, что судом при вынесении определения от 23.08.2018 о принятии искового заявления к производству и при рассмотрении его ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора были нарушены нормы п. 7 ч.7 ст. 126, ч. 5 ст. 4, и п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В материалы дела истцом представлена претензия от 04.07.2018 с требованием возвратить денежные средства в размере 1327000 руб. и почтовая квитанция от 04.07.2018 в подтверждение направления претензии в адрес ответчика. Ответчик направленную истцом претензию получил и оставил без удовлетворения. Данный факт подтвержден ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Между тем, сторонами установлен максимальный срок направления ответа на претензию 30 календарных дней со дня ее получения, однако до настоящего времени ответчиком не предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности.

Непредставление с претензией оригиналов, либо надлежащим образом заверенных копий документов не может считаться несоблюдением претензионного порядка, поскольку такие последствия не предусмотрены частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Под несоблюдением претензионного порядка понимается - непредставление доказательства направления претензии, несоблюдение установленного 30-дневного срока для ответа на претензию.

Надлежащим соблюдением претензионного порядка является направление претензии и истечение установленного законом 30-дневного срока.

Так, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.2015).

Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемой ситуации ответчик, получив направленную претензию, изложенные в ней требования добровольно не исполнил. Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка правомерно признан судом несостоятельным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290 266 руб., 15 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения.

 В соответствии со статьей 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами начислены истцом в размере 290266 руб. 15 коп. за период с 01.01.2016 по 10.07.2018.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно  удовлетворено судом в заявленном размере.

        Доводы, указанные в апелляционной жалобе ответчика, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

         Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства. 

         Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства. 

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. 

  Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

  Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

  По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик по существу оспаривает выводы суда, не имея для этого достаточных правовых оснований.        

        В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал свои доводы, в связи с чем суд обоснованно в силу положений статей 1102, 1107, 395 ГК РФ удовлетворил требования истца.

Заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Понесенные ответчиком судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2019 года по делу № А60-74864/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

С.А. Яринский