Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-47001/2023

18 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Современные комплексные решения» (адрес: 125364, 

<

...>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эксперт» (адрес:  194156, 

<

...>, ЛИТЕР В, ПОМЕЩЕНИЕ 21Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2011, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: публичное акционерное общество «Ростелеком» (адрес: 191167, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, СИНОПСКАЯ НАБ., Д. 14, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные комплексные решения» (далее – Истец, ООО «СКР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эксперт» (далее – Ответчик, ООО «СК «Эксперт») с иском о взыскании задолженности в размере 105 374 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 161 рубль.

Определением от 18.06.2023 исковое заявлением принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ростелеком».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

От Ответчика поступил отзыв с возражениями.

Решением от 18.08.2023, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

От Истца поступило заявление о составление мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, 23.11.2015 года между ПАО «Ростелеком» (Цедент) и ООО «СК «Эксперт» был заключен Договор № 278000152471.

В соответствии с Актом сверки за период с 01.01.2019 года по 30.11.2021 года по Договору № 278000152471, у Ответчика образовалась задолженность перед Цедентом в размере 105 374 рублей.

01.12.2021 года между Цедентом и ООО «СКР» (Цессионарий) был заключен Договор цессии (об уступке права требования) № 01/25/2647/21, по которому Истец приобрел право требования к Ответчику в размере 105 374 рублей, что подтверждается Выпиской из Реестра к Договору цессии. 

Истец оплатил Цеденту выкупленные права требования к Ответчику по Договору цессии (об уступке права требования) № 01/25/2647/21 от 01.12.2021 года, что подтверждается Платежным поручением № 128 от 06.12.2021 года. 

Истец направил в адрес Ответчика Уведомление (досудебную претензию), информирующую Ответчик о переходе прав требования от Цедента к Истцу и с требованием оплаты просроченной задолженности в размере 105 374 рублей, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 80092983502530.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик полагает, что реальность договора № 278000152471 от 23.11.2015 и задолженности в указанном размере не подтверждена достаточными доказательствами. В отсутствие первичных документов акт сверки, подписанный в одностороннем порядке, таким доказательством не является.

Ответчик указывает, что между ним и макрорегиональным филиалом «Северо-Запад» ПАО «Ростелеком» только в 2017 году был заключен первый договор с присвоением номера лицевого счета 

<

***>. Согласно представленному акту сверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 года между сторонами была проведена операция на сумму 9912 рублей, которая была оплачена Ответчиком. Таким образом, задолженность Ответчика на 31.12.2017 года перед ПАО «Ростелеком» составляла 0 рублей.

В 2022 году Ответчиком было получено уведомление-требование Истца, в ответ на которое Ответчик неоднократно направлял просьбу прислать документы, подтверждающие объем переданного права (требования), так как наличие задолженности перед первоначальным кредитором Ответчик не признает. В частности, запрос за исх. № 052 от 25.07.2022 (трек-номер для отслеживания 19415673000635), запрос исх. № 075 от 16.111.2022 (трек-номер для отслеживания 19415676057742). Однако никаких документов, подтверждающих обстоятельства возникновения данной задолженности, истцом не направлялось.

Также Ответчик указывает на пропуск срока исковой давности.

Исследовав обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта оказания услуг Истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 г. по 30.11.2021 г., составленный и подписанный в одностороннем порядке со стороны макрорегионального филиала «Северо-Запад» ПАО «Ростелеком». Также представлено адресованное Истцу уведомление ПАО «Ростелеком» об отсутствии (утрате) документов: договора № 278000152471 от 23.11.2015 г.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Суд определением от 18.06.2023 указал Истцу и третьему лицу о необходимости предоставлении договора, право требования, по которому было передано в рамках договора цессии: договор между ООО «Строительная компания «Эксперт» и ПАО «Ростелеком» № 278000152471 от 23.11.2015 г., а также доказательств в подтверждение факта наличия задолженности, что участниками дела не было исполнено.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что Истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование факта оказания услуг. 

Кроме того, суд, исследовав приставленные в материалы дела доказательств, счел обоснованными доводы Ответчика о пропуске срока исковой давности. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется с даты, когда такой платеж должен был быть произведен. 

В порядке положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из представленной Истцом выписки из реестра от 15.09.2022 следует, что ПАО «Ростелеком» передает истцу, а истец принимает Права (требование), установленные в реестре:  Абонент - ООО «Строительная Компания «Эксперт»; размер просроченного обязательства – 105 374,00; Дата начала образования Просроченного обязательства - 22.01.2018.

Также из представленного Истцом акта сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 31.11.2021 следует, что входящее сальдо на 01.01.2019 года составляет 123 310 руб. Никаких иных начислений, начиная с 01.01.2019 года (кроме корректировки задолженности), в акте сверки расчетов не указано.

Таким образом, из представленных Истцом документов: выписка из реестра и акт сверки расчетов, пописанный в одностороннем порядке, можно сделать вывод, что истребуемая задолженность образовалась 22.01.2018 года, тогда как иск направлен в суд 22.05.2023 г., то есть по истечении 3-летнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ  указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.