ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11069/2024

Дело № А41-30000/21

17 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Семикина Д.С., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

конкурсный управляющий ООО «Вымпелсетьстрой» - ФИО2,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вымпелком-Капитал» на определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2024 по делу  №А41-30000/21,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 по делу №А41-30000/21 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. 

Временным управляющим утвержден ФИО3. 

Произведена публикация сообщения о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 16.04.2022. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 по делу № А41-30000/21 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 по делу № А41-30000/21 временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 по делу № А41-30000/21 общество с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2. Произведена публикация сообщения о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 07.10.2023. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024 по делу № А41-30000/21 конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

В Арбитражный суд Московской области обратилось публичное акционерное общество «Россети Кубань» со следующими требованиями: 

признать договор займа от 28.06.2021 № 36/06/2021/ВСС, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Вымпелком-Капитал» и платеж, совершенный обществом с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вымпелком-Капитал» в размере 61 380 000 рублей, недействительными; 

применить последствия недействительности сделок в виде: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпелком-Капитал» в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» денежные средства в размере 61 380 000 рублей.

Определением от 14.05.2024 Арбитражный суд Московской области признал договор займа от 28.06.2021 № 36/06/2021/ВСС, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Вымпелком-Капитал» и платеж, совершенный обществом с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вымпелком-Капитал» в размере 61 380 000 рублей, недействительными. 

Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Вымпелком-Капитал» в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» денежных средств в размере 61 380 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вымпелком-Капитал»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вымпелком-Капитал» заключен договор займа от 28.06.2021 № 36/06/2021/ВВС. 

Пунктом 1.1. договора установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» (займодавец) передает обществу с ограниченной ответственностью «Вымпелком-Капитал» (заемщику) денежную сумму в размере         61 880 000 рублей. 

28.06.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вымпелком-Капитал» совершен платеж в размере 61 880 000 рублей с указанием назначения платежа: «выдача процентного займа по договору № 36/06/2021/ВВС от 28.06.2021г. НДС не облагается». 

Кредитор полагая, что вышеуказанный договор займа и платеж по нему являются недействительными сделками, совершенными в период подозрительности при наличии неравноценного встречного исполнения обязательств, а также при злоупотреблении правом, с целью вывода имущества из конкурсной массы должника и причинения вреда законным правам и законным интересам кредиторов, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение.

В результате совершения оспариваемых платежей, неподтвержденности наличия встречного предоставления, был уменьшен размер имущества должника выбытием из конкурсной массы ликвидных активов, что привело к утрате возможности кредиторов получить причитающееся им исполнение за счет перечисленных денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления со стороны ответчика встречного исполнения, на основании чего суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью «149-УНР» в размере 1 350 062,09 рублей основного долга (решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2019 по делу №А41-110878/19), обществом с ограниченной ответственностью «СМК «Донэлектромонтаж» в размере 39 940 856,03 рублей основного долга (решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2021 по делу №А53-46602/19), индивидуальным предпринимателем ФИО4 в размере 2 910 210,20 рублей основного долга (решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 по делу №А41-31312/20, решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 по делу №А41-74226/21, постановление Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А41-74226/21), обществом с ограниченной ответственностью «НПП «ФОЛТЕР» в размере 10 112 823,50 рублей основного долга (решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 по делу №А41-77748/21), обществом с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» в размере 16 772 062,97 рублей основного долга (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по делу №А56-64581/2018/сд.87, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу №А56-64581/2018/сд.8), обществом с ограниченной ответственностью «C-Гарант» в размере 4 761 376,18 рублей основного долга (решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2021 года по делу № А41-19178/2021, решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2022 по делу №А41-76347/21), обществом с ограниченной ответственностью «ИНЖЭНЕРГО» в размере 8 881 221,65 рублей основного долга (решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу №А41-100486/21), обществом с ограниченной ответственностью «ФИО5 Пауэр Системс» в размере 5 912 171,66 рублей основного долга (решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу №А40- 258108/19), публичным акционерным обществом «Россети Кубань» в размере 50 626 309,38 рублей основного долга (решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу №А40-258108/19, решение Единоличного арбитра Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 09.12.2020 №256/2020-862, определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 по делу №А41- 2978/2021, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2021 по делу №А32- 8235/2020, Решение Третейского суда Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 21.10.2021 по делу №178/20211216, определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 по делу ММ 1- 83360/2021), обществом с ограниченной ответственностью «Вымпелком-Капитал» в размере 33 181 593,04 рублей основного долга (решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу №А40-87406/21-13-653), общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Юг» в размере 1 023 320,50 рублей основного долга (решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2019 по делу №А53-6091/19), обществом с ограниченной ответственностью «Сэмпер» в размере 2 900 000 рублей основного долга (Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу №А40-105296/21-171- 808), обществом с ограниченной ответственностью «Компроект» в размере 11 078 398,78 рублей основного долга (решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу №А40-206673/21-14-1563), акционерным обществом «НПП «Исток» им. Шокина» в размере 122 433 875,34 рублей основного долга (решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 по делу № А41-94565/21) и иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, задолженность перед которыми возникла ранее совершенной сделки, то есть, на момент спорных перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Абзацами 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; 

под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о наличии признаков аффилированности заявителя должника, подлежат отклонению, как необоснованные.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556(1).

Судом в рамках обособленного спора по заявлению публичного акционерного общества «Россети Кубань» о признании недействительным решения собрания кредиторов (определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 по делу № А41-30000/21) установлено, что генеральным директором и единственным учредителем (участником) должника является ФИО6, который, в свою очередь, в период с 18.01.2013 (дата создания) по 12.08.2016 являлся единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Вымпелком-Капитал». 

Также ФИО6 в разные периоды являлся участником и руководителем других компаний, входивших в группу компаний «Вымпел»: 

общество с ограниченной ответственностью «Вымпелдорстрой» - директор, единственный участник; 

общество с ограниченной ответственностью «Вымпелэлектропроект» - участник с долей 80% с 24.06.2015 по 28.10.2015; 

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Вымпел» - директор с 31.12.2013 по 27.08.2018, участник с долей 99% с 24.04.2012 по 18.06.2018;

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Вымпелком» - единственный участник; 

общество с ограниченной ответственностью «Вымпелэнергопроект» - участник с долей 60%; 

общество с ограниченной ответственностью «Вымпелэнергокомплект» - директор с 14.05.2015 по 24.12.2015, участник с долей 90,91% с 14.05.2015 по 24.12.2015; 

общество с ограниченной ответственностью «Вымпелком-Оконные Конструкции» - участник с долей 30%; общество с ограниченной ответственностью «Вымпелком-Инвест» - единственный участник. 

Следовательно, ФИО6 в разные периоды времени являлся руководителем и/или участником всех компаний, входивших в группу компаний «Вымпел», то есть являлся контролирующим лицом всей группы компаний, в которую входит как должник, так и ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Вымпелком-Капитал». 

Должник и ответчик имеют пересечение работников в количестве 103 человек (81 человек – в период с 2018 по 2021 годы, 22 человека – в период 2022 году). 

Так, например: с 25.03.2022 по 23.08.2022 руководитель общества с ограниченной ответственностью «Вымпелком-Капитал» ФИО7 получил доход в обществе с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» в период с 2017 по 2022 годы; 

руководитель общества с ограниченной ответственностью «Вымпелком-Капитал» с 04.10.2016 по 25.03.2022 Силина ОльгаВалерьевна одновременно получала доход в обществе с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» в период с 2019 по 2020 годы; 

учредителем общества с ограниченной ответственностью «Вымпелком-Капитал» с 05.2021 с долей 100% ФИО9 получала доход в обществе с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» в период с 2017 по 2022 годы.

Ответчик располагал сведениями о наличии у должника в период совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

Оспариваемый платеж совершен с противоправной целью причинения вреда конкурсным кредиторам должника, т.е. с недобросовестной целью уменьшения денежных средств должника, поскольку сделка совершена фактически безвозмездно и в пользу аффилированного лица, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал указанную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Вымпелком-Капитал» в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» денежные средства в размере 61 380 000 рублей.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Вымпелком-Капитал» произвело возврат денежных средств на расчетный счет должника в размере 51 380 000  рублей, по следующим основаниям: по Договору займа полученному от должника:

Договор займа N 36/06/2021/ВСС от 28.06.2021 на сумму 61 380 000 рублей, заявителем возвращено по платежным поручениям N 121 от 29.06.2021 на сумму       200 000 руб., N 120 от 29.06.2021 на сумму 500 000 руб., N 118 от 29.06.2021 на сумму  1 000 000 руб., N 116 от 29.06.2021 на сумму 5 000 000 руб., N 117 от 29.06.2021 на сумму 25 000 000,00 руб., N 122 от 30.06.202 на сумму 500 000,00 руб., N 124 от 30.06.2021 на сумму 800 000, 00 руб., N 123 от 30.06.2021 на сумму 6 000 000,00 руб., N128 от 01.07.2021 на сумму 2 000 000, 00 руб., N129 от 01.07.2021 на сумму 3 000 000,00 руб., N?126 от 01.07.2021 на сумму 5 000 000,00 руб., N 132 от 02.07.2021 на сумму 1 880 000 руб.

Таким образом, в настоящий момент размер не исполненных обязательств перед должником составляет 10 000 000 рублей.

Следовательно, денежные средства в размере 10 000 000 руб. подлежат возврату в конкурсную массу должника, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2024 по делу  №А41-30000/21 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Взыскать с ООО «Вымпелком-Капитал» в конкурсную массу ООО «Вымпелсетьстрой» 10 000 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

            Д.С. Семикин                 В.А. Мурина