СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3907/2025-ГК

г. Пермь

17 июня 2025 года

Дело № А50-1669/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Крымджановой Д.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Лидер Транс»,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2025 года, о передаче дела № А50-1669/2025 на рассмотрение другого арбитражного суда,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛидерТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «ВТБ Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора лизинга,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛидерТранс» (далее – истец, ООО «Лидер-Транс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «ВТБ Лизинг» (далее – ответчик, АО ВТБ  

Лизинг) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора лизинга № АЛ 195742/02-21 ПРМ от 02.11.2021, признании договора лизинга № АЛ 195742/02-21 ПРМ от 02.11.2021 действующим, о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к начисленной неустойке, исходя из ставки рефинансирования 2/300.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – третье лицо, АО «МАКС»).  

АО ВТБ Лизинг обратилось в суд с ходатайством о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2025 года дело № А50-1669/2025 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.  

Не согласившись с определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт – об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что подсудность по месту нахождения филиала имеет приоритет перед договорной подсудностью. Указывает, что статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд по адресу или месту жительства ответчика, а частью 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрено право истца на альтернативную подсудность иска к юридическому лицу, вытекающему из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица - по месту нахождения филиала или представительства юридического лица. Ссылается на то, что у АО ВТБ Лизинг находится обособленное подразделение, расположенное в Пермском крае, по адресу: 

<

...> б, при этом договор лизинга заключен в г. Перми и исполнение указанного договора также происходило в г. Перми - по месту нахождения обособленного подразделения. По мнению апеллянта, несмотря на отсутствие регистрации в ЕГРЮЛ сведений о филиале АО ВТБ Лизинг в г. Перми, АО ВТБ Лизинг фактически осуществляет свою основную деятельность, в том числе на территории г. Перми и Пермского края через обособленное подразделение, что в силу прямого указания ч. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации приравнивается к филиалу.  

От АО «ВТБ Лизинг» поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик ссылается на наличие оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, так как стороны соглашением определили суд, которому подсуден настоящий спор, при этом у ответчика отсутствуют представительства и филиалы в г. Перми, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, просит определение оставить без изменения.  

АО «МАКС» (третье лицо) в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку по соглашению сторон изменена территориальная подсудность, установленная ст. 35 АПК РФ, в соответствии со ст. 37 АПК РФ должно применяться правило о договорной подсудности, а именно – разрешение спора, возникшего между сторонами, в Арбитражном суде города Москвы, просит в удовлетворении жалобы отказать, определение - оставить без изменения.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора лизинга N АЛ 195742/02-21 ПРМ от 02.11.2021, с учетом Приложения № 3 к договору лизинга, утв. Приказом АО ВТБ Лизинг от 10.09.2021 № 321П (п. 17.1 Правил лизинга автотранспортных средств) стороны установили договорную подсудность возникающих между сторонами споров - Арбитражному суду города Москвы.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

По общему правилу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В ст. 36 АПК РФ предусмотрены случаи определения подсудности по выбору истца.  

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (ч. 4 ст. 36 АПК РФ).  

На основании ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.  

Вместе с тем, в ст. 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная ст. 35 и ст. 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.  

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.  

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 3 определения от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.  

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не соответствует и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Лидер-Транс» (лизингополучатель) и АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) заключен договор лизинга N АЛ 195742/02-21 ПРМ от 02.11.2021, предметом которого является приобретение лизингодателем у выбранного лизингополучателем продавца в собственность предмета лизинга и предоставление его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга (далее – договор лизинга).  

На основании п. 1.1 договора лизинга договор является договором присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утв. АО ВТБ Лизинг 10.09.2021 (далее – Правила лизинга автотранспортных средств). Все условия, прямо не предусмотренные в договоре, определяются в Правилах лизинга автотранспортных средств.  

Пунктом 9.1 договора лизинга предусмотрено, что все условия Правил лизинга лизингополучателю известны. Лизингополучатель подписанием договора подтверждает, что до подписания договора лизингодатель передал  

лизингополучателю копию правил лизинга и лизингополучателю известно, на каких условиях он заключает договор.  

Согласно п. 17.1 Правил лизинга автотранспортных средств все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением, заключением, изменением или прекращением договора лизинга, как во время, так и после прекращения его действия, будут решаться путем переговоров. Если урегулирование спора путем переговоров невозможно, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.  

В п. 17.2 Правил лизинга автотранспортных средств установлено, что договоренность сторон о месте рассмотрения споров является самостоятельным соглашением и сохраняет свою силу вне зависимости от действительности и действия Договора лизинга и является основанием для применения норм арбитражно-процессуального законодательства о договорной подсудности.  

Изменение договорной подсудности возможно только в случае, если это прямо предусмотрено иным письменным соглашением сторон (п. 17.3 Правил лизинга автотранспортных средств).  

В данном случае договор лизинга N АЛ 195742/02-21 ПРМ от 02.11.2021, заключенный сторонами путем присоединения к Правилам лизинга автотранспортных средств, утв. АО ВТБ Лизинг 10.09.2021, в котором имеется соответствующее вышеприведенное указание на заключение его в соответствии с указанными Правилами, свидетельствует о достижении сторонами условия о договорной подсудности – Арбитражному суду г. Москвы.  

Наличие разногласий у сторон по поводу данного условия при подписании договора лизинга материалами дела не подтверждается (ст. 65 АПК РФ). Истцом таких доказательств не представлено.  

С учетом изложенного, вопреки позиции истца, из содержания договора лизинга следует, что стороны выразили свою волю на определение подсудности споров при согласовании условий договора путем присоединения лизингополучателя к Правилам лизинга автотранспортных средств.  

Установив факт наличия соглашения сторон о договорной подсудности спора из отношений по договору лизинга, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и об отсутствии оснований для рассмотрения спора Арбитражным судом Пермского края, передав дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.  

Приведенные в жалобе доводы о наличии филиала в Пермском крае, а также тот факт, что исполнение договора лизинга происходило в г. Перми по месту нахождения обособленного подразделения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку сторонами определена договорная подсудность (п. 17.1 Правил лизинга автотранспортных средств). Каких-либо соглашений, изменяющих договорную подсудность, в материалах дела не содержится. Кроме того, у ответчика отсутствуют представительства филиалы в г. Перми,  

что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, не установлено.  

Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам отсутствуют.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в ч. 5 ст. 39 АПК РФ, о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30000 рублей.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2025 года по делу № А50-1669/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛидерТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.  

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.  

Судья Д. И. Крымджанова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.05.2024 7:48:01

Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА