АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 мая 2018 года

Дело №

А52-4559/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 01.05.2018),

рассмотрев 22.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 04.12.2017 (судья Булгаков С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи Виноградов О.Н., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу № А52-4559/2015, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 13.01.2016 по делу № А52-4559/2015 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Определением от 07.04.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 27.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ), о признании недействительными соглашений об отступном от 27.01.2016 № 2 и № 3, заключенных должником и публичным акционерным обществом «Великие Луки Банк», место нахождения: 182110, 

<

...>,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Банка в пользу должника 268 300 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УНР 77», место нахождения: 182113, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением суда первой инстанции от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника ФИО2 просит отменить определение от 04.12.2017 и постановление от 19.02.2018, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на совершение оспариваемых сделок после возбуждения дела о банкротстве должника и на получение Банком в результате их совершения большего удовлетворения, чем он мог бы получить в процедуре банкротства должника по правилам статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзывах ФНС поддерживает доводы жалобы, Банк просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал требования жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых  судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.09.2012 Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен кредитный договор № 

<

***> К о предоставлении кредита (далее – кредитный договор-1) в сумме 3 700 000 руб. на срок по 06.03.2014 со взиманием за пользование кредитом 11 % годовых (пункты 1, 4.1 кредитного договора-1).

В обеспечение кредитного договора-1 Банком в тот же день (10.09.2012) заключены с должником договор поручительства и договор залога имущества.

Кроме того, 13.05.2013 Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен кредитный договор № 

<

***> К (далее – кредитный договор-2), по условиям которого Банк передал заемщику-2 кредит в сумме 2 500 000 руб. на срок по 06.05.2014 со взиманием за пользование кредитом 12,5 % годовых (пункты 1, 4.1 кредитного договора-2).

В обеспечение кредитного договора-2 Банком в тот же день заключены с должником договор поручительства и договор залога имущества.

Банк и должник 27.01.2016 в соответствии с положениями статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заключили соглашения № 2 и № 3, по условиям которых должник взамен частичного исполнения обязательств основных заемщиков по указанным кредитным договорам на общую сумму 1 385 934 руб. предоставил Банку в качестве отступного ранее переданное ему в залог имущество (автотранспорт).

Банк 28.01.2016 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «УНР 77» пять договоров купли-продажи спорного имущества по цене, по которой оно было принято Банком  в соответствии с указанными соглашениями об отступном.

Финансовый управляющий ФИО2 оспорил указанные соглашения на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротства, сославшись на оказание Банку большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем им могло быть получено в процедуре банкротства должника.

Суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как видно из материалов дела, оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании    ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010    № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) – необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Ввиду отсутствия доказательств наличия у Банка сведений о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в том числе сведений о том, что в результате оспариваемых сделок Банк получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве должника по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, суды признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Доводами жалобы вывод судов о недоказанности данных обстоятельств не опровергнут.

При рассмотрении спора нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 04.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А52-4559/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова