АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10495/2021

22 июля 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области, г.Саратов (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к государственному учреждению здравоохранения «Энгельсская городская детская поликлиника», г.Энгельс (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

с участием третьего лица: Министерство здравоохранения Саратовской области, г.Саратов

о взыскании использованных не по целевому назначению денежных средств в размере 954 679,44 руб., штрафа в размере 95 467,94 руб., пени за период с 01.04.2021 по 17.05.2021 в размере 6 356,57 руб.,

при участии:  

от истца – ФИО2, по доверенности от 12.03.2021 г.,

от ответчика  – ФИО3, по доверенности от 17.06.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области Саратовской области обратился территориальный фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Энгельсская городская детская поликлиника» о взыскании использованных не по целевому назначению денежных средств в размере 954 679,44 руб., штрафа в размере 95 467,94 руб., пени за период с 01.04.2021 по 17.05.2021 в размере 6 356,57 руб.

Определением от 17.06.2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство здравоохранения Саратовской области.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представил письменные возражения на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении суммы штрафа.

Представитель истца через канцелярию суда представил письменный отзыв на возражения ответчика, просил в удовлетворении ходатайства о снижении суммы штрафа отказать.

Третье лицо: Министерство здравоохранения Саратовской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте заседания суда извещалось надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представило.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, назначенном на 14 июля 2021 года, был объявлен перерыв до 21 июля 2021 года до 12 час. 30 мин., о чем вынесено протокольное определение. Объявления о перерыве размещены согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Арбитражного суда Саратовской области и на доске объявлений. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Территориального фонда обязательного медицинского страхования  Саратовской области от 19.02.2021 № 61 «О проведении плановой комплексной проверки Государственного учреждения здравоохранения «Энгельсская городская детская поликлиника» Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Саратовской области (далее – Территориальный фонд) проведена плановая комплексная проверка использования средств обязательного медицинского страхования в Государственном учреждении здравоохранения «Энгельсская городская детская поликлиника» (далее также – Поликлиника) за период с 01.07.2018 г. по 31.12.2020 г. Проверка проводилась с 01.03.2021 по 19.03.2020.

По результатам проверки составлен Акт от 18.03.2021г. № 15. Акт подписан руководителем медицинской организации без возражений.

В ходе проведения проверки ГУЗ «Энгельсская городская детская поликлиника» комиссией выявлены следующие нарушения.

В нарушение пункта 5 части 2 статьи 20 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», пункта 9 раздела IV, пунктов 13,14 раздела V Территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Саратовской области на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, утвержденных постановлениями Правительства Саратовской области от 26.12.2017 № 692-П, от 25.12.2018 № 720-П, статьи 15 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» допущено использование средств ОМС на цели, не соответствующие условиям их получения (оплата расходов, не включенных в тарифы на оплату медицинской помощи в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования) на общую сумму 954 679,44 руб., что является нецелевым использованием средств обязательного медицинского страхования:

- ГУЗ «Энгельсская городская детская поликлиника № 1» в июле-декабре 2018 года, в 2019 году приобретены лекарственные препараты, предназначенные для туберкулинодиагностики, на сумму 737 496,34 руб. (в июле-декабре 2018 года - на сумму 327967,60 руб., в 2019 году - на сумму 409 528,74 руб.); приобретены иммунобиологические лекарственные препараты для проведения профилактических прививок по эпидемическим показаниям на общую сумму 4 000 руб. (в декабре 2018 года - на сумму 3 200 руб., в апреле 2019 года - на сумму 800 руб.);

- ГУЗ «Энгельсская городская детская поликлиника № 2» в 2019 году приобретены лекарственные препараты, предназначенные для туберкулинодиагностики на сумму 213183,10 руб.

Согласно Инструкции по применению туберкулиновых проб, утвержденной приказом Минздрава России от 21.03.2003 № 109 (далее - Инструкция), понятие туберкулинодиагностика включает в себя диагностический тест для определения специфической сенсибилизации организма к микобактериям туберкулеза. Как специфический тест применяется при массовых обследованиях населения на туберкулез (массовая туберкулинодиагностика) и для индивидуальных обследований (индивидуальная туберкулинодиагностика).

Согласно пункту 1.1 Инструкции целями массовой туберкулинодиагностики являются: выявление лиц, впервые инфицированных микобактериями туберкулеза, выявление лиц с гиперергическими и усиливающимися реакциями на туберкулин, отбор контингентов для противотуберкулезной прививки вакциной для профилактики туберкулеза детей в возрасте 2 месяцев и старше, не получивших прививку в роддоме, и для ревакцинации вакциной для профилактики туберкулеза, ранняя диагностика туберкулеза у детей подростков, определение эпидемиологических показателей по туберкулезу.

При массовой туберкулинодиагностике применяют только единую внутрикожную туберкулиновую пробу манту с двумя туберкулиновыми единицами очищенного туберкулина в стандартном разведении (готовая форма).

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции целями индивидуальной диагностики являются: дифференциальная диагностика поствакцинальной и инфекционной аллергии к туберкулину, диагностика и дифференциальная диагностика туберкулеза и других заболеваний, определение «порога» индивидуальной чувствительности к туберкулину, определение активности туберкулезного процесса, оценка эффективности противотуберкулезного лечения.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 20 Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании» (далее - Закон № 326-ФЗ) медицинские организации обязаны использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

Согласно пункта 9 раздела IV Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Саратовской области на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденной постановлением Правительства Саратовской области от 26.12.2017 № 692-П (далее - Территориальная программа на 2018 год), Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Саратовской области на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, утвержденной постановлением Правительства Саратовской области от 25.12.2018 № 720-П (далее - Территориальная программа на 2019 год), в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования осуществляются профилактические мероприятия, включая диспансеризацию, диспансерное наблюдение (при заболеваниях и состояниях, указанных в разделе III Территориальных программ на 2018 и 2019 годы, за исключением заболеваний, передаваемых половым путем, вызванных вирусом иммунодефицита человека, синдрома приобретенного иммунодефицита, туберкулеза, психических расстройств и расстройств поведения).

Пунктом 14 раздела V Территориальных программ на 2018 и 2019 годы, предусмотрено, что финансовое обеспечение первичной медико-санитарной помощи при заболеваниях, не включенных в базовую программу обязательного медицинского страхования (в том числе туберкулез), осуществляется за счет ассигнований областного бюджета.

Таким образом, в нарушение пункта 5 части 2 статьи 20 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», пункта 9 раздела IV, пункта 14 раздела V Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Саратовской области на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, утвержденной постановлением Правительства Саратовской области от 25.12.2018 № 720-П, по контрактам, заключенным в 2019 году, Поликлиникой допущено использование средств ОМС на цели, не соответствующие условиям их получения (оплата расходов, не включенных в тарифы на оплату медицинской помощи в рамках территориальной   программы   ОМС),   а   именно   приобретение   лекарственных препаратов, предназначенных для туберкулинодиагностики на сумму 954 679,44 руб., что является нецелевым использованием средств обязательного медицинского страхования. Денежные средства на настоящий момент не восстановлены.

Правомерность требований Территориального фонда подтверждается имеющейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2021 по делу № А57-20347/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу № А57-20347/2019, решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2020 по делу № А57-30631/2019, решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2020 по делу № А57-7890/2020, решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2020 по делу № А57-16576/2020).

Частью 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ определено, что средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования. За использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки.

На основании Акта проверки от 18.03.2020 № 15 медицинской организации ГУЗ «Энгельсская городская детская поликлиника» необходимо было в течение 10 рабочих дней со дня получения акта в соответствии с частью 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ вернуть средства в сумме 954 679,44 руб., использованные не по целевому назначению, в бюджет Территориального фонда из прочих источников финансирования, а также уплатить в бюджет Территориального фонда штраф в размере 95 467,94 руб. (10 процентов от суммы нецелевого использования средств).

Согласно части 1 статьи 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В пунктах 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» предусмотрено, что денежные средства бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования расходуются на цели, устанавливаемые федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и о бюджетах фондов конкретных видов обязательного социального страхования на очередной финансовый год. Нецелевое расходование денежных средств бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования не допускается и влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 20 Закона № 326-ФЗ медицинские организации обязаны использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

14.04.2021 г. Территориальный фонд направил в ГУЗ «Энгельсская городская детская поликлиника» претензию исх. № 01/1721 о необходимости перечисления в бюджет Территориального фонда соответствующих денежных средств.

Ответчиком на день рассмотрения спора денежные средства в размере 954 679,44 руб. и штраф в размере 95 467,94 в бюджет Территориального фонда не перечислены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.04.2021 по 17.05.2021 г. в размере 6 356 руб. 57 коп.

Расчет задолженности, а также неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленного штрафа.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81   «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях №293-О от 14.10.2004г. и №263-О от 21.12.2000г. реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Арбитражный суд, рассмотрев соответствующее ходатайство Государственного учреждения здравоохранения «Энгельсская городская детская поликлиника», находит его подлежащим удовлетворению и приходит к выводу о возможности снижения суммы, подлежащего взысканию с ответчика штрафа до суммы в размере 80 297 руб. 75 коп.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Согласно ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку исковые требования удовлетворены судом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 177, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Энгельсская городская детская поликлиника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Энгельс Саратовской области, в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области, г.Саратов (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), денежные средства, использованные не по целевому назначению, в размере 954 679 руб. 44 коп., пени за период с 01.04.2021 по 17.05.2021 в размере 6 356 руб. 57 коп., штраф в размере 80 297 руб. 75 коп.

В остальной части исковых требований в части взыскания штрафа – отказать.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Энгельсская городская детская поликлиника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Энгельс Саратовской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Судья                        М.Г. Штремплер