ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12706/2015

г. Киров

11 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 13.01.2017, 

представителя ответчика, третьих лиц ООО «Кировпромжелдортранс» и ООО «Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» - ФИО4, по доверенностям от 01.03.2017 года, 10.01.2017 года и 10.01.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чепецкпуть"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2017 по делу № А28-12706/2015, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чепецкпуть" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Кировпромжелдортранс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); Кировское областное государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

об устранении нарушений права собственности,

установил:

публичное акционерное общество «Т ПЛЮС» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чепецкпуть» (далее – ответчик, ООО «Чепецкпуть») с требованиями: 

- обязать обеспечить демонтаж и перемещение с территории земельного участка с кадастровым номером 43:40:001010:162 металлического ограждения (литер «х2»), входящего в состав объекта: сооружение: железнодорожно-логистический терминал (далее - ЖЛТ), назначение: нежилое, основная характеристика: железнодорожный путь (литер «X») протяженность 188,0 п.м., повышенная эстакада (литер «X1») протяженность 75,7 п.м., бетонная площадка (литер «х») площадь 1455,5 кв.м., щебеночная площадка (литер «x1») площадь 1031,0 кв.м., металлическое ограждение (литер «х2») протяженность 67,7 п.м., инв. № 5666/01/Х, X1, лит.Х, X1, адрес (местонахождение) объекта: Кировская область, г. Киров, Октябрьский район, ул. Луганская, станция «Вятка» с кад. номером 43:40:000000:558; 

- обязать обеспечить внесение в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество изменений, в соответствии с которыми аннулировать регистрационные сведения о наличии в составе объекта сооружение: железнодорожно-логистический терминал, назначение: нежилое, основная характеристика: железнодорожный путь (литер «X») протяженность 188,0 п.м., повышенная эстакада (литер «X1») протяженность 75,7 п.м., бетонная площадка (литер «х») площадь 1455,5 кв.м., щебеночная площадка (литер «xl») площадь 1031,0 кв.м., металлическое ограждение (литер «х2») протяженность 67,7 п.м., инв. № 5666/01/Х, XI, лит.Х, XI, адрес (местонахождение) объекта: Кировская область, г. Киров, Октябрьский район, ул. Луганская, станция «Вятка» с кадастровым номером 43:40:000000:558 бетонной площадки (литер «х»), щебеночной площадки (литер «x1»).

Исковые требования основаны на нормах статей 12, 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик самовольно разместил на территории земельного участка с кадастровым номером 43:40:001010:162 металлическое ограждение (литер «х2»), что нарушает право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 43:40:001010:162. Также нарушение своих прав истец усматривал в наличии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ответчика на ЖЛТ в составе в том числе бетонной площадки (литер «х» ЖЛТ) и щебеночной площадки (литер «х1»), которые по утверждению истца отсутствуют в натуре.

В дополнении №3 к исковому заявлению истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика:

- обеспечить освобождение земельного участка с кадастровым номером 43:40:001010:162 от объекта недвижимости: «сооружение: железнодорожно-логистический терминал, назначение: нежилое, основная характеристика: железнодорожный путь (литер «X») протяженность 188,0 п.м., повышенная эстакада (литер «X1») протяженность 75,7 п.м., бетонная площадка (литер «х») площадь 1455,5 кв.м., щебеночная площадка (литер «x1») площадь 1031,0 кв.м., металлическое ограждение (литер «х2») протяженность 67,7 п.м., инв. № 5666/01/Х, X1, лит.Х, X1, адрес (местонахождение) объекта: Кировская область, г. Киров, Октябрьский район, ул. Луганская, станция «Вятка» с кадастровым номером 43:40:000000:558 (его составных частей); 

- обязать ответчика обеспечить внесение в единый государственный реестр недвижимости изменений, в соответствии с которыми исключается нахождение на земельном участке истца с кадастровым номером 43:40:001010:37 объекта недвижимости: «сооружение: железнодорожно-логистический терминал, назначение: нежилое, основная характеристика: железнодорожный путь (литер «X») протяженность 188,0 п.м., повышенная эстакада (литер «X1») протяженность 75,7 п.м., бетонная площадка (литер «х») площадь 1455,5 кв.м., щебеночная площадка (литер «x1») площадь 1031,0 кв.м., металлическое ограждение (литер «х2») протяженность 67,7 п.м., инв. № 5666/01/Х, X1, лит.Х, X1, адрес (местонахождение) объекта: Кировская область, г. Киров, Октябрьский район, ул. Луганская, станция «Вятка» с кадастровым номером 43:40:000000:558 (его составных частей).

Ответчик в представленном суду отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях требования истца не признал.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Кировпромжелдортранс», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области, Кировское областное государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации», общество с ограниченной ответственностью «Кировское предприятие  промышленного железнодорожного транспорта».

ООО «Кировпромжелдортранс» представило отзыв на исковое заявление, где поддержало позицию ответчика по существу иска.

Управление Росреестра в отзыве на исковое заявление указало на наличие в едином государственном реестре прав записи в отношении железнодорожно-логистического терминала с кадастровым номером 43:40:000000:558, считает, что в случае удовлетворения иска ответчик будет обязан внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, а затем – в единый государственный реестр прав.

КОГУП «БТИ» также представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что техническая инвентаризация объектов недвижимости осуществляется по заявке заинтересованного лица, при этом правовая экспертиза прав заявителя не относится к компетенции органа технической инвентаризации. С учетом изложенного третье лицо полагает, что не нарушало прав истца.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2017 исковые требования удовлетворены в части.

Суд решил: обязать общество с ограниченной ответственностью «Чепецкпуть» обеспечить освобождение земельного участка с кадастровым номером 43:40:001010:162 от объекта недвижимости: «сооружение: железнодорожно-логистический терминал, назначение: нежилое, основная характеристика: железнодорожный путь (литер «X») протяженность 188,0 п.м., повышенная эстакада (литер «X1») протяженность 75,7 п.м., бетонная площадка (литер «х») площадь 1455,5 кв.м., щебеночная площадка (литер «xl») площадь 1031,0 кв.м., металлическое ограждение (литер «х2») протяженность 67,7 п.м., инв. № 5666/01/Х, X1, лит.Х, X1, адрес (местонахождение) объекта: Кировская область, г. Киров, Октябрьский район, ул. Луганская, станция «Вятка» с кадастровым номером 43:40:000000:558 в части находящегося на указанном земельном участке металлического ограждения (литер «х2») протяженностью 67,7 пог. метров, инв. №566/01/Х,Х1, лит.Х, Х1 в срок до 01.07.2017;

обязать общество с ограниченной ответственностью «Чепецкпуть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 129626, Россия, г.Москва, пр-кт. Мира, д. 106, комн. 324) обеспечить внесение в единый государственный реестр недвижимости изменений в части сведений об объекте недвижимости: «сооружение: железнодорожно-логистический терминал, назначение: нежилое, основная характеристика: железнодорожный путь (литер «X») протяженность 188,0 п.м., повышенная эстакада (литер «X1») протяженность 75,7 п.м., бетонная площадка (литер «х») площадь 1455,5 кв.м., щебеночная площадка (литер «xl») площадь 1031,0 кв.м., металлическое ограждение (литер «х2») протяженность 67,7 п.м., инв. № 5666/01/Х, X1, лит.Х, X1, адрес (местонахождение) объекта: Кировская область, г. Киров, Октябрьский район, ул. Луганская, станция «Вятка» с кадастровым номером 43:40:000000:558, исключающих нахождение составных частей указанного объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 43:40:001010:37 в срок до 01.07.2017.

ООО "Чепецкпуть" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для признания железнодорожно-логистического терминала единым недвижимым комплексом (статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

Ответчик указывает, что спорные разгрузочные площадки (щебеночная и бетонная) составляют части терминала, возведенные одновременно с ж.д. путем №22 и предназначенные для использования при эксплуатации этого пути.

Ответчик не согласен с выводами суда о том, что ответчик не доказал наличие оснований для возникновения права на спорные площадки.

Кроме того, ответчик считает избранный истцом способ защиты права ненадлежащим, а выводы об обстоятельствах спора, положенные в основание решения суда, противоречивыми.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить в силе.

Иные третьи лица  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка №53246 открытое акционерное общество «ТГК №5» (далее – ОАО «ТГК №5») с 01.04.2007 являлось арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:001010:0012, 43:40:001010:0036, входящих в единое землепользование с кадастровым номером 43:40:001010:0037. 

В силу пункта 4.1 договора аренды в редакции протокола урегулирования разногласий договор действует по 01.03.2008 и считается заключенным на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора.

По договору купли-продажи земельного участка №3099 от 07.11.2011 в собственность ОАО «ТГК №5» передан земельный участок с кадастровым номером 43:40:001010:0037. Право собственности ОАО «ТГК № 5» зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 23.11.2011.

01.12.2014 ОАО «ТГК №5» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания», которое 15.06.2015 переименовано в ПАО «Т Плюс».

Между Департаментом государственной собственности Кировской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Кировское предприятие промышленного транспорта» (правопредшественник ООО «КППЖТ», далее – ОАО «КППТ», арендатор) заключен договор аренды №1400002 от 05.09.2013 земельного участка с кадастровым номером 43:40:001010:0005 сроком действия до 10.09.2006. 12.12.2007 к указанному договору заключено дополнительное соглашение. 

Распоряжением ТУ Росимущества от 23.09.2010 №08-2712 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 43:40:001010:0005 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:001010:46 и 43:40:001010:47.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2009 ОАО «КППТ» (продавец) передало в собственность ООО «Кировпромжелдортранс» (покупатель) железнодорожный путь № 22 протяженностью 184,1 пог.м., расположенный по адресу: г. Киров, Октябрьский район, ул. Луганская, станция «Вятка», кадастровый номер 43:40:001010:0005:14491/09/22.

Впоследствии по заявлению ООО «Кировпромжелдортранс» на кадастровый учет поставлено сооружение: железнодорожно-логистический терминал, назначение: нежилое, основная характеристика: железнодорожный путь (литер «X») протяженность 188,0 п.м., повышенная эстакада (литер «X1») протяженность 75,7 п.м., бетонная площадка (литер «х») площадь 1455,5 кв.м., щебеночная площадка (литер «xl») площадь 1031,0 кв.м., металлическое ограждение (литер «х2») протяженность 67,7 п.м., инв. № 5666/01/Х, X1, лит.Х, X1, адрес (местонахождение) объекта: Кировская область, г. Киров, Октябрьский район, ул. Луганская, станция «Вятка» (далее – терминал, сооружение), условный номер У43-43-01/731/2011-08. Согласно кадастровому паспорту от 29.09.2011 железнодорожно-логистический терминал расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:001010:0037, 43:40:001010:47.

26.12.2011 на указанное сооружение зарегистрировано право собственности ООО «Кировпромжелдортранс», присвоен кадастровый номер 43:40:000000:558. 

На основании передаточного акта к разделительному балансу, утвержденному решением единственного участника ООО «Кировпромжелдортранс» от 29.05.2013, терминал передан в собственность ООО «Чепецкпуть», право собственности последнего зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.12.2013.

Актом осмотра от 15.09.2011 истец в составе комиссии с участием представителей сторонних организаций зафиксировал нахождение на части земельного участка с кадастровым номером 43:40:001010:0037 оборудования, транспортных средств и бытовых помещений на огороженной территории под вывеской «Северсталь-Вторчермет. Вывоз лома». Аналогичные факты зафиксированы истцом в ходе осмотра данного земельного участка 06.04.2012.

ОАО «ТГК №5», полагая, что расположение на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке (кадастровый номер 43:40:001010:37) бетонной и щебеночной площадок, металлического ограждения, являющихся составляющими частями принадлежащего ответчику на праве собственности железнодорожно-логистического терминала, нарушает право собственности истца на земельный участок, обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о признании права собственности ООО «Кировпромжелдортранс» на железнодорожно-логистический терминал отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2013 по делу №А28-548/2013, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.12.2013, в удовлетворении указанного требования отказано со ссылкой на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 43:40:001010:37 разделен на ряд земельных участков, в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером 43:40:001010:162. Право собственности ПАО «Т Плюс» на указанный земельный участок зарегистрировано 08.07.2015. 

Полагая право собственности на указанный земельный участок нарушенным, истец обратился к кадастровому инженеру ФИО5, который подготовил заключение от 15.08.2015 о том, сооружение железнодорожно-логистический терминал согласно кадастровому паспорту в части составных элементов бетонной и щебеночной площадок, а также металлического ограждения должно располагаться на территории земельного участка с кадастровым номером 43:40:001010:162, фактически кадастровым инженером зафиксировано отсутствие бетонной и щебеночной площадок в натуре.

Обращаясь в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском, истец указал на нарушение ответчиком его права собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:001010:162 путем размещения на нем частей железнодорожно-логистического терминала, а также регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о нахождении терминала на земельном участке 43:40:001010:0037, что позволяет ответчику претендовать на долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в рамках разрешения спора, рассматриваемого Арбитражным судом Кировской области (дело №А28-6749/2014).

Уточненные исковые требования мотивированы приобретением правопредшественником ответчика железнодорожного пути №22, самовольным размещением на принадлежащем истцу земельном участке бетонной и щебеночной площадок, металлического ограждения и последующей регистрацией указанных объектов в качестве единого недвижимого комплекса – железнодорожно-логистического терминала, собственником которого в настоящее время является ответчик. По утверждению истца указанные действия создают препятствия в использовании принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 43:40:001010:162, а также создают опасность получения ответчиком в судебном порядке наибольшей доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление №10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 52 Постановления №10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем в силу статьи 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав могут быть восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления №10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Поэтому предъявление требования о присуждении к исполнению обязанности устранить нарушение права собственности путем внесения изменений в сведения ЕГРН об объекте недвижимости к собственнику данной недвижимости, вопреки доводам ответчика, является надлежащим способом защиты права. Такой иск в рассматриваемом случае подлежит удовлетворению при наличии доказательств нарушения существующей записью права собственности истца.

 Суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик является собственником железнодорожно-логистического терминала с кадастровым номером 43:40:000000:558, основной характеристикой которого согласно сведениям ЕГРН является наличие в его составе железнодорожного пути, повышенной эстакады, а также бетонной площадки (литер «х»), щебеночной площадки (литер «xl»), металлического ограждения (литер «х2»). В ЕГРН внесены сведения о нахождении терминала в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:001010:0037, 43:40:001010:47.

В соответствии с представленным суду заключением кадастрового инженера ФИО5 от 15.08.2015 на принадлежащем истцу земельном участке №43:40:001010:162 согласно сведениям государственного кадастра недвижимости должны располагаться щебеночная и часть бетонной площадки, а также металлическое ограждение, указанные в качестве составных частей железнодорожно-логистического терминала с кадастровым номером 43:40:000000:558.

Из материалов дела не следует, что зарегистрированные в установленном порядке права истца, правопреемники которого осуществляли владение и пользование в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:001010:0037, 43:40:001010:162, по меньшей мере, с 01.04.2007, были оспорены; либо, что имеется спор (в том числе, разрешенный в установленном порядке) о границах между земельными участками истца и ответчика. 

Таким образом, суд правильно исходил из того, что общество «Кировпромжелдортранс» при постановке на кадастровый учет терминала (считая его единым недвижимым комплексом) включило спорные площадки и ограждение, находящиеся в соответствующей части за пределами принадлежащего ответчику земельного участка №43:40:001010:0005 (впоследствии - 43:40:001010:47). 

При этом граница смежных земельных участков №43:40:001010:47 и №43:40:001010:162 в месте расположения терминала определена собственником до передачи последнего участка в собственность истца и не оспаривается сторонами.

Признавая возражения ответчика о том, что спорные площадки и ограждение составляют части единого недвижимого комплекса, несостоятельными, суд первой инстанции правильно истолковал и применил статью 133.1 ГК РФ и правомерно принял во внимание, что спорные площадки и ограждение сами по себе не являются вещами (составляя лишь улучшения свойств соответствующих земельных участков), не входят в состав линейных объектов и расположены в границах разных земельных участков, права на которые принадлежат различным лицам (включая истца).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно установил, что предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2009 между ОАО «КППТ» и ООО «Кировпромжелдортранс», передаточного акта к разделительному балансу ООО «Кировпромжелдортранс» от 29.05.2013 (с учетом технического паспорта на железнодорожный путь с эстакадой для выгрузки стройматериалов от 03.04.2002, справки Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 24.11.2008, а также в соответствии с кадастровым паспортом на железнодорожный путь №22 от 11.09.2008) являлся железнодорожный путь с эстакадой; наличие спорных ограждения и площадок не было отражено ни в правоустанавливающих, ни  в технических документах. Спорный железнодорожно-логистический терминал поставлен на кадастровый учет лишь по заявлению ООО «Кировпромжелдортранс» от 26.09.2011 с выдачей кадастрового паспорта от 29.09.2011.

Таким образом, исследованными судом первой инстанции доказательствами подтверждается наличие у правопредшественника ответчика оснований для приобретения права собственности на железнодорожный путь №22 с повышенной эстакадой – договор купли-продажи от 19.02.2009. Однако аналогичные доказательства в отношении щебеночной площадки и бетонной площадки в той части, в которой она расположена на земельном участке №43:40:001010:162, суду не представлены.

Вопреки доводам заявителя жалобы, фактических и законных оснований для признания спорных ограждения и площадок (учитывая, что площадки составляют лишь улучшение земельного участка) частью неделимой или сложной вещи – сооружения, расположенного на соответствующих земельных участках, (применительно к статьям 133, 134 ГК РФ) не имеется.

При указанных выше условиях суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск в части освобождения земельного участка истца от спорного ограждения, а также в части внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Ссылка ответчика на типовой проект, в соответствии с которым должно было осуществляться строительством спорного объекта, не имеет существенного значения, т.к. права сторон в отношении объектов недвижимости или земельных участков подлежат установлению в соответствии с правоустанавливающими документами (договорами, актами, решениями органов местного самоуправления – в отношении земельных участков), а состав и технические характеристики объектов недвижимости – на основании документов соответствующего технического учета (технические и кадастровые паспорта и т.п.).

Решение суда в части отказа в удовлетворении иных требований не оспаривается истцом (часть 5 статьи 268 АПК РФ). При этом вопреки доводам заявителя жалобы, апелляционный суд не усматривает в выводах суда первой инстанции противоречий, которые бы ставили под сомнение либо опровергали обоснованность выводов суда, правильность установления существенных для дела обстоятельств и применения к установленным обстоятельствам норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. 

В этой связи уплаченная при подаче апелляционной жалобы ООО «Чепецкпуть» излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета заявителю. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2017 по делу № А28-12706/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чепецкпуть" – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чепецкпуть" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.03.2017 № 34. Выдать справку. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО6

А.В. Тетервак