625/2024-3770(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-85015/2023

Дело № А40-107251/23

г. Москва

11 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Д.В. Пирожкова, судей: О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2023 года по делу № А40-107251/23,  принятое по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317774600039553) к ГУП "Московская социальная  гарантия" (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения по  договору от 10.10.2022 в размере 624 800 руб.,  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 27.03.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.02.2023. 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в  Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному  предприятию города Москвы "Московская социальная гарантия" о взыскании  неосновательного обогащения по договору от 10.10.2022 в размере 624 800 руб.  

Протокольным определением от 10.10.2023 судом в порядке статьи 49 АПК РФ  рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении основания исковых  требований.  

Решением от 20 октября 2023 года по делу № А40-107251/23 Арбитражный суд  города Москвы в удовлетворении требований отказал.  

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции,  представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес  решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не  принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств,  

выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд  нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.  

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме.  

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной  жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на  основании протокола о признании претендентов участниками аукциона в электронной  форме по продаже жилых помещений, находящихся в хозяйственном ведении ГУП  «Моссоцгарантия», № 178fz03082200069 от 20.09.2022 (извещение на сайте  www.torgi.gov.ru № 21000005000000003096) о признании несостоявшимся аукциона по  продаже квартиры № 238, находящейся по адресу: 

<

...>, между ИП ФИО1 и ГУП «Моссоцгарантия»  был заключён договор купли-продажи квартиры от 10.10.2022, по условиям которого  ответчик был обязан передать истцу в собственность квартиру № 238, находящуюся по  адресу: 

<

...>. (далее - Квартира).  

В силу п. 15 договора квартира должна была быть передана истцу по акту в  течение 10 рабочих дней со дня государственной регистрации права собственности на  неё за истцом.  

В соответствии с разделом 12 документации об аукционе единственный  участник обязан заключить договор купли-продажи жилого помещения по начальной  (стартовой) цене в порядке и на условиях, изложенных в документации об аукционе.  

Согласно п. 6.1 и 6.2 договора истец был обязан уплатить ответчику цену за  Квартиру в размере 12 496 000 руб.  

Истцом был оплачен аванс в размере 624 800 руб. в соответствии с разделом 7  Документации об аукционе в электронной форме по продаже жилого помещения,  находящегося в хозяйственном ведении ГУП «Моссоцгарантия» по адресу: 

<

...>.  

Согласно п. 7 договора купли-продажи днем исполнения Покупателем  обязательств по оплате стоимости квартиры считается дата поступления денежных  средств в полном объеме на расчетный счет Продавца.  

Вместе с тем, обязательство по оплате стоимости квартиры в размере 11 871 200  руб. исполнено истцом 20.10.2022, что подтверждается платежным поручением № 61.  

Согласно п. 8. Договора купли-продажи в случае не поступления на расчетный  счет Продавца в полном объеме денежных средств в порядке, предусмотренном  пунктом 6 настоящего Договора, Продавец по истечении 2 (двух) рабочих дней с  момента истечения соответствующего срока в одностороннем порядке расторгает  договор купли-продажи путем направления соответствующего уведомления  Покупателю.  

Во втором абзаце п. 8 Договора купли-продажи предусмотрено, что при  невыполнении Покупателем обязательства по внесению на расчетный счет Продавца  денежных средств (стоимости квартиры) в полном объеме в срок, установленный п. 6  настоящего Договора, данный Договор будет считаться расторгнутым в одностороннем  порядке по истечении 30 (тридцати) дней с даты направления уведомления, а сумма  задатка Покупателю не возвращается.  

20.10.2022 ГУП «Моссоцгарантия» уведомило ИП ФИО1 о расторжении  договора купли-продажи письмом по электронной почте и почтовым отправлением  через Почту России письмом от 20.10.2022 № 22/1152.  

В связи с неисполнением ИП ФИО1 обязательства по оплате стоимости  квартиры № 238 в установленный срок, договор купли-продажи от 10.10.2022 был  расторгнут.  

Денежные средства в размере 11 871 200 руб. возвращены ответчиком, что  истцом не оспаривается.  

В обоснование иска истец ссылаясь на пункт 3 статьи 380 и пункт 5 статьи 448  Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в связи с признанием  электронного аукциона несостоявшимся, у ответчика утратилось право удержания  суммы аванса в размере 624 800 руб., в связи с чем, на стороне ответчика образовалось  неосновательное обогащение в заявленном размере.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом направлена в адрес  ответчика претензия от 13.03.2023 № . 04-03/23-П с требованием возвратить денежные  средства. Письмом от 06.04.2023 № 23-468-1 ответчиком отказано в удовлетворении  претензии истца, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь ст.ст. 309, 310, 380, 381, 437 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований  для удовлетворения иска.  

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу части 3  статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в  отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по  договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила,  установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в  качестве аванса, если не доказано иное.  

По смыслу положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации  аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет  платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет  обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не  исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее  вернуть, если только в самом договоре не предусмотрено, что он удерживается в  качестве неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Вместе с тем, согласно п. 1, пп. 4.1. п. 4, пп. 7.1. пп. 7.2. п. 7 Документации об  аукционе, извещение о проведении аукциона и условиях его проведения являются  условиями публичной оферты в соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Подача документов на участие в аукционе и перечисление  задатка являются акцептом такой оферты и договор о задатке считается заключенным в  письменной форме. Задаток для участия в аукционе служит обеспечением исполнения  обязательства победителя аукциона по заключению договора купли-продажи и оплате  приобретенного на торгах имущества.  

Таким образом, подавая заявку на участие в аукционе ИП ФИО1 принял на себя обязательства в случае признания его единственным  участником аукциона заключить с Продавцом договор купли-продажи в сроки,  указанные в извещении о проведении настоящей процедуры, уплатить стоимость  имущества, определенную по результатам аукциона, в порядке и в сроки,  установленные действующим законодательством, документацией об аукционе и  договором купли-продажи.  

Срок оплаты победителем аукциона (единственным участником) стоимости  жилого помещения регламентируется:  

- п. 7.6. приложения к постановлению Правительства Москвы от 28.06.2016 №  371-ПП «Об утверждении Единых требований к проведению торгов по продаже  имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве, торгов на право  заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав в  отношении имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве»;  

- разделом 13 документации об аукционе; 

- п. 6.2. договора купли-продажи, согласно которому оплата стоимости квартиры  в размере 11 871 200 рублей, НДС не облагается, производится Покупателем в срок не  позднее 7 (семи) календарных дней с даты подписания договора купли-продажи путем  перечисления указанной суммы на расчетный счет Продавца.  

Согласно п. 8. Договора купли-продажи в случае не поступления на расчетный  счет Продавца в полном объеме денежных средств в порядке, предусмотренном  пунктом 6 настоящего Договора, Продавец по истечении 2 (двух) рабочих дней с  момента истечения соответствующего срока в одностороннем порядке расторгает  договор купли-продажи путем направления соответствующего уведомления  Покупателю.  

Также данным пунктом Договора купли-продажи предусмотрено, что при  невыполнении Покупателем обязательства по внесению на расчетный счет Продавца  денежных средств (стоимости квартиры) в полном объеме в срок, установленный п. 6  настоящего Договора, данный Договор будет считаться расторгнутым в одностороннем  порядке по истечении 30 (тридцати) дней с даты направления уведомления, а сумма  задатка (который, фактически утратил обеспечительную функцию и стал авансом)  Покупателю не возвращается.  

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по оплате стоимости  квартиры № 238 ответчиком исполнены с нарушением установленного п. 6 Договора  срока, в связи с чем, договор купли-продажи от 10.10.2022 был расторгнут,  следовательно, с учетом Документации об аукционе, условий заключенного Договора и  нарушением обязательств по оплате истцом, оснований для удовлетворения  заявленных требований вопреки доводам апелляционной жалобы истца не имеется.  

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка истца на правовую  позицию, отраженную в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  России от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и её пределах», согласно которой  в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого  был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно  обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс  интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в  положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий  договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому  договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации  о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по  требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество  из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о  недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по  статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению  договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить  

договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым  обязательством.  

Так, в соответствии с разделом 12 Документации об аукционе единственный  участник обязан заключить договор купли-продажи жилого помещения по начальной  (стартовой) цене в порядке и на условиях, изложенных в Документации об аукционе.  

При направлении заявки на участие в аукционе истец подтвердил, что он  согласен приобрести указанное в извещении о проведении настоящей процедуры и  документации об аукционе имущество в соответствии с условиями указанными в ней.  Также подтвердил, что ему известен порядок проведения аукциона, порядок  определения победителя, заключения договора купли-продажи и его условий,  последствий уклонения или отказа, договора купли-продажи.  

Таким образом, участие в аукционе предполагает, что истец ознакомлен с  условиями договора и ему уже на этом этапе понятна возможность наступления  последствий в случае признания его победителем и ненадлежащего исполнения  договора в дальнейшем.  

Истец добровольно принял решение об участии в соответствующем аукционе и  подал заявку на участие, что свидетельствует о его волеизъявлении заключить договор  купли-продажи жилого помещения на условиях, предложенных ответчиком.  

Также истец не воспользовался своими правами предусмотренными п. 4.2.2  Документации об аукционе, с запросами о разъяснении документации, в том числе  разъяснений условий договора, который являлся неотъемлемой частью документации  об аукционе, к ответчику не обращался; жалобы на действия (бездействия) ответчика,  выразившиеся, по мнению истца, в несправедливых договорных условиях,  существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, в антимонопольный  орган не подавал, что также свидетельствует, о добровольном принятии всех условий  ответчика, содержащихся в договоре купли-продажи жилого помещения.  

Как верно указал суд первой инстанции, по общему правилу пункта 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное. Вместе с тем доказательства, неопровержимо свидетельствующие о  наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика в материалы дела не  представлены. Кроме того, с учетом норм и требований документации об аукционе,  принятыми на себя истцом обязательствами, принимая во внимание подписание  спорного договора и оплату его стоимости, суд считает, что заявление истца не имеет  правового значения, так как поведение истца не давало основания другим лицам, в том  числе ответчику, ссылаться на недействительность данного пункта (ст.166 АПК РФ).  Однако обратное, т.е. признание данного пункта недействительным, может привести к  нарушению прав неограниченного круга лиц, которые, возможно, не приняли участие в  аукционе по причине его наличия в условиях договора (аукцион был признан  несостоявшимся, в связи с чем спорный договор заключен с истцом).  

С учетом изложенного, доводы истца являются не обоснованными.  

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка  обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, рассмотрены судом  апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и  неверному толкованию действующего законодательства, были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании  статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал  им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный  суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального  права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у  арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены  решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу № А40107251/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков  Судьи: О.Н. Лаптева  

 А.И. Трубицын  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.