АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21507/2018

г. Владивосток

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный  суд  Приморского края  в составе судьи   Плехановой  Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   Дальневосточного таможенного управления (ИНН 

<

***> , ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСП-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 781 рублей 47 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2017, паспорт, 

от ответчика: не явились, извещен, 

установил:

Дальневосточное таможенное управление (далее ДВТУ, управление,  истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСП-ГРУПП" (далее ООО  "АСП-ГРУПП", Общество, ответчик)  о взыскании    2 781 рублей 47 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2018 по 16.07.2018 и  далее по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате неустойки, взысканной с ответчика решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2017 по делу №А51-17482/2017.

Ответчик,  извещенный  надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился,   ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. В соответствие со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика. 

           Исковые требования мотивированы  не  исполнением   ответчиком  решения  Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2017 по делу №А51-17482/2017.

          Ответчик исковые требования не оспорил.

          Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2017 по делу №А51-17482/2017 с общества с ограниченной ответственностью «АСПГРУПП» в пользу Дальневосточного таможенного управления взыскано 78 275 (семьдесят восемь тысяч двести семьдесят пять) рублей 83 копеек штрафных санкций.   Обстоятельства, установленные названным судебным актом по делу №А51-17482/2017, имеют преюдициальное значение для данного дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания вновь.

Взысканная решением суда сумма штрафных санкций в размере 78 275 рублей  начислена Управлением (Заказчик)  Обществу (Подрядчик) за нарушение последним  обязательств по  муниципальному контракту  №0320100004016000131-0001588-03 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объекта «Региональная база материально-технического обеспечения Дальневосточного управления по ул.Кирова, 77а, г.Владивосток».

Соблюдая претензионный порядок, истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал оплатить начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за неисполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2017 по делу №А51-17482/2017.

Неисполнение ответчиком указанной претензии  явилось   основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

          В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

          Факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта ответчиком не оспорен.

          Между тем, суд находит несостоятельными доводы   истца о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму штрафа, взысканного решением суда   в связи со следующим.

          Согласно статье 395 ГК РФ,  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

          Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

          Однако начисление процентов на взысканные судебными актами штрафные санкции, рассчитанные на сумму долга, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства.

          Из существа заявленных требований с учетом правового обоснования, данного истцом в иске, по существу оно  является требованием о взыскании судебной неустойки.

          Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

          Пункт 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению.

          Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".          Вышеуказанные выводы изложены в определении Верховного Суда РФ № 309- ЭС17-7211 от 12.10.2017. 

          Таким образом, отсутствуют основания для начисления процентов на случай неисполнения судебного акта на сумму штрафа. Кроме того, на  штрафные санкции неприменимо начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку такие начисления являются сложными процентами, запрещенными к взысканию в силу императивной нормы гражданского законодательства.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований  отказать. 

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                   Плеханова Н.А.