Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

21.03.2023                                                                                   Дело №А72-12835/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена – 15.03.2023

Полный текст решения изготовлен – 21.03.2023

 

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Тимофеев В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Юго-Запад» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об устранении строительных недостатков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Строитель-73» (ИНН:7327084523),

Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика  – не явились, уведомлены;

от третьих лиц  – не явились, уведомлены;      

         

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юго-Запад» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» об устранении строительных недостатков. 

Определением от 28.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Строитель-73» (ИНН:7327084523).

Определением от 03.11.2022 удовлетворено ходатайство истца об уточнении суммы исковых требований.

Определением от 18.01.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области.

07.02.2023 истцом через систему «Мой арбитр» представлено письменное ходатайство об уточнении суммы исковых требований.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом по правилам ст.123 АПК РФ.

При данных обстоятельствах суд считает ответчика, третьих лиц надлежащим образом, извещенными о проведении судебного заседания, таким образом, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮГО-ЗАПАД» управляет многоквартирным домом №56, по ул. 154 Стрелковой Дивизии, г. Ульяновск.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 21.12.2021.

Собственники жилых (нежилых) помещений вышеуказанного дома приобрели помещения на основании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Договор участия в долевом строительстве заключен между собственниками помещений МКД и ООО «Запад».

В ходе проведенного осмотра общедомового имущества многоквартирного дома были выявлены недостатки.

Вышеуказанные недостатки выявлены в период гарантийного срока и подлежат устранению за счет Застройщика объекта капитального строительства – ООО «Запад».

По мнению истца, управляющая организация правомочна обращаться с инициативой предъявления претензий к подрядной организации по устранению строительных дефектов в пределах гарантийного срока, а также направить в суд исковое заявление об устранении строительных дефектов в пределах гарантийного срока.

Данное право у управляющей организации имеется вне зависимости от того, что между ним и ООО «Запад» отсутствуют прямые договорные отношения по договору строительного подряда, поскольку управляющая организация обязана обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания для граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства и норм.

Управляющая организация направляла в адрес ООО «Запад» претензии об устранении строительных недостатков, однако, недостатки со стороны Застройщика не устранены, ответ на претензию не поступил.

Поскольку ответчик к устранению недостатков не приступил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в последующем истец уточнил исковые требования.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыва на иск не представил.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающего из договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  (статья 740 ГК РФ).

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Абзацем 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 04.02.2022 составлен акт осмотра выявленных недостатков с приложением фото, также недостатки отражены в актах от 26.05.2022, 31.01.2023.

 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Между тем такие доказательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Ответчик мотивированных возражений по поводу выявленных недостатков истцу не направил, в процессе рассмотрения дела в суде не заявил, указанные в актах причины недостатков представлением иных доказательств не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Доказательств, свидетельствующих об устранении недостатков работ, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств наличия недостатков в выполненных работах, выявленных в пределах гарантийного срока, установленного договором, что является необходимым для возложения на ответчика ответственности на основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку наличие дефектов в результате выполнения подрядчиком работ по договору установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком с предоставлением доказательств, требования истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ, выявленные в процессе эксплуатации, в заявленном объеме и способами, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При данных обстоятельствах,  исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьями  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями  49, 66, 110, 156, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Запад» в рамках гарантийных обязательств устранить недостатки в МКД № 56 по ул. 154 Стрелковой Дивизии г. Ульяновск, а именно: выполнить работы по озеленению придомовой территории - газон обыкновенный 688кв.м., выполнить работы по насаждению на придомовой территории шиповника желтого в количестве 95 саженцев, демонтировать опалобку на отмостке 70м.п., устранить проседание отмостки 30 м., устранить затекание воды через дверную коробку в количестве 3 шт., установить табличку энергоэффективности здания в количестве 1 шт., на электрощитовой установить диэлектрической коврик 1 шт., огнетушитель 1шт., клещи 1 шт., перчатки диэлектрические 1шт., установить полную герметизацию стыков коробов над ДВК в количестве 17 шт., установить примыкание к ДВК в количестве 17 шт., устранить разгерметизацию примыканий кровельного покрытия у парапетов 50м., устранить разгерметизацию примыканий кровельного материала у фановых труб на кровле 5 шт., установить герметизацию фановой трубы установленной в ДВК 1 шт., установить герметизацию примыканий парапетных отливов 120 м.п., установить кровельный материал на парапеты, устранить отслоение окрасочного слоя стен в тамбуре входа в подъездах №1, №2, №3, восстановить уровень тротуарной плитки по месту расположения входных дверей подъездов №1, №2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юго-Запад» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 коп. – возмещение расходов на оплату госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    В.В. Тимофеев